РЕШЕНИЕ

19 октября 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием:

- представителя истца – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска

Ковязина М.Д.,

- истца ФИО1,

- представителя ответчика – Орг1»

ФИО14, действующего по доверенности от 11.01.2011 года,

- третьих лиц: ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1995/2011 по иску прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с Орг1 о признании незаконным бездействия по неосуществлению жителям многоквартирного жилого <адрес> компенсации по произведенной корректировке размера платы за отопление за 2009 года; признании недействительным протокола №164-к от 25 октября 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном жилом доме и возложении обязанности произвести перерасчёт,

У С Т А Н О В И Л :      

Прокурор Кировского района города Красноярска, действуя в интересах ФИО1 - собственника <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику - Орг1 и просил о признании незаконным бездействия ответчика, который не произвел компенсацию по корректировке размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 год; обязать ответчика компенсировать жителям многоквартирного жилого <адрес> величину, образовавшуюся в результате произведенной корректировки размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 год.

23 августа 2011 года и 14 сентября 2011 года прокурор дополнил исковые требования и просит: признать незаконным бездействие Орг1 по неосуществлению жителям многоквартирного жилого <адрес> компенсации по произведенной корректировке размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 года; признать недействительным протокол №164-к от 25 октября 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>; обязать ответчика - Орг1 произвести перерасчёт и компенсировать истцу ФИО1 величину, образовавшуюся в результате произведенной корректировки размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 год путём зачёта указанных денежных сумму в счёт предстоящих коммунальных платежей (л.д.34-36, 52-53).

В обоснование предъявленного в суд иска прокурор Кировского района г.Красноярска ссылается на то, что прокуратурой Кировского района г.Красноярска была проведена проверка по факту неполучения от Орг1 компенсационных выплат, рассчитанных в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 год жителям многоквартирных домов. В ходе проведенной проверки Орг1 представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> №164-к от 25.10.2010 года, согласно которому внеочередным общим собранием собственников многоквартирного жилого <адрес> решено сэкономленные денежные средства по оплате коммунальных услуг направить на проведение ремонта общего имущества дома или на погашение задолженности жителей за выполненные работы по проведенному ремонту (при наличии). Данный протокол является недействительным, так как общее собрание жильцов жилого <адрес>» 25 октября 2010 года не проводилось, вопрос о расходовании экономии коммунальных платежей жильцами <адрес>, в том числе и ФИО1, не решался. Протокол собрания, на который ссылается ответчик, о направлении экономии коммунальных платежей на ремонт, является недействительным. Протокол подписан ФИО1, как председателем общего собрания жильцов дома. Вместе с тем, согласно обращению ФИО1 в прокуратуру Кировского района г.Красноярска, председателем данного собрания она не была и участия в нём не принимала, подпись в протоколе ей не принадлежит. В результате незаконных действий ответчика, истица вынуждена произвести переплату за работы и услуги ответчику в размере 1805 рублей 52 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязин М.Д. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам иска, который просит удовлетворить. Дополнительно помощник прокурора пояснил, что срок для обжалования решения общего собрания жителей многоквартирного дома от 25 октября 2010 года ФИО1 не пропустила, поскольку о таком решении ей стало известно в июне 2011 года, когда она обратилась с заявлением в прокуратуру района. В июле 2011 года прокурором был предъявлен иск в интересах ФИО1, тем самым шестимесячный срок не пропущен.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> вместе с сестрой ФИО80, о проведении собрания 25 октября 2010 года ей ничего неизвестно, в указанном собрании она участия не принимала и председателем его не была, подпись под протоколом ей не принадлежит.

Представитель ответчика - Орг1» ФИО14 в судебном заседании исковые требования прокурора Кировского района г.Красноярска не признал, сославшись на отзыв к исковому заявлению, где указано на то, что собрание жильцов многоквартирного дома 25 октября 2010 года в действительности проводилось, жители многоквартирного <адрес> большинством голосов приняли решение направить экономию, образовавшуюся в 2009 году по отоплению, на обслуживание общего имущества <адрес>. О том, что образовалась экономия за 2009 год жители <адрес> также были уведомлены квитанциями за декабрь 2010 года, в которых имеется указание на перерасчет. Просит отказать в иске прокурору также за пропуском срока на обжалование решения, поскольку с момента его вынесения прошло более 6 месяцев.

Все третьи лица, участвующие в судебном заседании, пояснили, что с исковыми требованиями прокурора они согласны, просят иск удовлетворить, так как 25 октября 2010 года собрания по вопросу распределения экономии, образовавшейся по отоплению за 2009 год, не было, в таком собрании они участия никогда не принимали, свои подписи под таким решением не проставляли.

Третье лицо ФИО15 дополнительно пояснила о том, что в октябре 2010 года в доме проводилось собрание, но по поводу ремонта дома, вопрос об экономии не обсуждался, объявлений о проведении собрания не было.

Третье лицо ФИО16 показала, что осенью 2010 года было объявление о проведении собрания, но на нём решался вопрос о выборе старосты дома, старосту не выбрали и все разошлись, каких-либо протоколов она не подписывала.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, в заявлениях, переданных в суд, просят о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица по делу - собственники жилых помещений в <адрес>: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО91., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО92., ФИО61, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, находит исковые требования прокурора Кировского района г.Красноярска подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из п.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Из пункта 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником <адрес> и указана в протоколе общего собрания от 25 октября 2010 года председателем этого собрания.

Из сообщения управляющего Орг1 от 17.06.2011 года №2370/10 следует, что в жилом <адрес> за 2009 год образовалась экономия по тепловой энергии в размере 94900 рублей 11 копеек (л.д.16-18). В квитанции по оплате жилищной и коммунальных услуг за декабрь 2010 года квартиры ФИО1 и ФИО80 в графе «перерасчёт по жилищным услугам» указана сумма 1805 рублей 52 копейки (л.д.28). Как пояснил в суде представитель ответчика, данная сумма перерасчёта по экономии отопления в спорной квартире компенсирована не была, так как согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 25.10.2010 года направлена на проведение ремонта общего имущества жилого дома и на погашение задолженности жителей за выполненные работы по проведенному ремонту. В подтверждение изложенных доводов представителем ответчика представлен в суд протокол №164-к общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 25 октября 2010 года. Согласно этому протоколу, общим собранием жителей <адрес>, принято решение о том, что в случае экономии по коммунальным услугам, данную экономию необходимо направлять на проведение ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома и (или) на погашение задолженности жителей за выполненные работы по проведенному ремонту (при наличии) (л.д.42-51).

Представленный ответчиком протокол общего собрания №164-к от 25 октября 2010 года суд признает недействительным.

Все третьи лица, опрошенные в суде по обстоятельствам дела, аналогично друг другу показали, что 25 октября 2010 года в их доме никакого собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу расходования экономии по коммунальным услугам не проводилось, они в нём участия не принимали и не ставили свои подписи в решении, которым было постановлено: направить экономию по коммунальным услугам за 2009 года на проведение ремонта общего имущества дома и (или) на погашение задолженности жителей по проведенному ремонту.

Истец ФИО1 категорично показала, что членом инициативной группы и председателем собрания 25 октября 2010 года она не была и собрания в доме не созывала, участия в нём не принимала. Указанная в качестве члена инициативной группы и секретаря внеочередного собрания ФИО60 из <адрес>, не могла быть таковой, поскольку длительное время в квартире не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 на вопросы участников гражданского судопроизводства не смог определенно пояснить о том, как и каким образом собрание проводилось, кто его созывал, кто составлял оспариваемый протокол и представлял его в Орг1

Свидетель ФИО79 – работник ответчика суду пояснила, что осенью 2010 года начальник отдела сказала, что им необходимо провести собрание <адрес>. Инициатором собрания была Управляющая Орг1 отдел по работе с населением. На собрание пришли около 15 человек, им разъяснили, какие вопросы необходимо решить, что есть экономия по воде и предложили провести зачёт этой суммы в счёт ремонта дома. Кто готовил протокол, она уже не помнит, у них была стандартная форма протокола, который они заполнили. К протоколу был приложен список собственников. В этот же день необходимого количества голосов они собрать не смогли, поэтому ходили и собирали подписи жильцов дома в течение двух-трех дней, паспорта собственников квартир при этом они не проверяли.

Данные показания суд не может признать достоверными, поскольку они даны лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика, так как ФИО79 является работником Орг1 Кроме того, её показания опровергаются показаниями третьих лиц о том, что собрание не созывалось и не проводилось; подписи под протоколом и в приложении к нему они не ставили, подписи подделаны.

Помимо этого, сам протокол и содержащиеся в нём сведения не соответствуют показаниям этого же свидетеля. Так, в протоколе указано, что собрание проведено 25 октября 2010 года в форме очного голосования, а свидетель показала, что подписи жильцов собирались еще в течение 2-3 дней после даты, указанной в протоколе. Свидетель показала, что у них была готовая форма протокола, что также свидетельствует о недействительности протокола, поскольку до начала проведения собрания не могли быть известны результаты голосования, а, вместе с тем, в протоколе выделено текстом, что кворум имеется и общее собрание правомочно.

Вопрос №2 в протоколе носит неопределенный характер, поскольку указано на экономию по коммунальным услугам, при этом, отсутствует указание на то, за какой период образовалась экономия, и по какой коммунальной услуге, размер этой экономии.

Кроме того, ФИО79 указывает на то, что инициатором собрания был отдел по работе с населением, а из протокола следует, что инициативной группой были жители дома, в том числе ФИО1

Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол №164-к от 25.10.2010 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, является недействительным, так как фактически такое собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось.

Бездействие Орг1 по неосуществлению жителям многоквартирного <адрес> компенсации по произведенной корректировке размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 год, является незаконным, так как противоречит п.27 Постановления Правительства №307 от 23.05.2006 года и основано на недействительном протоколе собрания жильцов от 25.10.2010 года о направлении сэкономленных коммунальных платежей на ремонт общего имущества.

Принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика в данном случае нарушаются права и интересы собственников жилых помещений, Орг1 следует обязать произвести компенсацию величины в размере 1805 рублей 52 копейки (л.д.28), образовавшейся в результате произведенной корректировки размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 год по <адрес>, где проживают собственники ФИО1 и ФИО80, путём зачёта указанных денежных средств в счёт предстоящих коммунальных платежей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 пропустила шестимесячный срок на обращение в суд с иском для обжалования протокола общего собрания, так как о решении вопроса об экономии коммунальных услуг было известно уже в октябре 2010 года, а об образовавшейся экономии - из квитанции по квартплате за декабрь 2010 года, суд признает несостоятельными. Судом достоверно установлено, что собрание 25 октября 2010 года не проводилось, ни в каком подобном собрании ФИО1 участия не принимала, данный протокол не подписывала, узнала о существования протокола от 25.10.2010 года только в июле 2011 года в прокуратуре <адрес>. Из представленной в суд квитанции об оплате коммунальной и жилищной услуги за 2010 год, невозможно установить, что сумма в размере 1805 рублей 52 копейки образовалась в результате экономии по тепловой энергии за 2009 год, и она направлена на проведение ремонта общего имущества жилого дома и (или) на погашение задолженности жильцов данного дома за выполненные работы по ремонту, ссылка на протокол №164-к от 25 октября 2010 года в ней отсутствует, в связи с чем, суд считает, что срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие Орг1 по неосуществлению жителям многоквартирного жилого <адрес> компенсации по произведенной корректировке размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 год.

Признать недействительным протокол №164-к от 25 октября 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Обязать Орг1 произвести перерасчёт и компенсировать ФИО1 величину в размере 1805 рублей 52 копейки, образовавшуюся в результате произведенной корректировки размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 год, путем зачета указанных денежных средств в счёт предстоящих коммунальных платежей по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий: Граненкин В.П.