Копия

№ 2-2015/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 г. Кировский районный суд г Красноярска

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием истицы Дроздовой А.Л.

представителей истца Траханова В.Г., Рукосуевой Е.В.,

ответчиков Потехина А.В., Потехина В.В.

представителя ответчиков Шабетник Л.С.

при секретаре Плотниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Анастасии Леонидовны к Потехину Вениамину Витальевичу, Потехину Андрею Вениаминовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Потехину В.В., Потехину А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в собственности находится автомобиль «Хонда Цивик», №. ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП и ее автомобиль был поврежден, требовалась замена передней левой фары, капот и передний бампер. По устной договоренности ответчик Потехин А.В. принял на себя обязательство по ремонту ее автомобиля, она передала ключи от автомобиля и запасные части бригадиру автостоянки. Автомобиль и запасные части с автостоянки забрал для ремонта ответчик Потехин А.В. Ремонт ответчик производил в своем гараже № по <адрес> «г». Для ремонта ею были приобретены запасные части: фара, габарит и капот на общую сумму 4600 руб. Данные запасные части были переданы ответчику для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в гараже, где стоял ее автомобиль произошел взрыв. В результате взрыва произошло обрушение гаражных плит и ее автомобиль пострадал, не подлежит восстановлению. Согласно справке ООО <данные изъяты> автомобиль «Хонда Цивик» доставлен на автоэвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку по адресу <адрес> и установлен на абонентское место с оплатой 1000 рублей в месяц. Затрата составила 5000 рублей. Действиями ответчика причинен ущерб 4600 руб. ( запчасти) + 5000 руб. ( стоянка) + 124600 руб. ( стоимость автомобиля) = 134200 руб. Взрыв в гараже № по <адрес> «г» произошел по вине ответчика, в действиях которого усматривается нарушение Правил пожарной безопасности. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 134200 рублей.

В судебном заседании истица Дроздова А.Л. уточнила исковые требования ( уточнение от ДД.ММ.ГГГГ) тем, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 221174 рубля, судебные расходы в размере 30803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что по устной договоренности ответчик Потехин А.В. принял на себя обязательство по ремонту ее автомобиля. Автомобиль и запасные части для ремонта забрал ответчик Потехин А.В. Ремонт ответчик производил в своем гараже № по <адрес> «г». Для ремонта ею были приобретены запасные части: фара, габарит и капот на общую сумму 4600 руб. Данные запасные части были переданы ответчику для ремонта. Между Потехиным А.В. и ею возникли подрядные отношения. Ответчик Потехин В.В. предоставил гараж для ремонта, а также необходимый инструмент. Согласно справке ООО <данные изъяты> автомобиль «Хонда Цивик» доставлен на автоэвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку по адресу <адрес> и установлен на абонентское место с оплатой 1000 рублей в месяц. Автомобиль находится на автостоянке до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 14000 рублей. Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля составляет 186674 рубля. Кроме того, ей причинен ущерб: штраф за утрату номерного знака в размере 2160 рублей, транспортный налог в размере 2340 рублей, оплата за снятие с учета автомобиля в размере 400 рублей, оплата услуг эвакуатора для доставки автомобиля в РЭО для снятия с учета в размере 3000 рублей, стоимость автосигнализации, пришедшей в негодность в размере 6000 рублей, стоимость автомагнитолы, пришедшей в негодность в размере 2000 рублей. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 221174 рубля. Кроме того, ею понесены следующие судебные расходы: стоимость услуг <данные изъяты> в размере 5190 рублей, оплата телеграммы в размере 251 рубль, оплата юридической помощи в размере 20000 рублей, оплата госпошлины в размере 5362 рубля, всего на сумму 30803 рубля. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред в размере 50000 рублей.

Истица Дроздова А.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Траханов В.Г., действующий на основании устного ходатайства заявленного в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что на стоянке автомобилей он с Потехиным А.В. договорился о ремонте автомобиля Дроздовой. Потехин А.В. осмотрел автомобиль истицы, оценил стоимость ремонта, затем он ( представитель) созвонился с Дроздовой, сказал ей условия ремонта. Затем они с Дроздовой купили необходимые запчасти для ремонта и оставили автомобиль с запчастями на автостоянке. Потехин А.В. должен был забрать автомобиль со стоянки.

Представитель истицы Рукосуева Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточнении к нему. Дополнительно суду показала, что между Дроздовой и Потехиным А.В. был заключен договор подряда. Потехин А.В. озвучил сумму за ремонт, какие запчасти нужно приобрести. Потехину В.В. принадлежит на праве собственности гараж, он разрешил производить в нем ремонт. Согласно п.18 Правил пожарной безопасности следует, что граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием, в случае пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара. Из п.358 Правил пожарной безопасности следует, что производить кузнечные, термические и сварочные, малярные работы, а также промывку деталей с использованием ЛВЖ и ГЖ, пользоваться открытыми источниками огня для освещения нельзя. В результате действий ответчика Потехина А.В., вызванных не соблюдением Правил пожарной безопасности, использования открытого огня ( зажег свечку и спустился в техкомнату) в закрытом помещении, а также использование ЛВЖ, произошел взрыв топливно- воздушной смеси. В гаражах индивидуального пользования не разрешается хранить мебель, а также запасы топлива более 20 литров и масла 5 литров. Потехин В.В. в нарушение Правил пожарной безопасности хранил 10 банок краски и ведро отработанного масла, произошел взрыв топливно-воздушной смеси.

Ответчик Потехин А.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что он о ремонте автомобиля Дроздовой договаривался с Трахановым. Договорились, что ремонт произведут за 5-6 тысяч, сроком 5-6 дней. После разговора на следующий день он забрал автомобиль со стоянки, ключи были в замке зажигания. У них в гаражном кооперативе затопило гаражи и он ДД.ММ.ГГГГ решил спустится в гараж, посмотреть есть ли вода в подвале, так как света не было и в момент, когда он зажигал свечку, произошел взрыв. При этом он пострадал, у него обгорели волосы, руки, частично лицо. После чего его увезли на скорой. У их гаража отошла стена, повредились ворота. Соседние гаражи были сильно повреждены. Его вины во взрыве нет.

Ответчик Потехин В.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что у него в собственности находится гараж № по <адрес> «г». Сын Потехин А.В. в его гараже с его разрешения иногда ремонтировал автомобили. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын, пригласил подойти к гаражам. Около гаражей он увидел сына, который был в шоке, сильно обгоревший, их гараж пострадал, соседние гаражи были сильно разрушены. У него в гараже не было взрывчатых веществ, баллонов, сварочного аппарата. Он писал по просьбе работников МЧС расписку, что если пострадает имущество, он претензий иметь не будет. При разборе гаражей автомобиль истицы вытащили из гаража и отбуксировали автомобилем Траханова до автостоянки. До этого он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, гараж был затоплен. Воды было около двух метров, света в гараже не было.

Представитель ответчиков Потехина А.В., Потехина В.В. – Шабетник Л.С., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признала в полном объеме. Суду показала, что ответчик Потехин В.В. является ненадлежащим ответчиком, он не предоставлял гараж для ремонта автомобиля истицы, не заключал ни с истцом, ни с другим лицом устных и письменных договоров на ремонт автомобиля. В отношении Потехина А.В. отсутствует вина в причинении повреждений автомобиля истицы. По поводу взрыва - причины взрыва не установлены, другие гаражи в отличие от гаража ответчиков разрушены больше, органами следствия не установлены причины взрыва, очаг взрыва.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит требования истицы о взыскании суммы материального ущерба с ответчика Потехина А.В. подлежащими частичному удовлетворению, требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчика Потехина В.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки ( обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В судебном заседании установлено, что согласно СТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда Цивик» 1992 года выпуска принадлежит истице Дроздовой А.Л. на праве собственности на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица попала в ДТП, и ее автомобиль был поврежден. В августе 2010 г. Дроздова А.Л. решила отремонтировать автомобиль, для чего обратилась к Траханову В.Г., который в свою очередь, в устной форме договорился с Потехиным А.В., что последний осуществит ремонт автомобиля. Дроздова А.Л. через посредника Траханова В.Г. передала Потехину А.В. принадлежащий ей автомобиль «Хонда Цивик» и запасные части к нему. Через посредника Траханова В.Г. сторонами была согласована стоимость ремонтных работ 5000 -6000 рублей, срок их проведения – 5 дней. Для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ Потехин А.В. забрал с автостоянки автомобиль Дроздовой А.Л. и поставил его в гараж №, расположенный по <адрес> «г» <адрес>, принадлежащий его отцу Потехину В.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут произошел взрыв в гаражном кооперативе <данные изъяты> расположенном по <адрес> «г» <адрес>, в результате чего было повреждено и уничтожено имущество. А именно, в результате взрыва произошло обрушение гаражных плит, в том числе и в гараже №, вследствие чего автомобилю Дроздовой А.Л. причинены технические повреждения.

Факт взрыва в гаражах <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора подряда являются условие о предмете договора, определение результата работ и условие о сроке выполнения работ. Дроздова А.Л. и Потехин А.В. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда. Потехин А.В. принял на себя обязательство в течение пяти дней произвести ремонт автомобиля истицы, для чего доставил автомобиль в гараж № по <адрес> «г». При этом несоблюдение простой письменной формы договора, заключенного между физическими лицами, не влечет его недействительность.

При этом не может быть принята судом во внимание ссылка стороны ответчиков на положения ст.705 ГК РФ, в соответствии с которыми риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, используемых для исполнения договора подряда, несет сторона их предоставившая.

Подрядчик отвечает за несохранность имущества заказчика по общему правилу на началах вины ( п.1 ст.401, ст.714 ГК РФ). По договору бытового подряда подрядчик отвечает не только за виновную, но и за случайную гибель ( повреждение) имущества заказчика ( ответственность на начале причинения или риска), поэтому риск заказчика здесь ограничивается обстоятельствами непреодолимой силы, которые только и способны исключить ответственность подрядчика.

Подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора подряда. Подрядчик должен быть хранителем имущества заказчика, а договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения. Статья 714 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности. Обязанность подрядчика исполнить договор подряда трансформируется в его ответственность за гибель материала и за невозможность по этой причине исполнить договор подряда. Подрядчик отвечает при наличии в его действиях вины, а в ряде случаев – независимо от вины ( ст.401 ГК РФ). Данная ответственность состоит в необходимости возмещения заказчику возникших убытков ( ст.15,393 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договоров предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, должник должен нести ответственность за его неисполнение.

Суд учитывает, что вред имуществу истицы причинен действием ( бездействием) ответчика Потехина А.В., выразившимся в непредоставлении надлежащей качественной услуги истице, нарушении требований к сохранности автомобиля ( в нарушение п. 358 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 - в помещении, где находился автомобиль истицы, пользовался открытым огнем – зажженной свечой для освещения помещения, когда в гараже, спускался в техническую комнату, посмотреть уровень воды).

Вместе с тем, суд находит необходимым отказать Дроздовой о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика Потехина В.В., поскольку между данным ответчиком и истицей каких-либо правовых договоров не заключалось, между ними не возникли какие-либо правовые отношения, которые бы позволили возложить ответственность в причинении материального ущерба истице на данного ответчика, кроме того, данным ответчиком не совершались какие-либо действия ( бездействия), которые повлекли причинение имуществу истице вреда.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 186674 рубля. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика Потехина А.В.

Дроздовой А.Л. для ремонта автомобиля были приобретены запасные части капот стоимостью 2800 руб., фара стоимостью 1200 руб., габарит стоимостью 600 руб., всего на общую сумму 4600 рублей, что подтверждается товарным чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ Данные запчасти, вместе с автомобилем были переданы Потехину А.В. для проведения ремонта автомобиля, обратно указанные запасные части истице не возвращены. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Потехина А.В. стоимость запасных частей в размере 4600 рублей.

Согласно справке ООО <данные изъяты> автомобиль «Хонда Цивик» доставлен на автоэвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку по адресу <адрес> и установлен на абонентское место с оплатой 1000 рублей в месяц. Автомобиль находится на автостоянке до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 14000 рублей. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика Потехина А.В. по вышеуказанным основаниям.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ были приобретены охранный комплекс противоугонной сигнализации «Томагавк ТВ9020» стоимостью 5200 рублей с установкой на автомобиль стоимостью 800 рублей, приобретена автомагнитола СД «Кенвуд -2011» б/у стоимостью 1400 рублей, стоимость установки 600 рублей, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с техническими повреждениями автомобиля «Хонда Цивик» он не подлежит восстановлению, в связи с чем, повреждены и находившиеся в автомобиле противоугонная сигнализация, автомагнитола. Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Потехина А.В. стоимости противоугонной сигнализации 6000 рублей, стоимости автомагнитолы 2000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая, что Дроздовой А.Л. за услуги отдела оценки и автоэкспертизы было оплачено 5190 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3190 руб. 00 коп., за направление телеграммы ответчикам с приглашением на проведение осмотра аварийного автомобиля было оплачено 251 руб. 49 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в этой части, взыскав, в ее пользу с ответчика Потехина А.В. сумму убытков в полном объеме 5190 руб. 00 коп. + 251 руб. 00 коп. ( именно в таком размере просит истица взыскать убытки за направление телеграммы) = 5441 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика Потехина А.В. суммы ущерба: штрафа за утрату номерного знака в размере 2160 рублей, транспортного налога в размере 2340 рублей, оплаты за снятие с учета автомобиля в размере 400 рублей, оплаты услуг эвакуатора для доставки автомобиля в РЭО для снятия с учета в размере 3000 рублей, поскольку как следует из показаний истицы данные суммы ею в настоящее время не оплачены, это предполагаемые затраты, которые она возможно будет нести в будущем.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества. Истцом не представлено суду доказательств того, что повреждением имущества ( автомобиля) истцу причинен вред здоровью. В связи с чем, в части иска о взыскании морального вреда, необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой А.Л. было оплачено за представительство в суде адвоката Рукосуевой Е.В. 20000 рублей. Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ), объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав в ее пользу с ответчика Потехина А.В. 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Потехина А.В. подлежит возврату государственная пошлина в пользу истицы в размере 5 362 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Потехина Андрея Вениаминовича в пользу Дроздовой Анастасии Леонидовны материальный ущерб в размере 213 274 рубля 00 копеек, убытки в размере 5441 рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 5362 рубля, а всего 244 077 ( двести сорок четыре тысячи семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздовой Анастасии Леонидовны о взыскании материального ущерба и морального вреда с Потехина Андрея Вениаминовича - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дроздовой Анастасии Леонидовны о взыскании материального ущерба и морального вреда с Потехина Вениамина Витальевича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Корчинская И.Г.