Дело №2-2500/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Пиджакова Е.А., с участием: представителя истца Радионовой Н.В. – Сердюкова М.П., представляющего интересы на основании доверенности от 22 сентября 2011 года, представителя ответчика Сельского К.А., представляющего интересы на основании доверенности от 30 июня 2011 года, при секретаре Максимовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радионовой Натальи Васильевны к ЮЛ1 о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Истец Радионова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска с иском к ЮЛ1 (далее по тексту - Банк) и просит: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 19 сентября 2008 года, заключенного между Радионовой Н.В. и ответчиком, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта; взыскать с ответчика 86400 рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счёта, неустойку в размере 86400 рублей, 25000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 15000 рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что 19 сентября 2008 года заключила с Банком кредитный договор № на сумму в размере 2160000 рублей под условием перечисления кредита после оплаты комиссии в размере 86400 рублей за обслуживание ссудного счёта. Указанные условия договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта, не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и ущемляют его права, как потребителя. Представитель истицы Сердюков М.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Радионова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, лично, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Сельский К.А. просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям. Оспариваемый пункт договора соответствуют ФЗ «О банках и банковской деятельности» и эти условия были согласованы с истцом при заключении договора. Ссудный счёт, его открытие и ведение не регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, не является предметом отдельного договора, а является балансовым счётом банка, предназначенным для учёта кредитных средств. Следовательно, открытие и ведение ссудного счёта для каждого кредита является не дополнительной услугой, предоставляемой банком за деньги, а составной частью технологического процесса по выдаче кредита. Поскольку передача денежных средств истцом была произведена добровольно, в связи с исполнением им условий подписанного кредитного договора, комиссия возврату не подлежит. Так как Банк предоставил потребителю достоверную информацию о кредите в соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Неустойка не подлежит взысканию, так как это противоречит пункту 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 19 сентября 2008 года в городе Красноярске между Радионовой Надеждой Васильевной – с одной стороны, и Банком – с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д.5-8). В соответствии с п.1.1 статьи 1 данного Договора ответчик принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на покупку квартиры в <адрес> в сумме 2160000 рублей на срок по 19 сентября 2015 года под 12,75 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно пункту 3.2 Договора, выдача кредита производится после уплаты истцом (заемщиком) единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1 Договора в размере 86400 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в пользу Банка, что представитель ответчика не оспаривает в суде. При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заёмщику кредит под условием оплаты им 86400 рублей за открытие и ведение ссудного счёта, в то время как открытый ссудный счёт служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, но не является банковским счётом по смыслу главы 45 ГК РФ. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. ЮЛ2 Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЮЛ2 05.12.2002 г. № предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002 г. №, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо ЮЛ2 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4). В силу ст.168 ГК РФ, заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие правам потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия. Услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате тарифа за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя. Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 86400 рублей, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст.15 ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения. В силу ч.5 ст.28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Претензия о возврате 86400 рублей была направлена истцом в адрес Банка и получена ответчиком 08 июля 2011 года (л.д.9). Добровольно требования истца не удовлетворены. Суд считает, период расчета неустойки представленный истцом не верным, с 18 июля по 13 сентября 2011 года. По истечении 10 дней с момента принятия ответчиком претензии с 08 июля 2011 года, а именно с 19 июля 2011 года истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы 86400 рублей ежедневно. За период с 19 июля 2011 года по 13 сентября 2011 года прошло 54 дня, из расчёта: 86400 рублей / 100 х 3 % = 2592 рубля в день; 54 дней х 2592 рубля = 139968 рублей. Сумма неустойки составляет 139968 рублей, однако в силу ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» истец сам снизил сумму неустойки до 86400 рублей. Указанную сумму неустойки, с учётом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд находит завышенной и, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить её до 10000 рублей. В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить и, с учетом требований разумности, справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Радионовой Н.В. суд считает, подлежат взысканию судебные расходы с учетом уточненного искового заявления в части, с учетом разумности и справедливости, в размере 9200 рублей, которые суд оценивает: устная консультация истца относительно предмета спора в размере 1000 рублей, изготовление и подача искового заявления в размере 2000 рублей, представления интересов истца в суде через представителя в размере 5000 рублей, и оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей. Окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 110600 рублей (86400 рублей+10000 рублей+9200 рублей+5000руб.) = 110600 рублей В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При указанном положении суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 55300 рублей (50 % от 110600 рублей), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца. В доход федерального бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3412 рублей, исходя из положений п.1 ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора № от 19 сентября 2008 года, заключенного между Радионовой Надеждой Васильевной и ЮЛ1 в части, предусматривающей обязанность заёмщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счёта. Взыскать с ЮЛ1 в пользу Радионовой Надежды Васильевны: 86400 рублей - возврат единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта; 10000 рублей - неустойку, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 9200 рублей в счет понесенных истицей судебных расходов, а всего 110600 (сто десять тысяч шестьсот) рублей. Взыскать ЮЛ1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3412 рублей. Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф в размере 55300 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска. Судья Е.А. Пиджаков