Дело №2-2498/2011

РЕШЕНИЕ

12 октября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: процессуального истца - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д., материальных истцов Зюзиковой Е.Е., Дуплева С.Ю., Добросельский Г.И., Курбатовой Н.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Жилбытсевис» - Многогрешновой Л.В., представляющей интересы на основании доверенности № 202 от 11 января 2011 года,

при секретаре Максимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Зюзиковой Елены Евгеньевны, Дуплева Станислава Юрьевича, Рачицкой Надежды Ивановны, Добросельской Галины Ивановны, Курбатовой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» о признании действия незаконным и обязании устранения нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Зюзиковой Е.Е., Дуплева С.Ю., Рачицкой Н.И., Добросельской Г.И., Курбатовой Н.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о признании действия незаконным и обязании устранения нарушения, ссылаясь на то, что прокуратурой Кировского района г. Красноярска была проведена проверка в связи с коллективным обращением жильцов <адрес>. В ходе данной проверки было установлено, что в 2008 году за счет средств собственников многоквартирного жилого <адрес> были проведены работы по благоустройству дворовой территории по вышеуказанному адресу, сумма затраченных денежных средств в соответствии с локально-сметным расчетом и актом приемки выполненных работ составляет 2249 531 рубль 90 копеек. Работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> были произведены за счет средств текущего ремонта, однако согласно представленного в ходе проведенной проверки ЮЛ1 отчета за 2008 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного <адрес> рабочий остаток по жилищным услугам на 01.01.2008 года составил: - 159 174 рубля 07 копеек, то есть на момент выполнения работ в 2008 году у жильцов дома по жилищным услугам имелась задолженность. Не смотря на это, ЮЛ1 при имеющейся задолженности и отсутствии денежных средств по статье «текущий ремонт», были произведены работы по благоустройству дворовой территории. В ходе проверки, ЮЛ1» не был представлен протокол общего собрания собственников помещений <адрес> о согласии на проведение работ по благоустройству дворовой территории, также не были представлены обращения жильцов и соответствующие предписания контролирующих органов на проведение благоустройства дворовой территории. В связи с чем, просит признать действия ЮЛ1 незаконными и обязать ответчиков списать с лицевого счета указанного дома сумму задолженности в размере 2249 531 рубль 90 копеек.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязин М.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Материальные истцы Зюзикова Е.Е., Дуплев С.Ю., Добросельская Г.И., Курбатова Н.В. иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Суду пояснили, что проживают в многоквартирном доме по адресу по <адрес>. В 2008 году ООО ЮЛ1 без согласования с жильцами указанного многоквартирного дома, благоустроили подъездные пути двора, путем асфальтирования, в котором они проживают. В 2008 году общего собрания собственников указанного многоквартирного дома для решения вопроса о даче согласия на благоустройство двора не созывалось, никакого протокола не составлялось. Вопрос о благоустройстве дворовой территории за счет средств собственников многоквартирного жилого дома не поднимался и не обсуждался, своего согласия на проведение ремонта дворовой территории они не давали. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 Многогрешнова действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что между собственниками многоквартирного жилого <адрес> и ЮЛ1 был заключен договор на управление многоквартирным домом от 10.11.2006 года, согласно данного договора ЮЛ1 оказывает услуги и выполняет работы: по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, согласно приложения № 4 к Договору. В обязанности собственника входит внесение платы на осуществление капитального и текущего ремонта здания, а наниматель оплачивает лишь текущий ремонт дома. Также пояснила, что в 2008 году на момент выполнения работ на счете дома по статье расходов - содержание текущий ремонт действительно имелась задолженность, но данная статья расходов является накопительной. Никаких согласований с контролирующими и надзирающими органами на проведение работ по благоустройству придомовой территории не требовалось. С жильцами и собственниками многоквартирного жилого <адрес> ответчики согласования на проведение указанных работ не было, так как этого не требовалось. О благоустройстве дворовой территории данного дома было принято решение ответчиком самостоятельно.

В судебное заседание материальный истец Рачицкая Н.И. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, лично телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как находится на стационарном лечении.

В судебное заседание представитель ЮЛ2., представляющая интересы на основании доверенности №22 от 01 июля 2011 года не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, лично судебной повесткой, согласно письменного ходатайства от 12 октября 2011 года просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ЮЛ2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рачицкой Н.И., представителя Пятецкой Е.С. извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Зюзиковой Е.Е., Дуплева С.Ю., Рачицкой Н.И., Добросельской Г.И., Курбатовой Н.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода № установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как установлено в судебном заседании, 10 ноября 2006 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ЮЛ1 (далее Управляющая компания) заключен договор №312, о выполнении за плату работ и услуг управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включило в себя следующие виды работ: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере оплачиваемых средств; решение вопросов пользования имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и не жилыми помещениями, по перечню и в порядке, установленными настоящим договором. Согласно пункта 1.5 договора Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению не предвиденных ремонтов, определяемых приложениями к настоящему договору в пределах оплачиваемых средств. Изменения в указанные перечни услуг, работ вносятся путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения и обеспечения оплаты изменений. Перечень и объем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласовываются сторонами договора в приложении №4 к настоящему договору (л.д.71). Согласно Приложению №4 одним из наименования работ, указано: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов и дорожек (л.д.90).

07 марта 2008 года ЮЛ1 заключила с ЮЛ2 договор №28, о выполнении работ по техническому обслуживанию объектов жилого и нежилого фонда и сдаче их заказчику, а заказчик обязался оплатить их. Перечень, состав, объем и стоимость работ указаны в Приложении №2 к договору, который является неотъемлемой частью указанного договора. Под порядковым номером <адрес>. Согласно приложению №3 к договору, указан план текущего ремонта многоквартирных жилых домов на 2008 год, где под порядковым номером <адрес> в графе вид работ, указано «благоустройство» на сумму с учетом НДС в размере 2249 531 рубль 90 копеек. Согласно справке от 31 декабря 2008 года, благоустройство дворовой территории по адресу: <адрес> произведено подрядчиком ЮЛ1 и стоимость выполненных работ составила сумму 2249 531 рубль 90 копеек.

Таким образом, в 2008 году за счет средств собственников многоквартирного жилого <адрес> ЮЛ1 проведены работы по благоустройству придомовой территории по вышеуказанному адресу, сумма затраченных денежных средств в соответствии с локально-сметным расчетом, актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составила сумму 2249 531 рубль 90 копеек (л.д. 50, 94, 95). Работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> были произведены по статье расходов - текущий ремонт, что не оспаривается в суде стороной ответчика.

В соответствии с отчетом ЮЛ1 за 2008 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного <адрес> остаток по жилищным услугам на 01.01.2008 года составил сумму 159 174 рубля 07 копеек. На момент выполнения работ по благоустройству придомовой территории в 2008 году у жильцов <адрес> по жилищным услугам имелась задолженность, что не оспаривается стороной ответчика в суде.

Согласно показаниям, Зюзиковой Е.Е., Дуплева С.Ю., Добросельской Г.И., Курбатовой Н.В. данных в суде, в 2008 году ЮЛ1 не согласовывала, и не извещала собственников многоквартирного дома о планируемом благоустройстве придомовой территории за счет средств последних, что также не оспаривается представителем ответчика в суде.

Не смотря на это, ЮЛ1 при имеющейся задолженности и отсутствии денежных средств по статье «текущий ремонт» у собственников многоквартирного <адрес>, был заключен договор №28 07 марта 2008 года с подрядчиком ЮЛ2 и последними произведены работы по благоустройству дворовой территории.

Так, судом достоверно установлено, что обращений жильцов, а в дальнейшем и собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> по вопросу проведения работ по благоустройству дворовой территории не было.

Довод представителя ответчика о том, что согласования с собственниками многоквартирного жилого дома о проведении благоустройства придомовой территории <адрес> не требуется, судом проверен в ходе судебного разбирательства и найден необоснованным. Так, согласно пункта 1.5 Договора №312 о выполнении за плату работ и услуг управления многоквартирным домом следует, что перечень и объем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласовываются сторонами договора, что сделано ответчиком не было.

Кроме того, основанием для обращения прокурором Кировского района г.Красноярска с иском в суд к ответчику, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, явились обращения собственников указанного дома Зюзиковой Е.Е., Дуплева С.Ю., Добросельской Г.И., Курбатовой Н.В., Рачицкой Н.И., которые в силу своего сложного материального положения, являясь пенсионерами, ветеранами труда, при отсутствии познаний в области юриспруденции не могли самостоятельно обратиться в суд. В указанных обращениях последние просили о списании в ЮЛ1 денежных средств со счета <адрес> в размере 2249 531 рубль 90 копеек, так как благоустройство придомовой территории указанного дома произведено ответчиком без согласования с собственниками многоквартирного дома. Решений на общем собрании собственниками <адрес> в 2008 году о благоустройстве придомовой территории за дополнительную плату не принимались. Указанные доводы материальных истцов представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд, руководствуясь Федеральным Законом №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» бремя доказывания возложил на Общество с ограниченной ответственностью ЮЛ1 Ответчик, в свою очередь не представил суду доказательств необходимости проведения обозначенного вида работ за отдельную плату, не представил обращения жильцов и собственников указанного многоквартирного дома о согласии проведения указанного вида работ, а также соответствующие предписания контролирующих и надзирающих органов по благоустройству придомовой территории.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате исполнения договора №312 об управлении многоквартирным домом, были ущемлены права потребителей - собственников жилых помещений, в результате чего, ЮЛ1 был выставлен лицевой счет дому <адрес>, а именно собственникам жилых помещений, как задолженность в размере 2249531 рубль 90 копеек за благоустройство придомовой территории, что суд признает незаконным. ЮЛ1 не вправе без согласия собственников выполнять указанные виды работ по благоустройству придомовой территории указанного многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действие Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» по отражению на лицевом счете жилого <адрес> задолженности на сумму в размере 2249531 рубль 90 копеек – незаконным.

Обязать ЮЛ1 списать с лицевого счета жилого <адрес> задолженность на сумму в размере 2249531 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда 17 октября 2011 ода через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья : Пиджаков Е.А.