Копия

№ 2-2417/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2011 г. Кировский районный суд г Красноярска

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ в лице филиала в г.Красноярске к Грищенко Олегу Николаевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Грищенко О.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОРГ путем реорганизации в форме присоединения к ОРГ

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. на <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием водителя Грищенко О.Н., управлявшего автомобилем «НИССАН АD» № и водителя Петроченко Н.С., управлявшей автомобилем «НИССАН ПРИМЕРА» №. ДТП произошло по вине водителя Грищенко О.Н., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Грищенко О.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ВВВ № в ОРГ Истец выплатил страховое возмещение потерпевшей Петроченко Н.С. за восстановление поврежденного автомобиля в размере 120000 руб. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП Грищенко О.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с ответчика сумму 120 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Грищенко О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела лично судебным извещением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, суд в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица Петроченко Н.С., Силкин В.М. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 76 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред.30.12.2006 г.) Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу ( страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко О.Н. и ОРГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис ВВВ №) на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОРГ путем реорганизации в форме присоединения к ОРГ

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. на <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием водителя Грищенко О.Н., управлявшего автомобилем «НИССАН АD» № и водителя Петроченко Н.С., управлявшей автомобилем «НИССАН ПРИМЕРА» №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко О.Н., управляя автомобилем «НИССАН АD» №, нарушил п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ. Согласно постановлению <адрес> в действиях водителя Петроченко Н.С. нарушений ПДД РФ нет.

В результате ДТП по вине Грищенко О.Н. был причинен имущественный ущерб Петроченко Н.С. По результатам осмотра и калькуляции затрат ЗАО « Страховая группа «Спасские ворота» произвело потерпевшей Петроченко Н.С. страховую выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Грищенко О.Н. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко О.Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Грищенко Олега Николаевича в пользу ОРГ в лице филиала в <адрес> в порядке регресса сумму 120 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, а всего 123 600 ( сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий И.Г. Корчинская