Дело № 2-2239/2011г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 ноября 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Ильзиковича В.В.

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильзиковича Валерия Викторовича к ОРГ 1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л

Ильзикович В.В. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 08 апреля 2005 года между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) и ОРГ 1 (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять транспортные средства для персонала и гостей заказчика, при этом стороны обязались два раза в месяц (15 и 28 числа) проводить сверку по объему предоставленных услуг и производить оплату за транспортные услуги согласно представленных документов. Сумма задолженности ответчика перед ИП ФИО9 составила 86000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и счет-фактурами. 07 апреля 2011 году между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор уступки права требования, согласно которому он (истец) принял право требования от ОРГ 1 денежных средств по договору от 08 апреля 2005 года в полном объеме, поэтому Ильзикович В.В. просит взыскать с ответчика сумму задолженности 86000 руб, а также возврат госпошлины 3124 руб.

В судебном заседании истец Ильзикович В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ОРГ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом по адресу регистрации (<адрес>) и по адресу регистрации директора ОРГ 1, которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещению, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно информации, имеющейся в материалах дела, ответчик, ранее находившийся по адресу: <адрес>, с 23.08.2011г там не находится (акт от 27.09.2011г), все заказные письма, направленные по данному адресу, были возвращены в суд по истечении срока хранения, ранее участвующие в деле представители ответчика в суд не являются по причине того, что не являются работниками ОРГ 1, соответственно, не имеют полномочий на представление интересов ответчика. Согласно ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, истец не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу частей 1 - 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 08 апреля 2005г между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель по договору) и ОРГ 1 (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику машины для перевозки персонала и гостей ОРГ 2 заказчик обязался вызывать для них машины исполнителя, стороны договорились два раза в месяц (15 и 28 числа) проводить сверку по объему предоставленных услуг и производить оплату услуг на основании представленных документов. Срок действия договора был установлен на 1 год (п.4), при этом если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то он считает пролонгированным на такой же срок. Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт расторжения договора, ответчиком не предоставлено, суд исходит из того, что по состоянию на 2009г и 2010г указанный договор являлся действующим. Согласно представленным истцом документам ИП ФИО9 систематически оказывал ОРГ 1 транспортные услуги, о чем свидетельствуют следующие документы:

- счет-фактура № 31 от 31.08.2009г на сумму 8945 руб;

- счет-фактура № 33 от 31.10.2009г на сумму 10326 руб;

- счет-фактура № 34 от 30.11.2009г на сумму 10384 руб;

- счет-фактура № 38 от 31.03.2010г на сумму 9485 руб;

- счет-фактура № 39 от 30.04.2010г на сумму 6819 руб;

- счет-фактура № 40 от 31.05.2010г на сумму 6690 руб;

- счет-фактура № 41 от 30.06.2010г на сумму 5833 руб;

- счет-фактура № 41 от 31.07.2010г на сумму 2817 руб,

всего на сумму 61299 рублей, а также соответствующие акты приемки выполненных работ (датированы тем же числом, что и счет-фактуры), подписанные представителем ОРГ 1 и заверенные печатью организации, согласно которым заказчик в лице ОРГ 1 принял от исполнителя в лице ИП ФИО9 выполненные работы, стоимость которых соответствует стоимости, указанной в счет-фактурах.

07.04.2011г между ИП ФИО9 (цедент) и Ильзиковием В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 31 от 08 апреля 2005 года, заключенному между ИП ФИО9 и ОРГ 1 сумма уступаемого требования составила 86000 руб, при этом цедент несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований (л.д. 28-29). Получивший право требования по договору об оказании услуг Ильзикович В.В. 09 апреля 2011 года известил должника ОРГ 1 о заключении договора уступки и направил в его адрес письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 86000 рублей (л.д.29-31), однако, должник не отреагировал на заявленное требование, претензия осталась без ответа.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ильзиковича В.В., суд исходит из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих оказание ИП ФИО9 транспортных услуг заказчику (ОРГ 1) на сумму 86000 руб, а представлены лишь документы об оказании услуг на сумму 61299 руб (о чем указано выше). Представленные истцом счет фактуры № 35 от 31.12.2009г на сумму 9443 руб, № 36 от 31.01.20101г на сумму 7811 руб, № 37 от 28.02.2010г на сумму 7856 руб, а также акты выполненных работ к ним соответственно от 31.12.2009г, 31.01.2010г и 28.02.2010г, суд не может признать в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ОРГ 1 перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 поскольку указанные акты выполненных работ заверены печатью некоего ОРГ 3 а не печатью предпринимателя ФИО9 в то время как вышеуказанные акты выполненных работ на сумму 61299 руб (за исключением акта от 31.07.2010г, которого не имеется) заверены печатью ИП ФИО9

То обстоятельство, что к счет-фактуре № 42 от 31.07.2010г на сумму 2817 руб истцом не приложен акт выполненных работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в этой части о взыскании с ответчика 2817 руб, поскольку факт оказания транспортных услуг ИП ФИО9 стороной ответчика не опровергнут, при этом в счет-фактуре от 31.07.2010г (л.д.19) имеется роспись заказчика, подтвердившего факт наличия задолженности перед исполнителем за перевозку пассажиров. Отказ ответчика в составлении акта сверки от 31.07.2010г и послужило основанием для дальнейшего обращения истца с иском в суд.

Доводы ответчика, заявленные ранее при рассмотрении спорного гражданского дела иным составом суда о том, что договор от 08.04.2005г следует признать недействительным (срок его действия указан в договор как до 01.04.2005г, что не возможно), истец не предоставил акты сверок, роспись же в имеющихся в деле актах сверок и договоре от 08.04.2005г не принадлежит директору ОРГ 1 ФИО38 суд находит не состоятельными, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, они ничем не подтверждены: истцом представлены акты сверок от 31.08.2009г, 31.10.2009г, 30.11.2009г, 31.03.2010г, 30.04.2010г, 31.05.2010г, 30.06.2010г, в которых имеется роспись представителя ОРГ 1, они заверены печатью данной организации, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, что в актах сверок стоит подпись не представителя ОРГ 1 а лица, не имеющего полномочий на их подписание, стороной ответчика, не предоставлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы им заявлено не было, сведений о месте нахождения бывшего директора ФИО38 в суд не представлено, в судебные заседания после отмены решения Кировского суда г. Красноярска от 17.05.2011г судом кассационной инстанции ответчик являться перестал, сменив место своего нахождения и не поставив об этом в известность суд, тем самым избрав для себя именно такой способ реагирования на предъявленный иск. По мнению суда, не имеет правового значения кем подписаны акты сверок и договор от 08.04.2005г - ФИО38 или иным лицом, поскольку указанные документы заверены печатью ОРГ 1 полномочия по использованию которой принадлежат лишь руководителю предприятия либо лицу, его представляющему. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не предоставлено. Указание в договоре № 31 от 08.04.2005г о сроке его действия – до 01.04.2005г не может служить основанием для признания данного договора недействительным, поскольку суд расценивает это обстоятельство как техническую ошибку при составлении текста договора, находит, что срок его действия был обозначен как до 01.04.2006г, т.е. на один год, о чем имеется письменная расшифровка срока действия (п.4 Договора), с возможностью пролонгирования, о чем свидетельствует продолжение в 2009 и 2010 годах фактического оказания услуг ИП ФИО9 по перевозке пассажиров ОРГ 1 составление подтверждающих данное обстоятельство документов (акты сверок за 2009г и 2010г, счета-фактуры) и их передача сторонами договора друг другу.

Ссылка истца на то, что печать ОРГ 3 принадлежит ИП ФИО9 следовательно, акты сверок от 31.12.2009г, 31.01.2010г и 28.02.2010г свидетельствуют о наличии задолженности ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены – в деле имеются образца оттиска печати ИП ФИО9 доказательств же принадлежности ему печати ОРГ 3 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2038 руб 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Ильзиковича Валерия Викторовичу 61299 рублей, возврат госпошлины 2038 рублей 97 копеек, а всего 63337 рублей 97 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление судье об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.