Дело № 2-2657/2011

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородач Дмитрия Николаевича и Бородач Людмилы Павловны к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Бородач Д.Н. и Бородач Л.П. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя с требованием о признании недействительным условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, закрепленное пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ними и банком, и взыскании в их пользу денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 60.000 рублей, неустойки в размере 311.000 рублей по состоянию на 02 ноября 2011 года, а так же по 1.800 рублей, начиная с 03 ноября 2011 года до дня фактического исполнения банком решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.076 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и банком был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик возложил на истцов обязанность по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 60.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскание данного тарифа банком истцы считают незаконным и необоснованным, в связи с чем, просят иск удовлетворить.

В суде представитель истцов по доверенности Задереев К.В. (полномочия проверены) иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Сельский К.А. (полномочия проверены) просил суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает иск Бородач Д.Н. и Бородач Л.П. подлежащим удовлетворению частично - по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утверждённым 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счёта.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно законодательству, регулирующему банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и банком был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик возложил на истцов обязанность по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 60.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данные денежные средства были оплачены Бородач Д.Н. и Бородач Л.П. в пользу банка.

В п. 3.1 и 3.2 кредитного договора указано, что кредитор <данные изъяты> открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 60.000 рублей не позднее даты выдачи кредита, при этом выдача кредита производится после уплаты указанного платежа.

При изложенных обстоятельствах, банк предоставлял заёмщикам кредит под условием оплаты ими комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщиков банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу Главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заёмщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При этом, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Таким образом, суд считает, что услуги банка по ведению ссудного счёта истцов являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающих на заёмщиков Бородач Д.Н и Бородач Л.П. обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истцов как потребителей.

Оплаченные истцами ответчику денежные средства за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, по существу для них являются убытками, причинёнными неправомерными действиями банка. В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, истцы вправе требовать их полного возмещения.

При этом, в силу ст. 168 ГК РФ, заключённая между сторонами сделка в части возложения на заёмщиков обязанности по внесению платежей (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истцов от доказывания её недействительности в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет взыскиваемых процентов суд считает необходимым определить следующим образом. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года и по настоящее время (на день обращения с иском в суд), ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

В связи с этим суд применяет следующий расчёт при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – по состоянию на 12.05.2011 года. Ставка рефинансирования 8,25 % в год. Период: с 03.10.2008г. по 12.05.2011г. = 951 день (с учётом банковского года – 360 дней). 60.000 рублей (тариф за оплату ссудного счета) / 360 дней * 951 день * 8,25% / 100 = 13.076 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд с учётом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 5.000 рублей.

Однако, суд считает требование истцов Бородач Д.Н. и Бородач Л.П. о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 311.000 рублей по состоянию на 02 ноября 2011 года, а так же по 1.800 рублей в день, начиная с 03 ноября 2011 года до дня фактического исполнения банком решения суда - не основанным на законе, поскольку данное требование основано на неверном толковании закона, а именно: суд указывает на то, что в данных правоотношениях должны применяться положения главы 2 указанного закона, а не положения главы 3 и в частности ст. 28 Закона.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 311.000 рублей, а также по 1.800 рублей в день, начиная с 03 ноября 2011 года до дня фактического исполнения банком решения суда, суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 32.000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истцов к <данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать в их пользу с банка 60.000 рублей (сумма комиссии за услуги по ведению ссудного счета по кредитному договору) + 13.076 рублей 25 копеек (проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору) + 32.000 рублей (неустойку за невыполнение требования потребителя) + 5.000 рублей (компенсация морального вреда) = 110.076 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, проценты и компенсацию морального вреда. Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.

Значит, с ответчика <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей Бородач Д.Н. и Бородач Л.П. - в размере 110.076 рублей 25 копеек х 50 % / 100 = 55.038 рублей 12 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3.401 рубль 53 копейки (3.200 рублей + 2 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 100.000 рублей = 3.401 рубль 53 копейки), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика Акционерного <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бородач Дмитрия Николаевича и Бородач Людмилы Павловны к <данные изъяты> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, закрепленное в пункте 3.1 кредитного договора № 74701 от 03 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Бородач Дмитрием Николаевичем и Бородач Людмилой Павловной.

Взыскать в пользу Бородач Дмитрия Николаевича и Бородач Людмилы Павловны с <данные изъяты> - сумму комиссии за услуги по ведению ссудного счета по кредитному договору 60.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 13.076 рублей 25 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя 32.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, а всего: 110.076 (сто десять тысяч семьдесят шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, а именно: 55.038 (пятьдесят пять тысяч тридцать восемь) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 3.401 (три тысячи четыреста один) рубль 53 (пятьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты принятия его в окончательном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин