Дело № 2-2447/2011 Именем Российской Федерации г. Красноярск 11 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н. с участием: представителя истца Колович А.А., действующего на основании доверенности от 10 марта 2011 года № 9-1864, представителя ответчика Дилевич О.Н., действующей на основании доверенности от 6 сентября 2011 года № 4-1570, при секретаре Мартюшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колович Яны Алексеевны к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Колович Я.А. обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 506 131 рубля 63 копеек и индексации своевременно невыплаченных сумм – 164 745 рублей 82 копеек. В обоснование своих требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в указанном учреждении в должности контролера-кассира специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №. Однако при начислении ей заработной платы работодатель необоснованно в нарушение требований Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не производил начисление ей районного коэффициента и надбавки к заработной плате, как предусмотрено указанным нормативным правовым актом. Вследствие этого в обозначенный период ей не было выплачено 506 131 рубль 63 копейки, просит взыскать с Банка образовавшуюся задолженность, с учетом индексации соразмерно коэффициенту роста потребительских цен. В дальнейшем представитель истца – Колович А.А., по ознакомлении с представленными ответчиком расчетными листками заработной платы его доверителя, уменьшил размер исковых требований (полномочия на выполнение данного процессуального действия прямо оговорены в доверенности). Просит взыскать в пользу Колович Я.А. задолженность по заработной плате только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда начисление работнику надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, осуществлялось исходя из коэффициента 20 % вместо ставки 30 %, определенной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в размере 33 844 рублей 54 копеек. В судебное заседание Колович Я.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, доверила представление своих интересов Колович А.А. Последний в ходе рассмотрения дела исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что лишь с марта 2010 года начисление районного коэффициента работодателем стало производиться надлежащим образом, исходя из ставки 30 % (при этом было сделан перерасчет с января 2010 года). О нарушении же своих прав Колович Я.А. узнала уже по прекращении с нею трудовых отношений из разговора с бывшими коллегами. Представитель ответчика – Дилевич О.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленный в названной статье, то на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Такой нормой может считаться ст. 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На данное обстоятельство обращено внимание и в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. При этом отмечено, что в рассматриваемой ситуации принудительная (судебная) защита прав гражданина – независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа от иска в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, Колович Я.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФИО9 на должность контролера кассира в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения с истицей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются и записями, внесенными в трудовую книжку заявительницы (л.д. 4-5). В обозначенный Колович Я.А. спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - ей своевременно каждый месяц выплачивалась заработная плата, при этом работодателем составлялись расчетные листки, где содержался развернутый перечень причитающихся истице выплат и их составляющих частей. Таким образом, заявительница знала о том, что начисление районного коэффициента осуществлялось по заниженной ставке - в размере 20 % вместо причитающихся 30 %, а ее ссылка на то, что об этом она была уведомлена уже после увольнения является неубедительной. Данный вывод суда соотносится и с представлением доверенным лицом истца расчетным листком за февраль 2011 года, и с пояснениями Колович Я.А., данными ею в телефонном режиме о том, что подобные документы она получала и в 2010 году (когда начисление районного коэффициента выполнялось уже по правильной ставке). В связи с этим отправным моментом для исчисления течения трехмесячного срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права следует считать с апреля 2008 года (при выплате заработной платы за март 2008 года) и является индивидуальным для каждого месяца в отдельности в обозначенном Колович Я.А. периоде. Между тем, исковое заявление о взыскании задолженности, образовавшейся в результате невыплаты в полном объеме районного коэффициента, было подано последней только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении предусмотренного законом срока для защиты своего нарушенного права. При этом каких-либо доказательств об уважительности пропуска истицей срока в судебное заседание не представлено. Довод о том, что данный срок надлежит исчислять с даты прекращения трудовых отношений между сторонами, является несостоятельным, поскольку Колович Я.А., ежемесячно получая заработную плату, знала о допускаемых при начислении таковой погрешностях. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что дата начала течения срока по спору о взыскании имеющейся задолженности должна быть обусловлена и совпадать с датой увольнения заявительницы. Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в установленные законом сроки у Колович Я.А. не имелось. В судебном заседании ее представителем не приведено уважительных причин, не позволивших последней предъявить иск в пределах предусмотренного срока. Оценивая названные доказательства, суд считает, что заявляя требования к ФИО10, Колович Я.А. пропустила трехмесячный срок для обращения в суд. При таком положении, принимая во внимание, что при пропуске заявительницей указанного срока судебная защита ее прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, а исследование иных аспектов возникшего спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Колович Я.А. о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Колович Яны Алексеевны к ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>. Судья - Т.Н.Данцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а