Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: заявителя Спиридонова М.В., помощника прокурора Васильева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Спиридонова Михаила Валериевича об обязании ОРг 1 провести проверку по его заявлению

УСТАНОВИЛ :

Спиридонов М.В. в жалобе об оспаривании бездействия прокурора указал: 4 августа 2011 года он обратился в ОРг 1 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, ФИО2 за невыплату ему заработной платы. Так же им были предоставлены доказательства того, что на протяжении трех с половиной месяцев он работал в ОРг 2 снабженцем. В своем заявлении отразил, что с февраля 2011 года он трудоустроился в ОРг 2 на должность снабженца. ОРг 2 зарегистрирована по юридическому адресу <адрес>, (№ директор ФИО1. Компания занимается изготовлением и реализацией на территории России танцевальных платформ, для индивидуальных занятий. Он проработал в ОРг 2 три с половиной месяца и получил всего 4000 рублей, остальное выплатить отказываются. Факт того что он работал в ОРг 2 могут подтвердить сотрудники ОРг 3 ОРг 4 также у него остались на руках доверенности выписанные ФИО2 на его имя, печать ОТК, наклейки, которые клеятся на готовую продукцию, накладные на отправку платформ. Также сведения об отправителе сохраняются в транспортных компаниях Орг 5 и Орг 6 На его просьбы и требования вернуть заработанные деньги ФИО2 отвечает, что никакие вопросы с ним решать она не будет и чтобы он обращался к директору ФИО1. До настоящего времени он не может получить свою заработную плату за март, апрель и май 2011 года. В последнее время на его звонки вообще не отвечают. Считает, что работодателем не соблюдены ч. 1 ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В сентябре 2011 года он получил ответ прокурора Кировского района от 05.09.2011 года, где указывается, что его заявление не содержит доказательств подтверждающих факт наличия между ним и ОРг 2 трудовых отношений. При этом не получено ни одного объяснения от ФИО2 и ФИО1. Не направлены запросы в транспортную компанию на получение сведений об отправителе грузов от имени ОРг 2 за указанный период времени, не опрошены так же свидетели. Ответ прокурора района содержит лишь переписанные статьи из кодексов и ни слова о ходе и результатах проверки, что говорит о том, что проверка по его заявлению не проводилась вовсе, ни один довод который был указан в заявлении не проверялся и не был принят во внимание.

Считает, что ответ прокурора и отказ в проведении проверки по его заявлению нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Просил суд обязать ОРг 1 рассмотреть заявление по существу, провести проверку по этому заявлению.

В судебном заседании заявитель Спиридонов М.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель лица, действия которого оспариваются, - помощник прокурора Кировского района Васильев В.Ю. с заявлением Спиридонов М.В., оспаривающего ответ ОРг 1 от 05.09.2011, не согласен. Суду пояснил, что из содержания поступившего в ОРг 1 заявления Спиридонова М.В. видно, что оно связано с трудовыми отношениями, подтверждения которых заявитель в прокуратуру не представил. Обратиться в суд в его интересах в порядке гражданского судопроизводства прокурор оснований не нашел, Спиридонову М.В. дан мотивированный ответ

Выслушав заявителя, представителя лица, действия которого оспариваются, исследовав представленные материалы, суд считает заявление Спиридонова М.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В заявлении от 04.08.2011 ОРг 1 Спиридонов М.В. просил провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 и ФИО2 за невыплату заработной платы и грубого нарушения законодательства.

<адрес> письмом от 05.09.2011 разъяснено, что в соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца. Одной из обязанностей истца согласно статье 56 ГПК РФ является обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поданное Спиридоновым М.В. в прокуратуру района заявление не содержит доказательств подтверждающих факт наличия между ним и ОРг 2 трудовых отношений. Указанное не препятствует ему самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в суд. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В подтверждение своих доводов Спиридонов М.В. представил в суд копию доверенности от 26.04.2011 со сроком действия по 26.05.2011, которая выдана ему руководителем ОРг 2 ФИО2 на получение товаро-материальных ценностей, и две копии товаро-транспортных накладных от 20.05.2011 и от 25.05.2011 на получение оборудования из г.Москва.

В материалах надзорного производства №ж-2011 имеется только копия указанной выше доверенности и выписка по счету Банка Москвы о получении Спиридоновым М.В. 4000 руб. «на хознужды предприятия».

При таких данных и с учетом требований ст. 45 ГПК РФ, у прокурора не имелось законных оснований для прокурорского реагирования и обращения в суд в интересах Спиридонова М.В.

Таким образом лицом, действия которого оспариваются, в суд представлены достаточные доказательства законности его действий. В жалобе Спиридонова М.В. не содержится основательных аргументов в опровержение этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Спиридонова Михаила Валериевича об обязании ОРг 1 провести проверку по его заявлению - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд.