№ 2-2226/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишканова Олега Георгиевича, Шишкановой Ирины Михайловны к ЮЛ1 о признании недействительным условий договора, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Шишканов О.Г., Шишканова И.М. обратились в суд с иском к ЮЛ1 (далее по тексту- ЮЛ2) о признании условий договора недействительными и взыскании сумм, а так же с иском к ЮЛ3 о признании договора недействительным, взыскании суммы. Определением от 09 ноября 2011 года производство по делу иску истцов к ЮЛ4 прекращено, в связи с отказом истцов от иска. Требования свои к ЮЛ2 истцы мотивировали тем, что 10 сентября 2008 года между ними и ЮЛ2 был заключен кредитный договора № ИРК-7-62/08/М на предоставление кредита на покупку квартиры в сумме 1333000 рублей, под 10,75% годовых на срок по 10 сентября 2018 года. Истцами за открытие и ведение ссудного счета единовременно уплачен тариф в сумме 13330 рублей. Вместе с тем, включение в кредитный договор условий о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета является условием, ущемляющим права истца, поскольку указанный счет не предназначен для расчетных операций и его ведение является обязанностью ЮЛ2 перед Банком России, но не перед заемщиком, данная услуга является навязанной потребителю, предопределяет выдачу кредита. Истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ЮЛ2 13330 рублей, а так же неустойку в размере 4872 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, признать недействительным п. 4.1.7 кредитного договора, поскольку данное условие о страховании навязано ЮЛ2, следовательно, в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является незаконным, взыскать с ЮЛ5 в пользу истцов в равных долях убытки при оплате страховой премии в размере 47820 рублей 06 копеек, признать недействительным, противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей», условие кредитного договора от 10 сентября 2008 года № ИРК-7-62/08/М, содержащееся в п. 6.9 о том, что разногласия между кредитором и Заемщиками подлежат рассмотрению в судебных инстанциях <адрес>, взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя(л.д.104).

В судебное заседание истец Шишканов О.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д. 59).

Истица Шишканова И.М., действуя в своих интересах и в интересах Шишканова О.Г. по доверенности(л.д.103), представитель Шишкановой И.М. Брайчук Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.71), заявленные исковые требования (л.д.104-107) поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Мураева Е.М., действующий на основании доверенности от 20 мая 2011 года(л.д.72), исковые требования не признала, не оспаривая заключение с истцом кредитного договора 10 сентября 2008 года № ИРК-7-62/08/М и выплату последним за открытие обслуживание ссудного счета в размере 13330 рублей, указала на отсутствие в законе запрета на добровольное возложения на себя заемщиком обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, свободу осуществления принадлежащих прав, а так же отсутствие оснований для рассмотрения спора, в связи с досрочным исполнением в апреле 2011 года истцами обязательств по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ЮЛ2 или иная ЮЛ6) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

10 августа 2008 года между Шишкановым О.Г., Шишкановой И.М. и ЮЛ2 был заключен кредитный договор № ИРК-7-62/08/М, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит на покупку квартиры в размере 1333000 рублей на срок по 10 сентября 2018 года под 10,75 % годовых. В соответствии с каталогом услуг и тарифов для клиентов- физических лиц, за открытие и обслуживание которого истцами уплачена сумма в размере 13330 рублей (1% от суммы выданного кредита) (л.д. 108-113), что ответчиком не оспаривается. При изложенных обстоятельствах, ЮЛ2 предоставил истцу кредит под условием оплаты им 13330 рублей за открытие и ведение указанного ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью ЮЛ2 но не перед заемщиком, а перед ЮЛ2, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЮЛ2 Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между ЮЛ2 и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ст. 30 указанного федерального закона открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЮЛ2 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить ЮЛ2 для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность ЮЛ2), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика ЮЛ2 по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «ЮЛ2 от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой ЮЛ2 устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе ЮЛ2 образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо ЮЛ2 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой дополнительной, навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ЮЛ2 ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что материальное право не запрещает кредитной организации взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, опровергаются вышеуказанными выводами, исходя из которых, следует, что действия ЮЛ2 по выдаче кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую операцию (услугу), за которую возможно взыскание комиссии. Взимание единовременного платежа (тарифа) в размере 13330 рублей, неправомерно, так как условиями Договора не предусмотрено осуществление ЮЛ2 каких-либо операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона РФ « О ЮЛ2 и банковской деятельности». При предоставлении данного кредита ЮЛ2 имел право на получение процентов за пользование денежными средствами. Доводы ответчика о том, что условие оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета установлено соглашением сторон, поэтому ведение ссудного счета нельзя рассматривать как навязанную услугу суд также не может принять во внимание, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам и осуществление заемщиком оплаты за него. Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного суда, данными в Постановлении от 23.02.1999 № 4П, где указано на то, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы (ч.1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства. Кроме того, при заключении Договора истец не знал о том, что может его заключить без оплаты комиссии, ЮЛ2 указанная информация ему сообщена не была.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований ввиду фактического исполнения истцами договорных обязательств по кредитному договору от 10.09.2008г, суд так же считает не состоятельными, поскольку требования истцов о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета заявлены ими в пределах трехлетнего срока исковой давности. Выполнение истцом своих обязательств перед банком по выплате суммы кредита не лишает его права на подачу иска о взыскании суммы комиссии, незаконно удержанной ЮЛ2, при выдаче кредита.

В силу ст. 168 ГК РФ заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части. Таким образом, поскольку условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя признаются ничтожными, так как законом не установлены иные последствия, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 13330 рублей, оплаченных истцом за открытие и ведение ссудного счета, то есть по 6665 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6.9 кредитного договора от 10 сентября 2008 года № ИРК-7-62/08/М стороны предусмотрели, что разногласия между кредитором и заемщиками подлежат рассмотрению в судебных инстанциях <адрес>.

Суд считает, что оснований для направления гражданского дела для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не имеется, а п. 6.9 кредитного договора, устанавливающий подсудность рассмотрения спора г. Москва/Московская область недействительным, поскольку указанный пункт носит неопределенный характер, суд, в котором подлежат рассмотрению споры по указанному кредитному договору, сторонами не указан, то есть фактически стороны к соглашению о разрешении спора по данному кредитного договору не пришли, кроме того, указанное положение противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом оснований для признания недействительным условия кредитного договора от 10 сентября 2008 года № МРК-7-622/08/М, содержащееся в п. 6.3.4 – комиссия за выдачу кредита- платеж, включаемый в расчет полной стоимости кредита, не имеется, поскольку указанный вид комиссии с заемщиков не взимался, что сторонами не оспаривается, права истцов п. 6.3.4. кредитного договора не нарушены.

Отсутствуют основания и для признания недействительным п. 4.1.7 кредитного договора. В соответствии с указанным пунктом, заемщики обязаны застраховать в ЮЛ7, письменно согласованной с Кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (Личное страхование) на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив Договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор, а так же квартиру от рисков утраты и повреждения, от риска утраты права собственности в пользу Кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив Договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор (л.д.11).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1, 2 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия страхования заложенного имущества не противоречит требованиям закона, наоборот, соответствует требованиям ст.ст. 329, 343 ГК РФ, указанное условие является обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, указанный договор сторонами заключен путем их свободного волеизъявления, что подтверждается подписями сторон на кредитном договоре, заемщики при заключении кредитного договора понимали его условия и были согласен с условиями договора по страхованию в пользу ЮЛ2 имущественных интересов, связанных с причинением вреда заложенному имуществу, подписанием кредитного договора и договора страхования они принял на себя все права и обязанности, предусмотренные данными договорами. Кроме того, ЮЛ7 были выбрана самими истцами, в кредитном договоре не содержится условий об обязанности истцов заключить договор с конкретной ЮЛ7 на условиях, продиктованных банком либо самой ЮЛ7, ЮЛ2 стороной договора страхования не является. Доказательств, свидетельствующих о заключении истцами договора под влиянием обмана либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств, суду не представлено, что исключает наступление событий, квалифицируемых по п.п. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для признания недействительным п. 4.1.7 кредитного договора от 10 августа 2008 года не имеется, следовательно, отсутствуют и основании для взыскания с ответчика сумм страховых взносов, уплаченных заемщиками страховой компании в размере 47820 рублей 06 копеек, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 13 июля 2011 года, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что в десятидневный срок (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»), требование истца не исполнены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом с 24 июля 2011 года по 03 августа 2011 года, истцом данный период определен в 12 дней, размер неустойки за указанный период времени составляет: 11 дней х (3% от 13330) = 4398 рублей 90 копеек. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за указанный период просрочки в сумме 1000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что право истцов нарушено, для его восстановления истцы вынуждены были обратиться к юристу для составления искового заявления и представление их интересов в суде, заплатив за данные услуги согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 05 июля 2011 г.- 15000 рублей, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, однако с учетом сложности гражданско- правового спора, объема дела (1 том), продолжительности рассмотрения (одно судебное заседание), объема оказанных консультационных услуг и разумности понесенных расходов в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истцов, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, с учетом требований разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать: 13330(тариф)+1000(неустойка)+2000(моральный вред)+10000(услуги представителя)=26330 рублей:2=13165 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф 8165 рублей (50 % от 16330 рублей (13330+1000+2000)), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 773 рубля 20 копеек, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Шишканова Олега Георгиевича и Шишкановой Ирины Михайловны по 13165 (тринадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ЮЛ1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 773 (семьсот семьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф в сумме 8165 (восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Признать недействительным п. 6.9 кредитного договора от 10 сентября 2008 года № ИРК-7-62/08/М, заключенного между Шишкановой Ириной Михайловной, Шишкановым Олегом Георгиевичем и Акционерным коммерческим Банком Реконструкции и развития (ОАО).

В удовлетворении исковых требований Шишкановой Ирины Михайловны, Шишканова Олега Георгиевича к ЮЛ1 о признании недействительным условие кредитного договора от 10 сентября 2008 года № ИРК-7-62/08/М, содержащееся в пункте 6.3.4 о том, что Заемщики уплачивают Кредитору комиссии за открытие, ведение счета заемщиков, признании недействительным п. 4.1.7 кредитного договора от 10 сентября 2008 года № ИРК-7-62/08/М, взыскании в пользу Шишканова Олега Георгиевича, Шишкановой Ирины Михайловны в равных долях сумму понесенных убытков при оплате страховой премии в размере 47820 рублей 06 копеек- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска (16 ноября 2011 года 14 часов).

Председательствующий: С.М. Кучерова