Копия

Дело № 2-2911/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием: истца Шпет В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпет Виктора Карловича к ОРГ о включении периода работы в трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

Шпет Виктор Карлович обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о возложении обязанности зачисления периода его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «ОРГ мотивируя требования тем, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный период его трудовой деятельности не был включен в общий трудовой стаж, поскольку при увольнении его с данного предприятия запись об этом заверена печатью другого предприятия, а именно «ОРГ

В судебном заседании истец Шпет В.К. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что в спорный период ни место его работы, ни выполняемые функции, ни руководство предприятия, на котором он работал, не менялись.

Представитель ответчика Захарова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля Чигрина С.В., суд считает исковые требования Шпет В.К. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации. Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, как того требует ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

Судом установлено, что истец, согласно данных его трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в «ОРГ в должности водителя.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Действия ОРГ в <адрес> по отказу во включении в общий трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, указанного выше периода работы Шпет Виктора Карловича, обусловлены тем, что запись об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью другого предприятия. Однако, данные действия суд расценивает как неправомерные по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чигрин С.В. суду пояснил, что являлся директором предприятия, на котором работал истец в спорный период времени, фактически за этот период место работы истца и его обязанности не менялись, запись об увольнении заверена печатью другого предприятия, поскольку в этот период доля испанского учредителя была выведена из уставного капитала и заменена долей немецкого предприятия, в связи с чем, произошла реорганизация и смена названия предприятия, однако, перевод с одного предприятия на другое не был отражен кадровым работником в трудовой книжке истца. Показания указанного свидетеля подтверждаются копиями трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период времени, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в одном и том же месте, при этом, несмотря на проводимые реорганизации предприятия, в связи со сменой учредителя, место его работы не изменялось.

При таких обстоятельствах, действия ОРГ в <адрес> по отказу во включении в общий трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, спорного периода работы Шпета В.К. являются незаконными, спорный период времени подлежит включению в общий трудовой стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпет Виктора Карловича удовлетворить.

Обязать ОРГ в <адрес> включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии Шпет В.К. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «ОРГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кийков С.Г.