Копия

Дело № 2 - 1660/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 декабря 2011г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Старовойтовой А.С.,

ответчика Криницкой Г.Н., ее представителя Головизниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Криницкому Вячеславу Владимировичу, Криницкой Галине Николаевне о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с иском к Криницкому Вячеславу Владимировичу, Криницкой Галине Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Криницкому В.В. и Криницкой Г.Н. ОАО «Промсвязьбанк» предоставлен кредит в размере 2790000 руб. на срок 216 месяцев по<адрес>% годовых для приобретения в общую долевую собственность 1/2 доли Криницкого В.В. и 1/2 доли Криницкой Г.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Криницкого В.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В тот же день указанная квартира ответчиками была приобретена по договору купли-продажи за 3100000 руб., 2790000,00 руб. из которых были предоставлены истцом по кредитному договору, при этом, согласно п.2.3 Договора купли-продажи и в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора и право собственности заемщика. Право общей долевой собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.7 кредитного договора, погашение задолженности должно производиться заемщиком 21 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к договору. Вместе с тем, заемщиками производилось погашение задолженности по кредитному договору не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором банк предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 4369 884 руб. 02 коп., в том числе: 2790 000 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 898 188 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, 625 928 руб. 15 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 55 767 руб. 43 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. В соответствии с заключением об определении стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1657 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4369 884 руб. 02 коп., а так же сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве Криницкому В.В. и Криницкой Г.Н., а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1657 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старовойтова А.С. подержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, относительно довода ответчика Криницкой Г.Н. об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом на сумму 145127 руб. 92 коп., пояснила, что сумма процентов должна быть снижена, согласно выписки по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ до 290255 руб. 84 коп., поскольку указанная сумма пошла на погашение процентов за пользование кредитом, обозначенная же ответчиком сумма является штрафом, которая была перечислена судебному приставу-исполнителю и в последствии ошибочно судебным приставом-исполнителем была перечислена на счет Криницкой Г.Н., в связи с тем, что сумма штрафа и сумма, взысканная с ответчиков в равных долях по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145127 руб. 92 коп.

Криницкая Г.Н., а так же ее представитель Головизнина И.П., в суде исковые требования ОРГ не признали, не оспаривая при этом расчет суммы задолженности Криницкой Г.Н. и Криницкого В.В. перед банком, уточнили, что сумма процентов за пользование кредитом должна быть снижена на 145127 руб. 92 коп., поскольку указанная сумма поступила на счет Криницкого В.В. в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма денежных средств в размере 145127 руб. 92 коп. по решению суда в пользу Криницкой Г.Н. была получена последней на ее счет в другом банке. Согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Криницкого В.В. и Криницкой Г.Н. в равных долях была взыскана сумма в размере 290255 руб. 84 коп., то есть по 145127 руб. 92 коп. каждому, при этом банком ошибочно была перечислена вся сумма на счет Криницкого В.В. В дальнейшем на основании исполнительного листа 145127 руб. 92 коп. было удержано в пользу Криницкой Г.Н. и перечислено на ее счет в другом банке, то есть в отношении ответчика Криницкой Г.Н. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Так же пояснила, что не согласна с суммой неустойки за несвоевременный возврат кредита, полагала, что она подлежит снижению, поскольку не соразмерна с последствиями нарушения обязательств. Кроме того, указали, что во взыскании неустойки за просрочку процентов следует отказать, поскольку неустойка за просрочку уплаты процентов не соразмерна с последствиями нарушения обязательств, кроме того, просила установить начальную продажную стоимость квартиры для продажи с публичных торгов в сумме, согласно заключению о средней рыночной стоимости предоставленной ответчиками, так как представленное истцом заключение об определении цены квартиры, не отвечает требованиям достоверности и допустимости, при этом пояснили, что об обращении взыскания на заложенное имущество не возражают.

Ответчик Криницкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОРГ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Криницкого В.В., представителя третьего лица, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОРГ подлежащими частичному удовлетворению, по следующим правовым основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и Криницким В.В., Криницкой Г.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщикам заем в размере 2790 000 руб. на срок 216 календарных месяцев по<адрес> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств на счет Криницкого В.В., а заемщики, согласно ст.7 договора, обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно ст.6 договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивает: ипотека (залог) объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации право собственности заемщика на объект недвижимости; права по настоящему договору, по ипотеке в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой заемщиком.

Выдача кредита была произведена банком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Криницкого В.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указанная выше квартира была приобретена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры, а так же передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности заемщика на квартиру до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании п.9.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по настоящему договору и обратить взыскание на квартиру при неисполнении обязательств по кредитному договору, при систематическом нарушении сроков внесения ежемесячных платежей. Систематическим нарушением признается нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка или недоплата незначительны.

Факт ненадлежащего исполнения Криницким В.В. и Криницкой Г.Н. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиками производилось погашение задолженности по кредитному договору не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно представленному расчету суммы долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по кредитному договору составила 4369 884 руб. 02 коп., из которых: 2790 000 руб. 00 коп. просроченная задолженность по кредиту, 898 188 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом, 625 928 руб. 15 коп. неустойка за несвоевременный возврат кредита, 55 767 руб. 43 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о полном досрочном погашении просроченной задолженности, суммы пени по известным адресам, в том числе, по месту регистрации, месту нахождения предмета ипотеки, что подтверждается письмами, направленным в адрес Криницкого В.В. и Криницкой Г.Н., выкопировкой из авансового отчета за апрель 2009г.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга, заемщик уплачивает кредитору пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно.

В соответствии с п.12.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств включительно, на сумму просроченной задолженности по процентам и/или другим платежам кредитору за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору, а именно, просроченная задолженность по кредиту в размере 2790 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию солидарно с Криницкого В.В., Криницкой Г.Н. в пользу истца.

Поскольку банком во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в равных долях в пользу ответчиков была взыскана сумма в размере 290255 руб. 84 коп., то есть по 145127 руб. 92 коп. каждому, неправомерно перечислена вся сумма на счет Криницкого В.В., а впоследствии судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа сумма в размере 145127 руб. 92 коп. была удержана с банка в пользу Криницкой Г.Н. и перечислена на ее счет в другом банке, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование кредитом в размере до 753060 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суммы по пени по просроченному долгу в размере 898 188 руб. 44 коп., 55767 руб. 43 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, кроме того, учитывая процентную ставку по штрафным санкциям (по просроченному долгу ставка пеней составляет 13 %, по просроченным процентам 26 %), суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить размер пени за просроченную задолженность до 50 000 руб., за просроченные проценты по кредиту до 5 000 руб.

Кроме того, исковые требования о взыскании с Криницкого В.В., Криницкой Г.Н. в пользу банка госпошлины так же подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 26 190 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В силу ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика на основании ст.6 кредитного договора, является ипотека в силу закона квартиры. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании п.2.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше квартира, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Поскольку ответчики не исполняют обязательств по возврату суммы займа, не выполнили требования истца о полном досрочном возврате суммы займа, истец вправе требовать обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 в праве Криницкому В.В. и Криницкой Г.Н.

При определении начальной продажной цены заложенной квартиры при реализации ее на торгах суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о стоимости спорного недвижимого имущества являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела.

Согласно имеющейся в материалах дела закладной, стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сторонами оценена в размере 3102 000 руб., однако, указанную стоимость заложенного имущества, суд находит явно завышенной по отношению к ценам, сложившимся в регионе на момент вынесения судебного решения, полагает, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его действительной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. В связи с чем, в процессе рассмотрения дела сторонам было предложено произвести оценку стоимости заложенного имущества, однако, представитель истца ОРГ в судебном заседании настаивал на стоимости объекта ипотеке, отраженной в заключении об определении рыночной стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 657 600 руб., однако указанное заключение и сумму определенную им, суд не может принять в данном случае для установления начальной продажной цены, поскольку данное заключение выполнено руководителем группы по работе с залогами ОКК Красноярского филиала ОРГ, являющимся в данном случае заинтересованным лицом, в силу служебного положения, и не являющимся независимым оценщиком. С учетом изложенного в ходе рассмотрения указанного спора представителем ответчиками суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, с размером которой, суд считает необходимым согласиться, поскольку оценка квартиры произведена ООО «Агентство профессиональной оценки», специалист которого является независящим оценщиком, не заинтересован в исходе дела, кроме того, он имеет полис страхования ответственности оценщиков, является членом НП «Саморегулируемой организации ассоциации Российских магистров оценки», в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 1925 000 руб.

Каких-либо оснований, предусмотренных требованиями ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРГ к Криницкому Вячеславу Владимировичу, Криницкой Галине Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Криницкого Вячеслава Владимировича, Криницкой Галины Николаевны в пользу ОРГ сумму задолженности по кредитному договору в том числе, 2790 000 руб. просроченная задолженность по кредиту, 753 060 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом, 50000 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита, 5000 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в долевом отношении с Криницкого Вячеслава Владимировича, Криницкой Галины Николаевны в пользу ОРГ государственную пошлину по 13095 руб. 15 коп. с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по 1/2 доле на праве собственности Криницкому В.В., Криницкой Г.Н., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1925 000 руб. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Судья С.Г. Кийков