Дело №2-2848/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.

с участием: истца Кудрявцевой Н.П., представителя ответчика ФИО9 Салдаева Е.А, представляющего интересы на основании доверенности №204 от 11 января 2011 года, представителя соответчика ООО «Талис» Грязновой Н.А., представляющей интересы на основании доверенности от 02 ноября 2011 года,

при секретаре Ткачеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Н.П. к Обществу ФИО9 ФИО12 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцева Н.П. проживает в <адрес> по <адрес>, в двенадцатиэтажном доме на 12 этаже. В соответствии с договором управляющей организацией является ответчик ФИО9. На кухне истца в течении двух лет, весны-лета-осени 2010 и 2011 годов по потолку бежит вода, в связи с неисправностью крыши и межпанельных швов. Данные обстоятельства подтверждаются Актами составленными работниками ответчика от 10 августа 2010 года, 27 апреля 2011 года, 28 июля 2011 года. Истец считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» ответчик ФИО9 оказывает не надлежащие услуги по управлению общим имуществом жилого многоквартирного <адрес> На основании ст. 4 Закона Управляющая компания должна качественно выполнять работы, оказывать услуги. Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО9», но последние ни чего не делают. В связи с указанным, истец просит понудить ФИО9» произвести ремонт кровли, устранить ее протекание над квартирой № <адрес> по <адрес>, а также взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных требований от 18 ноября 2011 года, по основаниям изложенным в иске. Кроме того, дополнительно пояснила, что требование о компенсации морального вреда выдвинула на основании нарушения ответчиком норм Закона «О защите прав потребителя», за некачественное исполнение услуг оказываемых истцу. В данном случае истец освобожден от доказывания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 Салдаев Е.А. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что крыша является общедомовым имуществом. Собственники помещений многоквартирного дома ежегодно должны проводить годовое общее собрание. К компетенции общего собрания собственников относится: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с его расширением или надстройкой. Истцу было известно, что необходимо капитальный ремонт кровли и как собственнику жилого помещения предложено стать инициатором общего собрания в повестке которого, будет решатся вопрос о капитальном ремонте кровли. До настоящего момента общего собрания не проводилось. Обосновывая компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, истец ссылается на выписку эпикриза, однако данное заболевание не устанавливает причинно-следственную связь между болезнью и затоплением квартиры истца. Сумма на судебные расходы завышена, так как фактически представитель истца в суде не участвует, а за составление искового заявления сумма в размере 10000 рублей велика.

Представитель соответчика ФИО12 Грязнова Н.А. пояснила, что не признает исковые требования по существу. Факт затопления квартиры истца не оспаривает. Истец обращалась неоднократно в 2010 году и 2011 году с требованием об устранении течи кровли крыша над ее квартирой, так как ее топит. Актами осмотра кровли крыши <адрес> рабочий установлено, что необходимо делать капитальный ремонт крыши всего дома. Что касается требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, то они завышены.

Суд, выслушав истца Кудрявцеву Н.П., представителя ответчика Салдаева Е.А., представителя соответчика Грязнову Н.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования Кудрявцевой Н.П. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель, которому оказана услуга ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков указанной услуги.

В соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков работы (услуги) указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2006 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО9 заключен договор №, о выполнении за плату работ и услуг управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включило в себя следующие виды работ: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере оплачиваемых средств; решение вопросов пользования имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и не жилыми помещениями, по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.

03 декабря 2010 года ФИО9 заключила с ФИО12 договор без номера, о выполнении работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда (л.д.39).

В Приложении №1 к договору, который является неотъемлемой частью указанного договора, указан адресный список домов передаваемых на обслуживание и под порядковым номером 159, значиться <адрес> (л.д.50).

Перечень, состав, объем и стоимость работ указаны в Приложении №2 к договору от 03 декабря 2010 года, где в графе №1 под ремонтом кровли с заменой покрытия указан объем до 1,5 м2. (л.д.52).

Согласно Актам обследования аварии от 28 июля 2011 года (л.д.16), от 27 апреля 2011 года (л.д.17), от 10 августа 2010 года (л.д.18), составленными сотрудниками ФИО12, производилось обследование <адрес> Проверками установлено, что во время дождя с кровли крыши происходит подтопление <адрес>, в связи с чем, требуется капитальный ремонт кровли.

Согласно заявлению от 17 августа 2011 года истец Кудрявцева Н.П. обращалась в «ФИО9 с требованием о ремонте межпанельных швов кровли над ее квартирой <адрес> (л.д.19).

На обращение Кудрявцевой Н.П. заместитель генерального директора ФИО9 ФИО6 сообщил, что ее обращение рассмотрено, специалистами проведено обследование, приносят извинения, в виду сезонности и достаточного объема работ в жилых домах <адрес>, частичный ремонт кровли над подъездами №№1, 2 и по ремонту в квартире истца включены в титульный список на 2011 год (20).

Суд, руководствуясь Федеральным Законом №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» бремя доказывания возложил на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис». Ответчик, в свою очередь не представил суду доказательств устранения течи кровли над квартирой истца, исполнения своих обязанностей в соответствии требованиями договора об управлении многоквартирным домом №124 от 20 августа 2006 года.

Довод представителя ответчика Салдаева Е.А. о том, что только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома необходимо проведения капитального ремонта кровли <адрес>, а также то, что не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд в ходе судебного разбирательства исследовал и находит его не основанном на законе. Так, требование истца заявлено о понуждении устранения течи над квартирой <адрес>, а не всей крыше дома. Причинение материального ущерба, и затопление квартиры истца установлены Актами составленными представителя ФИО12 от 10 августа 2010 года, 27 апреля 2011 года, 28 июля 2011 года и не оспариваются ни представителем ответчика Салдаевым, ни представителем соответчика Грязновой. Кроме того, в соответствии с заявлением истца от 06 декабря 2011 года ее требование о возмещении морального вреда основано на требованиях Закона «О защите прав потребителя». То, что истец является потребителем, подтверждается Договором №124 «Об управлении многоквартирным домом» от 21 августа 2006 года. Судебные расходы по оказанию услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15 сентября 2011 года (л.д.35).

Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате не исполнения договора №124 об управлении многоквартирным домом, были ущемлены права истца Кудрявцевой Н.П. как потребителя - собственника жилого помещения в этом доме, которому причинен материальный ущерб, что подтверждается Актами обследования места аварии и не оспаривается ответчиками в суде, в результате чего, суд считает необходимым понудить ответчика ФИО9 произвести ремонт кровли, устранить ее протекание над квартирой <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату истцом юридических услуг. При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца Кудрявцевой Н.П. осуществлял представитель Кустова М.Д., действующая на основании письменной доверенности (л.д.33). Стоимость юридических услуг, оплаченных истцом, составляет 10000 рублей, оплата которых подтверждается договором от 15.09.2011 года, в соответствии с п. 3.2 имеет силу передаточного акта (л.д.35). Однако, указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ, а именно только за консультацию и составление искового заявления, участия в суде представитель не принимала, а потому, суд считает необходимым снизить указанные расходы и взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца судебные расходы в размере 4000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Своим бездействием ФИО9 допускала неоднократное затопление квартиры истца, в связи с чем, в ее действиях имеется наличие вины в бездействии. Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Кудрявцевой Н.П. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней в части, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму 6000 рублей. Требуемую сумму в размере 20000 рублей, суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца в части, о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, итого 10000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 5000 рублей.

Требования истца к ФИО12 не заявлены, в связи с чем, фактическому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Понудить ФИО9 произвести ремонт кровли, устранить ее протекание над квартирой <адрес>.

Взыскать с ФИО9 в пользу Кудрявцевой Н.П. сумму компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, судебные расхода за юридические услуги в размере 4000 рублей, всего 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Н.П. к ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 12 декабря 2011 года, подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков