Дело № 2-1619/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Ермиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинской Натальи Анатольевны к Горенской Нине Константиновне, Зинчук Вере Константиновне, Смирновой (Горенской) Ирине Константиновне о возложении обязанности выкупа доли, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зелинская Н.А., собственник 1/2 доли в <адрес>, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам и просит: обязать её (истца) выплатить компенсацию Горенской И.К. за 1/12 доли в спорной квартире, Зинчук В.К. – за 1/12 доли в данной квартире, Горенской Н.К. – за 1/12 доли в указанной квартире, по 70000 рублей каждой; прекратить право собственности за Горенской И.К., Зинчук В.К., Горенской Н.К. в отношении принадлежащей каждой из них на праве собственности 1/12 доли в спорной квартире. Исковые требования мотивирует тем, что постоянно, с 1994 года, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли в которой она является, несет все расходы по её содержанию и ремонту. Кроме неё участниками общей долевой собственности в данной квартире являются ответчики: Смирнова (Горенская) И.К., Зинчук В.К., Горенская Н.К., которым на праве собственности принадлежит по 1/12 доле каждой, а также Евтихиев А.А. – собственник 1/4 доли. Ответчики интереса к спорной квартире не имеют, расходов по её содержанию, ремонту не несут, 20.04.2011 года направили предложение выкупить у них их доли по цене 125000 рублей за каждую 1/12 доли, в связи с тем, что выделить их в натуре невозможно. Не согласна с предложенной ответчиками стоимостью долей, поскольку сумма 125000 рублей не соответствует рыночной стоимости 1/12 доли, так как доля согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ не является жилым помещением, а принадлежащая каждому из ответчиков 1/12 доли не может быть выделена в натуре, кроме того, отсутствует факт одновременной реализации всех долей в квартире, что существенно влияет на снижение стоимости. По имеющемуся у неё отчету об оценке № 487-К/11 о 14.15.2011 г. рыночная стоимость 1/12 доли составляет 70000 рублей.

Истица просит также взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в сумме 41200 рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, стоимость проведенной оценки 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно суду объяснил: что стоимость долей, определенная ответчиками в 125000 рублей, по которой они предложили истцу выкупить у них принадлежащие им доли, является завышенной, не соответствует рыночной стоимости, поэтому истица вынуждена обратиться в суд. В настоящее время просит удовлетворить исковые требования, взыскать судебные расходы.

Ответчик Зинчук В.К., её представитель Дугина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично, не согласны со стоимостью 1/12 доли в спорной квартире, определенной истцом в 70000 рублей, по существу заявленных требования суду объяснили, что с 2003 года Зинчук В.К. платила с остальными ответчиками налоги на квартиру совместно с истицей, коммунальные услуги не оплачивала, поскольку не проживала в данной квартире.

Ответчик Горенская Н.К. и её представитель Дугина А.А. исковые требования признали частично, выразив несогласие со стоимостью 1/12 доли в квартире, а также требованием истца о взыскании судебных расходов.

Дугина А.А., как представитель ответчика Смирновой И.К. в судебном заседании исковые требования признала частично, выразив несогласие со стоимостью 1/12 доли в квартире, а также требованием истца о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель всех ответчиков Дугина А.А. просит взыскать судебные расходы с истицы в размере 14000 рублей, которые складываются из 9000 рублей – затрат на оплату услуг представителя, 5000 рублей – стоимость проведенной экспертизы.

Третье лицо Евтихиев А.А. в судебном заседании выразил мнение, что исковые требования необходимо удовлетворить.

Истица Зелинская Н.А., ответчик Смирнова И.К., своевременно и надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания (Зелинская Н.А. – извещением 16.11.2011 года, Смирнова И.К. – телефонограммой 16.11.2011 года), не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества;

на основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности;

в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию;

в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе;

из представленных выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что Зелинской Н.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли, а Горенская Н.К., Зинчук В.К., Смирнова И.К. являются собственниками, каждая, по 1/12 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>;

поскольку участниками долевой собственности – Зелинской Н.А., владеющей на праве собственности 1/2 доли, Горенской Н.К., Зинчук В.К. и Смирновой И.К., каждая из которых владеет на праве собственности 1/12 доли в квартире, не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, и Зелинская Н.А. не вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, исходя из того, что при указанном объекте права /однокомнатной квартире/ выдел в натуре невозможен, что подтверждается выпиской из технического паспорта жилого помещения – <адрес>, то на истицу необходимо возложить обязанность по выплате ответчикам компенсации;

доля ответчиков в виде 1/12 доли незначительна, Горенская Н.К., Зинчук В.К. и Смирнова И.К. в течение значительного периода времени, более 9 лет, в квартиру не вселялись, принадлежащими им долями реально не воспользовались, то есть не имели и не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом;

согласно первоначальному отчету № 487-К/11 об определении рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности <адрес> рыночная стоимость 1/12 доли составляет 70000 рублей (л.д. 9). Проведенная же по ходатайству ответчиков, с учетом их мнения относительно выбора экспертного учреждения, экспертиза дала заключение о рыночной стоимости 1/12 доли в спорной квартире на дату подачи искового заявления, которая составляет 80300 рублей (л.д. 175). Это заключение эксперта стороны совокупностью каких-либо иных доказательств в суде не опровергли. У суда нет оснований ему не доверять;

разрешая требование о прекращении за Горенской Н.К., Зинчук В.К., Смирновой И.К. права долевой собственности в спорной квартире, суд исходит из положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ и находит его подлежащим удовлетворению, соответственно, имеются законные основания о признании за истицей права собственности на 3/12 доли в спорной квартире.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанного положения закона, суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков необходимо взыскать в пользу истицы Зелинской Н.А. по 10067 рублей судебных расходов по следующим основаниям:

поскольку истица понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, они должны быть взысканы в полном объеме; размер государственной пошлины 200 рублей, который она просит взыскать в её пользу, также в силу требований закона подлежит взысканию; оплату услуг представителя необходимо взыскать в размере 24000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела, а также того, что представитель участвовал при проведении одной досудебной подготовки и пяти судебных заседаний. Окончательная сумма судебных расходов составляет 30200 рублей (6000 рублей + 200 рублей + 24000 рублей) и подлежит взысканию с каждого ответчика поровну, то есть по 10067 рублей.

Помимо этого с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по 376 рублей с каждого из ответчиков, как измененная разница цены иска, так как изначально истцом она была оплачена исходя из цены иска 210000 рублей, а к моменту разрешения дела цена иска увеличилась до 240900 рублей.

Исходя из того, что исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, заявление ответчиков о возмещении в их пользу с истицы вышеуказанных расходов в сумме 14000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Зелинскую Наталью Анатольевну выплатить компенсацию Горенской Нине Константиновне, Зинчук Вере Константиновне, Смирновой (Горенской) Ирине Константиновне, за 1/12 долю квартиры, каждой, находящейся по адресу: <адрес>, по 80300 (Восемьдесят тысяч триста) рублей.

Прекратить право собственности Горенской Нины Константиновны, Зинчук Веры Константиновны, Смирновой (Горенской) Ирины Константиновны, каждой, на 1/12 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Зелинской Натальи Анатольевны на 3/12 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Взыскать с каждого: Горенской Нины Константиновны, Зинчук Веры Константиновны, Смирновой (Горенской) Ирины Константиновны в пользу Зелинской Натальи Анатольевны судебные расходы в размере по 10067 рублей.

Взыскать с каждого из ответчиков госпошлину в доход государства в размере по 376 рублей.

Денежные средства в сумме 240900 (Двести сорок тысяч девятьсот) рублей, составляющие общую стоимость (по 1/12 доли указанной квартиры за каждым из ответчиков), внесенные в интересах истицы Евтихиевым Анатолием Анатольевичем на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае 25.11.2011 года, подлежат перечислению по 80300 рублей (Восемьдесят тысяч триста) рублей Горенской Нине Константиновне, Зинчук Вере Константиновне, Смирновой (Горенской) Ирине Константиновне, каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его объявления.

Председательствующий