Дело № 2-2887/2011

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: истцов Сташко Д.В., Сташко Н.В.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташко Дениса Валерьевича, Сташко Надежды Валерьевны к ОРГ 1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сташко Д.В., Сташко Н.В. обратились в Кировский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ОРГ 1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16 января 2008 года между ним и ответчиками был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 1235000 рублей на срок по 16 января 2028 года. При открытии ссудного счета, истцом был уплачен единовременный платеж в размере 49400 рублей, чем существенно были нарушены права истцов Сташко Д.В., Сташко Н.В. В связи с чем, истец просит взыскать в судебном порядке со ОРГ 1 денежные средства в размере 49400 рублей, уплаченных в качестве тарифа за ведение ссудного счета, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 15158 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истцы Сташко Д.В., Сташко Н.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По заявленному ходатайству представителя ответчика пояснили, что не возражают против заявленного ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ими пропущен 3-х летний срок на подачу иска в суд. Каких-либо ходатайств суду заявлять не будут.

В судебное заседание представитель ответчика ОРГ 1 РФ Зуев Д.П., действующий на основании доверенности № 25-3-17/311 от 13 июля 2011 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что истцы пропустили 3 летний срок на подачу иска в суд. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковский операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2008 года между Сташко Д.В., Сташко Н.В. и ОРГ 1 заключен кредитный договор № (далее - Договор) о предоставлении кредита на сумму 1235000 рублей. Согласно п. 3.1 Договора кредитор – открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 49400 рублей. Уплата данного тарифа производится списанием денежных средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

Судом установлено, что данный платеж (тариф) не является процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий возможно банком за осуществление банковских операций, предусмотренных ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако такой вид комиссии как комиссия за выдачу кредита названной нормой закона не предусмотрен.

Суд считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору, то есть не является какой-либо самостоятельной услугой, банковской операцией.

Оплата заёмщиком комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, помимо оплаты полученной суммы и процентов на нее, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств), в связи с чем взимание такого комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что взимание платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, предусмотренное п.3.1 кредитного договора № от 16 января 2008 года, заключенного между истцами и ответчиком, не основано на законе, в связи с чем, суд считает вышеуказанный пункт Договора ничтожным.

Однако, денежные средства в размере 49400 рублей, уплаченные истцом во исполнение пункта 3.1 кредитного договора № № от 16 января 2008 года, признанного судом ничтожным, взысканию в пользу истца не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в частности о признании п. 3.1 кредитного договора № от 16 января 2008 года недействительным в силу его ничтожности и взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета 49400 рублей. Исходя из нормы ст. 181 ГК РФ устанавливающей трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также начало его течения обусловленное началом ее исполнения, суд приходит к выводу, что истцы пропустили срок исковой давности при обращении в суд, так как трехлетний срок обращения истек 17 января 2011 года с момента списания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Какие-либо сведения, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не усматриваются, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Ввиду того, что истцы не предоставили доказательств, при наличии которых, суд может признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, ходатайство представителя ответчика является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сташко Дениса Валерьевича, Сташко Надежды Валерьевны к ОРГ 1 о защите прав потребителей – отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами В судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения 19 декабря 2011 года через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Е.А. Пиджаков