Дело № 2-2896/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 декабря 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.

истицы Пиго А.А.,

представителя ответчика – Гаврилова О.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Пиго Анны Александровны к ОРГ 1 о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л

прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Пиго А.А. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что в ходе проведенной по заявлению Пиго А.А. проверки было установлено, что последняя 15.01.2010г была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, приказом от 30.09.2011г была уволена по собственному желанию. Согласно представленной работодателем ведомости, при увольнении ответчик должен был выплатить ей (истице) заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, однако, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, предусматривающей выплату всех сумм, причитающихся работнику, непосредственно в день увольнения, до настоящего времени свои обязательства надлежащим образом не исполнил, заработную плату ей не выплатил. Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Пиго А.А. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Пиго А.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в 2010г ей не был предоставлен отпуск в размере 36 календарных дней, за 2011г на день увольнения ей полагалась компенсация за 27 календарных дней, соответственно работодатель при увольнении должен был выплатить ей компенсацию за 63 календарных дня, а также заработную плату за сентябрь 2011г.

Представитель ответчика ОРГ 1 - Гаврилов О.В. (<данные изъяты>) исковые требования истицы о взыскания задолженности по заработной плате не признал, пояснил, что никакой задолженности работодателя перед бывшим работником не имеется, до своего увольнения Пиго А.А. брала денежные средства из кассы предприятия в счет заработной платы, в 2010г ходила в отпуск, который ей был полностью оплачен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях… и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2010г Пиго А.А. на основании приказа № 02-к была принята на работу в ОРГ 1 на должность <данные изъяты> в тот же день с нею был заключен трудовой договор. 30.09.2011г трудовые отношения с истицей по ее инициативе были прекращены в порядке п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем свидетельствует приказ от 30.09.2011г № 13-к. Из расчетной ведомости, представленной ответчиком в прокуратуру за подписью директора Гаврилова О.В., следует, что при увольнении работодатель должен был выплатить работнику <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в том числе заработную плату за сентябрь 2011г и компенсацию за неиспользованные 63 календарных дня отпуска в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что работодатель в день увольнения работника, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, не произвел с ним полный расчет, не выполнив возложенные на него трудовым законом обязательства, доказательств, подтверждающих уважительность причин таких невыплат, не представил, факт наличия и прекращения трудовых отношений с Пиго А.А. не оспаривает, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении трудовых прав работника законом на него (ответчика) возложено. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, а потому на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, считает необходимым взыскать с последнего в пользу Пиго А.А. начисленную, но невыплаченную заработную плату в полном объеме – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика о том, что никакой задолженности работодателя перед бывшим работником не имеется, до своего увольнения Пиго А.А. брала денежные средства из кассы предприятия в счет заработной платы, ходила в отпуск, который ей был полностью оплачен, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены: работодателем не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы с приложением документов, в которых имеется роспись работника в получении денежных средств, равно как и приказов на предоставление отпуска с его соответствующей оплатой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1114 руб 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Пиго Анны Александровны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (14 час 00 мин 19.12.2011г).

Председательствующий Майорова О.А.