Дело № 2-2795/2011г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 декабря 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителей истца – Роговой Г.А., Бедаревой И.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Мартюшевой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 (далее «истец») обратилось в суд с иском к Мартюшевой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что с 06.04.1998г ответчица работала у истца в должности <данные изъяты>, приказом от 12.08.2011г была уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Учитывая, что увольнение работника произошло до окончания того рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск (за период с 06.04.2011г по 05.04.2012г в количестве <данные изъяты> календарных дней), неотработанных календарных дней отпуска получилось <данные изъяты>, сумма переплаты составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, которые истец просит взыскать с ответчицы в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании (Рогова Г.А., Бедарева И.А., действующий на основании доверенностей), поддержали заявленные исковые требования (с учетом уточнений от 29.11.2011г) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчица Мартюшева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – лично под роспись, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине ее нахождения на больничном. Рассмотрев заявлено ответчицей ходатайство, выслушав представителей истца, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение на амбулаторном лечении в районной поликлинике не является препятствием к явке в судебное заседание, не свидетельствует о невозможности присутствия при рассмотрении дела (иного ответчиком не представлено). Причину неявки Мартюшевой Л.В. суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Представители истца не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Мартюшева Л.В. с 06.04.1998г работала в должности <данные изъяты> в ОРГ 1 приказом работодателя от 12.08.2011г была уволена с 12.08.2011г на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего. Приказом № 76-от от 11.07.2011г работодателем социальному работнику Мартюшевой Л.В. с 01.08.20011г по 12.09.2011г был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 43 календарных дня за период с 06.04.2011г по 05.04.2012г. За предоставленные дни отпуска работнику была начислена и выплачена 18.07.2011г сумма в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (среднедневной заработок составлял <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 43 дня = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). Учитывая, что трудовой договор с Мартюшевой Л.В. был расторгнут 12.08.2011г, рабочий период был отработан неполностью - фактически отработанным является период с 06.04.2011г по 12.08.2011г (4 полных месяца), соответственно, отработанных календарных дней отпуска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> кал.дня : 12 месяцев = <данные изъяты> кал.дня за каждый полностью отработанный месяц х 4 мес. = <данные изъяты> кал.дня), неотработанных календарных дней отпуска получается <данные изъяты> из расчета неотработанного рабочего времени с 13.08.2011г по 05.04.2012г (8 месяцев) или <данные изъяты> кал.дня : 12 мес = <данные изъяты> кал.дня за каждый неотработанный месяц х 8 мес. = <данные изъяты> кал.дней.

Сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (среднедневной заработок работника) х <данные изъяты> кал.дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп минус <данные изъяты> руб (ранее удержанный НДФЛ) = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.).

Учитывая, что Мартюшева Л.В. уволилась до окончания того периода, в счет которого получила ежегодный оплачиваемый отпуск, а истец финансируется за счет средств бюджета города Красноярска, при этом невозврат ответчицей денежных средств может расцениваться как нецелевое использование работодателем денежных средств, суд находит обоснованными требования истца, а потому, принимая во внимание, что Мартюшевой Л.В. не представлено никаких убедительных доводов, опровергающих выводы истца, считает необходимым взыскать с нее сумму задолженности по заработной плате в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Мартюшевой Ларисы Владимировны в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Красноярска об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Майорова О.А.