Дело № 2-2733/2011

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

08 декабря 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиханова Вячеслава Юрьевича к ОРГ о признании договора в части взимание комиссии за расчётно – кассовое обслуживание не действительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Лиханов В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО7 (далее банк) о защите прав потребителей с требованием о признании условия кредитного договора <данные изъяты> года, согласно которому Лиханов В.Ю. принял на себя обязательство о возврате полученной денежной суммы в размере 150.000 рублей и уплате 15% годовых за пользование кредитом, предоставленным сроком на 36 месяцев. Заключение данного договора и предоставление кредита обусловлено исполнением Заёмщиком обязанности по оплате банку комиссии за расчетное обслуживание. Свои требования истец мотивировал тем, что условия, обусловленные п. 2.6 кредитного договора № <данные изъяты> заключённого между Лихановым В.Ю. и ФИО8 согласно которому на истца возлагается обязанность оплаты комиссии за расчётное обслуживание - противоречат действующему законодательству. Включение в договор условия и взимание комиссии за расчётное обслуживание неправомерно, поскольку условиями кредитного договора заключенного между сторонами не предусмотрено осуществление банком каких – либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, заемщик как потребитель является при заключении слабой стороной и подписывает типовой договор, разработанный банком. В случае не принятия условий банка, кредит не был бы выдан Заёмщику. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взыскание данного тарифа банком истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит заявленные им вышеуказанные требования удовлетворить.

В суде представитель истца Лиханова В.Ю. по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель банка в судебное заседание не явился, был уведомлён о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщил, представил расчёт задолженности истца перед ними по данному договору. С учётом мнения представителя истца ФИО5, не возражающего против рассмотрения дела в порядке главы 22 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утверждённым ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения<данные изъяты>

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счёта.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно законодательству, регулирующему банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключён кредитный договор №. Согласно п. 2.6 кредитного договора № – <данные изъяты> заключённого между Лихановым В.Ю. и ФИО9», на Лиханова В.Ю. возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание.

При изложенных обстоятельствах, банк предоставлял заёмщику кредит под условием оплаты им комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу Главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При этом, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Таким образом, суд считает, что услуги банка по ведению ссудного счета (оплаты комиссии за расчетное обслуживание) являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а положение кредитного договора № 38-020872 от 31 июля 2008 года, возлагающих на заёмщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счёта, ущемляет права Лиханова В.Ю. как потребителя.

В порядке исполнения условия обусловленного п. 2.6 кредитного договора <данные изъяты> Лиханов В.Ю. уплатил банку комиссию за расчетное обслуживание в сумме 39.285 рублей (л.д. 14 – 16).

Оплаченные Лихановым В.Ю. ответчику денежные средства за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка.

В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, Лиханов В.Ю. вправе требовать их полного возмещения.

При этом, в силу ст. 168 ГК РФ, заключённая между сторонами сделка в части возложения на заёмщика обязанности по внесению платежей (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания её недействительности в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Лиханова В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.485 рублей 43 копейки и согласен с представленной истцом методикой и суммой расчётов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд с учётом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Лиханова В.Ю. в сумме 5.000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Однако, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 425.456 рублей 55 копеек - суд признаёт несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить её размер до 5.000 рублей.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО10» в пользу Лиханова В.Ю., безусловно, подлежат взысканию денежные суммы за оплату обслуживания ссудного счета по кредитному договору в размере 39.285 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 6485 рублей 43 копеек, а так же неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5.000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу Лиханова В.Ю. с банка 39.285 рублей 85 копеек (сумма комиссии за услуги по ведению ссудного счета по кредитному договору) + 6.485 рублей 43 копеек (проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору) + 5.000 рублей неустойка + 5.000 (компенсация морального вреда) + 5.000 рублей (понесённые Лихановым В.Ю. судебные расходы) = 60.770 рублей 43 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, проценты и компенсацию морального вреда. Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30.385 рублей 22 копеек (60.770 рублей 43 копеек х 50 % / 100 = 30.385 рублей 22 копеек) в доход местного бюджета.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина уплачивается в сумме от 20.001 рубля до 100.000 рублей - 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.023 рублей 11 копеек (800 рублей + 3 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 20.000 рублей, согласно следующему расчету (800 рублей + (60.770 рублей 43 копейки – 20.000 рублей) х 3 % = 800 + 1.223 рублей 11 копеек), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобождён - подлежат взысканию с банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лиханова Вячеслава Юрьевича ФИО11 о признании договора в части взимание комиссии за расчётно – кассовое обслуживание не действительным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Лихановым Вячеславом Юрьевичем и ФИО12 обязывающие заёмщика уплачивать ответчику комиссии за расчётное обслуживание – не действительными в силу ничтожности.

Взыскать в пользу Лиханова Вячеслава Юрьевича с ФИО13 - сумму комиссии за услуги по ведению ссудного счета по кредитному договору 39.285 рублей 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 6.485 рублей 43 копейки, неустойку 5.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, а всего: 60.770 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят) рублей 43 (сорок три) копейки.

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30.385 (тридцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с ФИО15» в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 2.023 (две тысячи двадцать три) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчикам не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий - Е.А. Семенихин