Дело № 2-2669/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Макурина В.М.,

при секретаре Шишаловой Ю.А.,

с участием истца, ответчика Падар А.В.,

ответчика, истца Тарханова С.П.,

представителя ответчика, истца Сенниковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падар Александра Валерьевича к Тарханову Сергею Петровичу о взыскании суммы по договору займа между ними от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску Тарханова Сергея Петровича к Падар Александру Валерьевичу о признании договора займа между ними от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным ввиду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

Падар А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тарханову С.П. о взыскании суммы займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тарханов С.П. заключил с истцом договор займа денежной суммы в размере 709000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении займа Тарханов С.П. представил истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа не возвратил. Падар А.В. просит взыскать с Тарханова С.П. сумму займа в размере 709000 рублей.

Тарханов С.П. обратился в суд в суд со встречным исковым заявлением к Падар А.В., в котором просит признать договора займа между ними от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным ввиду его безденежности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в марте 2007г по устной договоренности с Падар А.В. он получил от него в субаренду нежилое помещение площадью 250 кв.м. по адресу п<адрес> рабочий, 97 для коммерческих целей — открытия « <данные изъяты>» и реализации одежды, обуви. Указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью и с 2004 г. находится в аренде у ИП Падар А.В., без права передачи его в субаренду, вследствие чего никакого письменного договора на субаренду помещения Падар А.В. с ним заключать не стал, устно установил сумму ежемесячной арендной платы в размере 110 000 рублей, погашения его квартальных налогов в размере 36 000 рублей, которые он оплачивал регулярно до января 2009 г. По март 2009 г. он занимал по вышеуказанному адресу все нежилое помещение ( 250 кв.м.) состоящее из 4-х торговых залов, 3-х подсобных, 1-кабинета в которых расположил, кроме товара, принадлежащее ему торговое оборудование, офисные мебель и оргтехнику, хранил документацию по торговой деятельности и учредительные документы. Однако в связи с падением объемов реализации товара, задержками оплаты оговоренных сумм, между ним и Падаром А.В. в марте 2009 г. была достигнута устная договоренность об уменьшении субаренды площадей до 1-го торгового зала и кабинета и снижении платы до 56 000 рублей. Но, не смотря на предпринятые им меры к январю 2010г. по субарендным выплатам у него накопилась задолженность в сумме 709 000 рублей, которую ДД.ММ.ГГГГ Падар А.В. потребовал срочно погасить, либо освободить помещение от товара, оборудования, а также предложил, как вариант, написать долговую расписку на вышеуказанную сумму. С этим предложением он вынужден был согласиться, поскольку вывезти куда- либо большое количество товара, торгового и офисного оборудования в январе 2010 г. он не имел возможности, заранее об этом его Падар А.В. не предупреждал. На этот адрес торговых площадей у него были оформлены договора централизованной охраны товара, договора на рекламу, договора на поставку товара представителями от других торговых фирм, находился товар переданный для реализации, хранился отложенный и частично оплаченный покупателями товар, работали продавцы. Найти за один день другое торговое помещение, вывезти товар и уведомить всех лиц, с которыми у него были договорные отношения, о смене места нахождения «<данные изъяты> было совершенно невозможно, поэтому в связи с совокупностью всех этих очень тяжелых для него обстоятельств, он вынужден был согласиться с предложением Падар А.В. и подписать ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 709 000 рублей. Впоследствии, после подписания указанного «займа» он имел возможность оплачивать Падару А.В. только текущие платежи по субаренде нежилого помещения по п<адрес> рабочий, 97, а погашать долг по субаренде за предыдущий период в сумме указанной в договоре «займа» не имел материальной возможности, из-за низкой реализация товара. ДД.ММ.ГГГГ Падар А.В. прибыл в магазин, забрал у продавца ключи, потребовал ее освободить помещение, уведомив что весь товар и прочее имущество Тарханова СП. находящееся в помещении, забирает в счет погашения долга. Когда, после звонка продавца ФИО5, он прибыл в магазин, Падар А.В. также сообщил ему, что все находящееся в помещении магазина имущество он забирает в счет долга по договору «займа», поскольку он с ним в установленный в договоре «займа», срок — деньги не вернул. В этот же день он обратился с заявлением в правоохранительные органы, ущерб от действий Падара А.В. составил сумму 736 400 рублей. В отношении поданного им заявления до настоящего времени правоохранительными органами проводится проверка. Таким образом, на момент составления договора « займа» ДД.ММ.ГГГГ между им и Падар А.В. фактически не имело место передачи каких-либо денежных средств, договор «займа» он подписал вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании истец, ответчик Падар А.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал и дополнительно суду пояснил, что в 2007 г. он познакомился с Тархановым С.П., который приобрел 2 автомобиля стоимостью более 800 000 руб. в ООО «Труд», где работала его мать. Тарханов С.П. создавал впечатление успешного бизнесмена, закупал товар контейнерами из Китая. У них сложились доверительные отношения. Он с 2004 г. арендовал находящееся в муниципальной собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, 97, использовал его под интернет-клуб и бар. В 2007 году он решил использовать указанное помещение под магазин одежды. Администратором магазина он предложил быть Тарханову С.П., так как последний ранее занимался подобной деятельностью и он его считал квалифицированным управленцем, тот согласился. Официально трудовых отношений с Тархановым С.П. он не оформлял, так как последний являлся индивидуальным предпринимателем. В марте 2007 г. Тарханов С.П., по устной договоренности был принят к нему на работу на должность директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, 97. В его обязанности входило: закупка товара, прием, увольнение персонала, оплата коммунальных платежей, охранных услуг, выемка выручки магазина, оплата труда персонала. Работал Тарханов С.П. у него по совместительству, так как у последнего были собственные магазины одежды, оплата его труда была сдельная и составляла 10% от прибыли магазина. Площадь арендуемого им помещения составляет 256 м. кв., из которых под торговлю одеждой и обувью было занято 168 м. кв., остальные площади Тарханов С.П. предложил сдать в субаренду, на что он дал согласие. Тарханов С.П. собирал с субарендаторов арендные платежи и вносил в кассу ИП Падар А.В. В 2009 году Тарханов С.П. обратился к нему за денежной помощью, пояснив, что ему нужны дополнительные денежные средства для закупа товара в собственные магазины. За время его работы у них сложились доверительные отношения и ДД.ММ.ГГГГ он занял ему деньги в сумме 709000 рублей. При заключении договора займа и получении им денежных средств Тарханов С. П. был в трезвом уме и отдавал отчет своим действиям. Доводы Тарханова С.П. о том, что денег ему не передавалось, считает необоснованными, так как была надлежащим образом составлена расписка. В 2010 г. несмотря на то, что экономический кризис закончился и экономика начала восстанавливаться, продажи в его магазине под руководством Тарханова С.П. не увеличились, в конце года он стал требовать от него отчеты по продажам а также по остаткам товара, Тарханов С.П. его требования игнорировал. В январе 2011 г. выяснилось, что Тарханов С.П. похитил денежные средства субарендаторов, которые он собрал на оплату услуг охраны, телефона и субаренду. В связи с чем было принято решение о его увольнении, вместе с ним уволилась старший продавец ФИО5, объяснения в суде которой он считает необъективными. При увольнении Тарханова С.П. он ему предложил пройти и забрать все его личные вещи, что он и сделал, забрал два полных пакета своих личных вещей. Ни каких ни арендных, ни субарендных взаимоотношений между им, ИП Падар А.В. и ИП Тарханов С.П. не было, между ними был заключен договор займа оформленный в форме расписки. Обстоятельства, на которые ссылается Тарханов С.П., последний не может подтвердить документально.

Ответчик, истец Тарханов С.П. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнительно суду пояснил, что отношения по субарендным платежам, по которым у него и имеется задолженность перед истцом в сумме 709000 рублей, официально между сторонами не оформлялись, так как нежилое помещение является муниципальной собственностью и Падар А.В. не имел права передавать его в субаренду. Другие индивидуальные предприниматели – Баранов, Убиенных, также занимают площади в помещении без оформления договоров субаренды с Падар А.В., причем последний в отношении указанных предпринимателей наличие субарендных отношений подтверждает, а в отношении него - отрицает. Всю хозяйственную деятельность в помещении магазина он вел от своего имени, но после того, как Падар запретил ему работать в магазине с захватом всего его имущества, все документы остались в магазине, находятся у истца. Он смог только найти некоторые договоры на охрану магазина, на поставку товара, которые предоставил суду. Стоимость оставшегося в магазине его имущества и оборудования превышает сумму его задолженности Падар А.В. по арендным платежам.

Представитель ответчика, истца Сенникова Г.Ю. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержала и суду пояснила, что договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег. На момент составления договора займа -ДД.ММ.ГГГГ между Тархановым С.П. и Падар А.В. фактически не имела места передача каких-либо денежных средств, договор займа Тарханов С.П., имея обязательства перед истцом, подписал вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. При этом в основе данного обязательства лежит не договор займа, а другие отношения между истцом и ответчиком - сложившаяся задолженность по субарендным платежам. Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что состояли в трудовых отношениях с ИП Тархановым, знали, что помещение магазина Тарханов снимает в субаренду, знали об инциденте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО13 требовал уплаты задолженности по субарендным платежам, после чего Запруто видела, как Тарханов писал на листе бумаги слово «расписка», а Падар вскоре ушел. Истец Падар А.В. сам запутался в своих пояснениях, даже в отзыве на встречный иск Тарханова С.П. указывает о том, что долг ответчика перед ним возник в 2009 году, что и соответствует действительности, а также, что другим лицам площади магазина все-таки сдавались в субаренду. К показаниям свидетеля Падар Т.Г. следует отнестись критически, так как последняя является заинтересованным лицом, в материалах дела имеется доверенность на ее имя, она являлась представителем своего сына в данном судебном процессе. Также критически следует отнестись к показаниям свидетеля ФИО11, которая не представила документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ИП Падар А.В. Копия расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Падар А.В. суммы 700000 рублей, не подтверждает факт ее последующей передачи Тарханову С.П. Так как передачи денег от истца ответчику, т.е. заключения договора займа, не было, договор считается не заключенным ввиду его безденежности, поэтому в удовлетворении иска Падар А.В. должно быть отказано, а встречные исковые требования удовлетворены.

Суд, выслушав мнение сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, находит в удовлетворении исковых требований Падар А.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Тарханова С.П. удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Тарханов С.П. передал Падар А.В. расписку о получении от последнего 709 000 рублей, с обязательством вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5,17 ).

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Департаментом недвижимости администрации <адрес>, Падар А.В. было передано в аренду нежилое подвальное помещение, площадью 253,6 кв.м. по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, 97 ( л.д. 120-127).

Как следует из пояснений сторон, фактически хозяйственную деятельность в указанном нежилом помещении с марта 2007 года осуществлял Тарханов С.П., между ним и истцом Падар А.В. по поводу пользования помещением имелись определенные отношения, Падар А.В. указывает, что Тарханов С.П. управлял магазином в его интересах, Тарханов С.П. пояснил, что фактически снимал помещение в субаренду и уплачивал истцу субарендные платежи. Согласно своим письменным пояснениям по иску, которые он подтвердил и в судебном заседании, Падар А.В., другие площади в магазине, кроме тех, что занимал Тарханов, сдавал в субаренду нескольким субарендаторам ( л.д. 97).

Тарханов С.П. представил суду письменные доказательства того, что в отношении пользования помещением по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, 97, он выступал от собственного имени, как индивидуальный предприниматель заключал договора об оказании услуг по централизованной охране объекта, об оказании услуг по реагированию по срабатыванию средств тревожной сигнализации, по поставке товаров, у него в магазине произошло хищение имущества, что подтверждается приговором суда ( л.д. 21-22, 99-111).

Свидетель ФИО5 суду показала, что работала продавцом у ИП Тарханова С.П. с сентября 2007 г. в « Эконом-магазине», по п<адрес> рабочий, 97. Указанное помещение Тарханов снимал в аренду у Падар А.В., который раз в месяц приезжал в магазин и получал арендную плату у Тарханова С.П. В течение 2009 г. она слышала разговоры Тарханова с Падаром о долге по аренде помещения. В один из дней после новогодних праздников 2010г. Падар А.В. пришел в магазин и прямо в торговом зале стал разговаривать с Тархановым С.П. на повышенных тонах, говорил, что необходимо срочно заплатить ему всю задолженность по арендным платежам либо чтобы Тарханов покинул помещение магазина вместе с товаром и работниками. Она и другие продавцы испугались, что останутся без работы. После этого Падар и Тарханов зашли в служебную комнату, в которой была столовая для работников. Через некоторое время она зашла в комнату по своим делам и увидела, что Тарханов писал текст на листе бумаги с заглавием «расписка». Затем она вышла. Когда Падар А.В. ушел, Тарханов С.П. сказал ей, что есть отсрочка платежа и теперь можно работать дальше, а также что он написал Падару расписку о том, что должен ему выплатить арендные платежи. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин на работу, у нее был ключ от входной двери, приехал Падар А.В. забрал ключ, выгнал ее из магазина, сказал что товар забирает, т.к. Тарханов не погасил долг по арендной плате. Она, сообщила Тарханову о произошедшем по телефону, но приехавшего Тарханова Падар в помещение магазина не пустил. Она знает, что Тарханов С.П. в этот же день обращался в полицию, она также вызывалась в полицию и давала объяснения о наименовании и количестве товара, которым завладел Падар. Товар в магазине всегда закупался Тархановым на свои деньги.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в качестве продавца с марта 2007 года по май 2010 г. она работала в « Эконом-магазине», по п<адрес> рабочий, 97 у индивидуального предпринимателя Тарханова С.П., выступавшего ее работодателем. В магазине имелось 3 больших зала, к которых осуществлялась продажа одежды и обуви, штат работающих 5 – 6 человек. Товар в магазине принадлежал Тарханову С.П., а помещение магазина он снимал в аренду у Падар А. В., которому ежемесячно платил за аренду 110000 рублей в месяц, размер этой суммы ей был известен, так как обсуждался в коллективе. Она знает, что первое время Тарханов регулярно выплачивал арендные платежи, а в 2009 году у него начались сложности с внесением арендной платы. Падар неоднократно требовал с него деньги. В начале 2010 г. она с другими продавцами находились в торговом зале, в магазин пришел Падар А.В., который стал кричать, требовать арендную плату, угрожал, что выкинет весь товар на улицу и их выгонит. Все продавцы испугались за свою работу. После этого Тарханов С.П. и Падар А.В. ушли в служебную комнату, о чем-то договорились и возникший инцидент был улажен.

Наличие трудовых отношений между свидетелями ФИО5, ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Тархановым С.П. подтверждается записями в их трудовых книжках ( л.д. 112-113,149).

По заявлению Тарханова С.П. о том, что Падар А.В. в феврале 2011 года самоуправно изъял его товар и торговое оборудование в связи с долгом по арендным платежам, отделом дознания ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» проводилась проверка ( материал проверки КУСП № ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву того, что не установлено, кому принадлежит находившиеся в магазине товар и оборудование, решение по заявлению неоднократно отменялось прокурором, в настоящее время обжалуется Тархановым С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ ( л.д. 29,86-91, 150-153 ).

Свидетель Падар Т.В. суду показала, что с Тархановым С.П. знакома, поскольку ранее являлась директором фирмы, занимающейся продажей автомобилей, в которой Тарханов приобретал автомобили. Падар А.В. является ее сыном. После бесед с Тархановым С.П. ее сын решил открыть магазин по продаже товаров по невысокой цене, поскольку у Тарханова имелся большой опыт предпринимательской деятельности, кроме того, он говорил, что сможет приобретать товар по более низкой цене, как для своего магазина, так и для магазина сына. Падар А.В. принял Тарханова на работу, однако, не оформил с ним трудовые отношения. Когда Тарханов выписывал на себя все денежные поступления, в том числе и приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, сына это совершенно не волновало, поскольку не требовалось отчетности перед налоговыми органами в связи тем, что сын платил налог на вмененный доход, в 2008 году перешел на упрощенную систему налогообложения. Тарханов был хорошим управленцем, администратором, он предложил сдать свободные помещения в субаренду, чтобы увеличить товарооборот, что Падар А.В. и было сделано. В связи с кризисом объем продаж в магазине упал. Ответчик говорил о том, что собирается брать кредиты в банках, чтобы открыть еще один магазин. В январе 2010 году Тарханов стал разговаривать с Падар А.В., просил занять ему денег. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном заехали в офис на <адрес>, где Падар А.В. взял в бухгалтерии 700000 рублей, после чего они вместе поехали в магазин по п<адрес> рабочий, 97. Когда они зашли в магазин, то прошли в помещение, где обедал персонал магазина, в котором Падар А.В. передал Тарханову С.П. 709000 рублей, а последний написал об этом расписку. Во время разговора, одна из продавцов на короткое время заходила в указанное помещение. В дальнейшем Тарханов С.П. долг ее сыну не вернул, а так как результаты хозяйственной деятельности магазина, которым он управлял, были низкими, в феврале 2011 г. Тарханов С.П. был уволен.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с 2004 г. работает бухгалтером у ИП Падар А.В. в офисе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял из кассы денежную сумму в размере 700000 рублей, при этом был оформлен расходный кассовый ордер.

Копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении Падар А.В. в своем офисе 700000 рублей приобщена к материалам дела ( л.д. 128).

Таким образом, в результате судебного разбирательства, суд находит, что составленная Тархановым С.П. по правилам о договоре займа расписка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств ее написания, не является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа на сумму 709000 рублей.

Согласно ст.812 ГК РФ оспаривание письменногодоговора займа по безденежности со ссылкой на свидетельские показания не допускается. Вместе с тем, суд находит, что при оценке реальности заключения письменного договора займа суд может учитывать показания свидетелей по обстоятельствам и причине написания расписки Тархановым С.П. Из показаний свидетелей Запруто и Упеник следует, что расписка Тархановым С.П. была написана не в связи с передачей ему Падар А.В. денег в долг, т. е. с заключением договора займа, а по причине того, что Тарханов имел задолженность перед истцом по субарендным платежам именно в указанной сумме – 709000 рублей. Наличие таких обстоятельств подтверждается также письменными доказательствами того, что Тарханов С.П. осуществлял хозяйственную деятельность в магазине и заключал трудовые договора с работниками от своего имени, тогда как помещение магазина находилось в аренде у истца и между сторонами имелись отношения по пользованию данным помещением. Размер суммы займа, по мнению суда, также свидетельствует о том, что указанная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в связи с отношениями, связанными с их хозяйственной деятельностью.

Доводы Падар А.В. со ссылкой на свидетелей Падар Т.В. и ФИО11 суд находит не подтверждающими факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как оба свидетеля указывают о событиях ДД.ММ.ГГГГ, доказательств использования полученной истцом суммы для передачи в долг Тарханову не представлено, присутствие свидетеля Падар Т.В. при написании Тархановым С.П. расписки не подтверждают как ответчик, так и свидетели Запруто и Упеник.

Кроме того, оценивая показания свидетеля Падар Т.В. суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, реальность договор займа на сумму 100000 рублей не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем не может их учитывать в подтверждение исковых требований.

Доводы Падар А.В. о том, что он не заключил какого-либо договора с Тархановым С.П. на управление магазином, так как доверял последнему, суд находит не убедительными, тогда как пояснения Тарханова С.П. о занятии предпринимательской деятельность в помещении магазина от своего имени подтверждаются как представленными суду письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

Заключение Падар А.В. как арендатором от своего имени в ноябре 2010 г. договора об оказании услуг по централизованной охране объекта в отношении «Эконом-магазина» по п<адрес> рабочий, 97 <адрес> с учетом того, что Тарханов С.П. к указанному времени занимал лишь 1\4 часть магазина, не опровергает доводов последнего и представленных им доказательств по обстоятельствам рассматриваемого дела ( л.д. 143-145). Журнал кассира-операциониста, который велся в фискальных целях, не мог быть оформлен по другому как от имени истца, так как арендатором помещения официально являлся Падар А.В. ( л.д.129-141).

       При таких обстоятельствах суд находит, что между сторонами не состоялось заключения договора займа, так как факт передачи денег в долг от истца ответчику не доказан. Суд находит установленным факт безденежности займа независимо от вызвавших его причин, что позволяет считать такой договор незаключенным, и, следовательно, не может порождать обязательства по возврату 709 000 рублей истцу как суммы долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Падар Александра Валерьевича к Тарханову Сергею Петровичу о взыскании суммы по договору займа между ними от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречные исковые требования Тарханова Сергея Петровича к Падар Александру Валерьевичу о признании договора займа между ними от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным ввиду его безденежности – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.М. Макурин