Дело № 2-2994/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Конгарова Максима Михайловича

у с т а н о в и л :

Заявитель ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Конгарову Максиму Михайловичу кредит «доверительный» в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, по выбору истца исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в Третейский суд при ООО «Правовые гарантии». Третейским судом было рассмотрено дело и удовлетворен иск АК Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № к Конгарову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, с ответчика также взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере <данные изъяты>. В данном решении ответчику Конгарову М.М. был предоставлен срок для добровольного исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно исполнить решение ответчик отказался, денежные средства в размере <данные изъяты> банку не уплачены до настоящего времени, в связи с чем, заявитель просит выдать исполнительные листы на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО АК Сбербанк РФ в лице Красноярского городского отделения №, а также заинтересованное лицо – Конгаров М.М. не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили. В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела № Э № Третейского суда «Правовые гарантии», суд считает заявление ОАО Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения № подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.

Из представленных в суд материалов дела № Э № ООО «Правовые гарантии», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № и Конгаровым М.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Конгарову М.М. был предоставлен кредит «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты>, по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 6.3 кредитного договора Конгаров М.М. согласился, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде ООО «Правовые гарантии», о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания договора не заключалось, третейская оговорка была предусмотрена п. 7.3 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда ООО «Правовые гарантии» исковые требования АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Решение третейского суда было принято в кабинете 49 п<адрес> <адрес> в <адрес> в помещении истца АК СБ России в лице Красноярского городского отделения №, в составе третейских судей ФИО4, ФИО5 и председателя состава ФИО6, с участием представителя истца ФИО7

Конгаров М.М. при принятии указанного решения суда не присутствовал, однако о дате судебного заседания был уведомлен почтой по известному адресу.

В судебном заседании проверены полномочия третейского суда ООО «Правовые гарантии» на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Суд, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, составе третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу г. <адрес> <адрес>, кабинет <адрес> (здание Красноярского городского отделения № Сберегательного банка России), суд находит надлежащим и соответствующим требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

Так, при поступлении искового заявления в третейский суд ООО «Правовые гарантии», ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что следует из описи заказных писем и отметки почтового отделения Конгарову М.М. (по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>1), было направлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить заявление об избрании третейского судьи, отзыв на иск, документы в обосновании своих возражений, исковое заявление с приложенными к нему документами. Указанное отправление было получено Конгаровым М.М. лично.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Суд находит, что третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в договоре поручительства, соответствуют ст. ст. 1,5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Также с Конгарова М.М. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление ОАО Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Э № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Конгарова Максима Михайловича.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского ООО «Правовые гарантии» по делу № Э № от ДД.ММ.ГГГГ, изложить его в следующей форме:

«Взыскать с Конгарова Максима Михайловича в пользу ОАО Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения № задолженности по кредитному договору размере <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Конгарова Максима Михайловича в пользу ОАО Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А. Поснова