Дело № 2-2699/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Кошкиной А.В., истца Павловой Е.Б.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Борисовны к Аргудяеву Александру Леонидовичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.Б. обратилась в суд с иском к Аргудяеву А.Л. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Аргудяев А.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода Павлову Е.Б., в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: травма нижней конечности, представленная поперечно-зубчатым переломом верхней трети левой малоберцовой кости с наружным подвывихом левой стопы, повлекшая временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, рваные раны средней трети правого бедра, что подтверждается заключением эксперта № и выпиской из истории болезни истца.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аргудяев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по данному ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Поскольку истица претерпевала физические и нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ взыскать также материальный ущерб, состоящих из суммы в размере <данные изъяты> рубля на приобретение бандажа ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за консультацию ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей на проведение ультрасонографического исследования ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплату телеграммы ответчику с извещением о дате заседания в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

В суде истец Павлова Е.Б. заявленные исковые требования поддержала по основаниям,указанным в иске с учетом уточнений, просит их удовлетворить.

Старший помощник прокурора <адрес> Кошкина А.В. в заключении просила суд удовлетворить требования истца Павловой Е.Б. частично, а именно:в части компенсации морального вредаполагала указанную в иске сумму завышенной, в части материального ущерба подлежащей взысканию в полном объеме, как подтвержденную доказательствами.

Ответчик Аргудяев А.Л.в суд не явился,о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся по адресу регистрации, а также адресу, который был им указан в качестве места проживания при рассмотрении в отношении него административного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), а именно по <адрес> в <адрес>. Судебное извещение для передачи ответчику вручено собственнику указанного жилого помещения Луганской М.Е. (л.д.119-120), ранее ответчиком Аргудяевым А.Л. лично получена судебная повестка, исковое заявление и приложенные к нему материалы, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу, что свидетельствует из уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). Исследовав судебные извещения ответчика Аргудяева А.Л. суд полагает, что он надлежащим образом был уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, получал ранее судебные извещения, с ДД.ММ.ГГГГ имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, в случае перемены места жительства сообщить об этом суду, однако указанными правами не воспользовался, от получения судебных извещений уклонился. Доводы, изложенные в акте о невручении повестки от ДД.ММ.ГГГГ собственника квартиры Луганской М.Е. о том, что ей неизвестно, где Аргудяев А.Л. в настоящее время находится, не свидетельствуют о его неосведомленности о настоящем судебном разбирательстве. Суд полагает, что ответчиком избран путь защиты своих прав путем неявки в судебные заседания, ввиду чего суд устанавливает факт его надлежащего извещения и полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

На основании ст. 50 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика дежурного адвоката Кировской коллегии адвокатов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика в дело вступила адвокат Матрусенко Е.А. представляющая интересы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель ответчика адвокат Матрусенко Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо Волкова И.В., являющаяся собственником автомобиля, на котором совершено ДТП, о дате подготовки и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила (л.д.21,118).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд,исследовав материалы гражданского дела,административный материал,заслушав позицию истца и заключение прокурора,считает,что исковые требования Павловой Елены Борисовны к Аргудяеву Александру Леонидовичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов-подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель Аргудяев А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части в районе <адрес> в <адрес> и совершил наезд на трамвайных путях на пешехода Павлову Е.Б., что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аргудяев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается карточкой учета Транспортного Средства (л.д.3-4, 18).

В результате ДТП истица Павлова Е.Б. получила телесные повреждения,а именно: травму нижней конечности, представленной поперечно-зубчатым переломом верхней трети левой малоберцовой кости с наружным подвывихом левой стопы, рваных ран средней трети правого бедра, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения судебно-медицинского исследования (л.д.7-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аргудяев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 9 суток, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ Аргудяев А.Л.признан виновным в нарушении п.10.1Правил дорожного движения РФ и по ч.2ст.12.24КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в <данные изъяты>.Данное постановление суда Аргудяев А.Л.не обжаловал,и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Таким образом,суд анализируя все доказательства в их совокупности, так и каждое в отдельности, приходит к выводу, что вина водителя Аргудяева А.Л. в совершении ДД.ММ.ГГГГ наезда на пешехода Павлову Е.Б., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, установлена, подтверждается также его (Аргудяева) объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, на пешеходном переходе на <адрес> перед его автомобилем внезапно для него выбежал ребенок, в связи с чем, он вынужден был произвести маневр влево и выехать на трамвайные пути, где совершил наезд на пешехода Павлову Е.Б., в ДТП считает виновным себя, после случившегося вызвал скорую помощь и ГАИ (л.д.57-58).

Вина ответчика Аргудяева А.Л. в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела,а также из материалов административного дела,показаний потерпевшей Павловой Е.Б., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была сбита автомобилем под управлением Аргудяева А.Л., свидетелями ДТП были Швейн Н.В., Рютина Н.В., давшие свои объяснения о том, что были очевидцами наезда автомобиля под управлением Аргудяева А.Л. на Павлову Е.Б. Кроме того, свидетель Швейн Н.В. в ходе судебного заседания подтвердила данные ей ранее объяснения по факту наезда на пешехода Павлову, дополнительно пояснила, что водитель после наезда продолжил движение, хотел уехать, однако застрял в трамвайных путях и автомобиль остановился (л.д.62-63, 71-72,78-79).

Судом не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны истца Павловой Е.Б., так как последняя находилась на тротуаре перед пешеходной дорожкой.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Павловой Е.Б.к ответчику Аргудяеву А.Л.в части взыскания материального ущерба в общем <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рубля на приобретение бандажа, <данные изъяты> рублей за консультацию ортопеда, <данные изъяты> рублей на проведение ультрасонографического исследования, поскольку данные расходы подтверждаются чеками (л.д.27, 28, 30), время их приобретения соответствует времени совершения наезда на Павлову Е.Б., понесены ею в связи с причиненными телесными повреждениями в результате наезда на истца ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика.

Также истице причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, однако суд полагает указанную сумму завышенной и подлежащей взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Статья1100ГК РФ гласит,что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.1101ГК РФ,компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным,суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Аргудява А.Л.суммы компенсации морального вреда,причиненного потерпевшему от ДТП истцу Павловой Е.Б.в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из тяжести причиненного ей вреда здоровью, личности потерпевшей, отсутствие тяжких последствий, что следует из протокола ультрасонографического исследования коленного сустава (л.д.31), а также с учетом материального положения ответчика, личности и поведения Аргудяева А.Л., который вину в совершении ДТП признал, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, непосредственно после ДТП вызвал скорую помощь и ГАИ на место происшествия, что не опровергнуто очевидцами.

Согласно ч.1ст.88ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

Следовательно,в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная им за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и признается судом разумной (л.д.11) и оплата телеграммы ответчику на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.26).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ).

Поскольку в силу положений ст. 333.36 НК РФ истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной суммы материального ущерба согласно следующего расчета: 4 % от <данные изъяты> руб. = 144 руб. 56 коп., но не менее <данные изъяты> рублей, плюс <данные изъяты> рублей за требование не материального характера.

Таким образом,всего с ответчика Аргудяева А.Л.в пользу истца Павловой Е.Б.подлежит взысканиюсумма <данные изъяты> руб. – материального ущерба, <данные изъяты> руб. 69 коп. судебных расходов, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199, 233ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аргудяева Александра Леонидовича в пользу Павловой Елены Борисовны в счет компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Аргудяева Александра Леонидовича в пользу Павловой Елены Борисовны в счет возмещения на покупку лекарственных средств сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет оплаты за консультации ортопеда сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение ультрасонографического исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату извещения в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму <данные изъяты> рубля 69 копеек.

Взыскать с ответчик Аргудяева Александра Леонидовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ФИО13 рублей.

В остальной части исковых требований Павловой Елене Борисовне отказать.

В течении 7 дней ответчик может подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения, с момента его получения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока для подачи заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков