Дело № 2-2506/2011/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

с участием прокурора:

помощника прокурора прокуратуры Кировского района города Красноярска Ковязина М.Д.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпука Андрея Михайловича к Бойкову Алексею Петровичу, Аксеновой Дарье Александровне, ФИО18 о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка платы за жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпук А.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам, окончательно просит: 1) выселить ответчика Аксенову Д.А. из жилого помещения, по адресу: <адрес> и снять её с регистрационного учета по указанному адресу; 2) вселить истца в жилое помещение № по указанному адресу; 3) обязать ответчика Бойкова А.П. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением №, а именно: возложить на Бойкова обязанность предоставить истцу ключи от замков входной двери в жилое помещение, которые были ранее установлены без согласия и ведома истца; возложить на Бойкова обязанность не производить без письменного соглашения с истцом замену замков входной двери в жилое помещение; 4) возложить обязанность на ответчика ФИО19 производить раздельное начисление платы за жилое помещение № и коммунальные услуги истцу и ответчику Карпуку пропорционально их долям (по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, также выставлять отдельные квитанции на оплату данного жилого помещения и коммунальные услуги; 5) определить для него (истца) следующий порядок пользования жилым помещением №: выделить в его пользование жилую комнату (изолированное помещение) площадью 9,9 кв.м. с правом прохождения в свою комнату через зал, площадью 18,6 кв.м.; нежилые помещения: кухню, коридор, санузел с ванной, кладовой комнатой определить в совместное пользование и владение собственников жилого помещения, по следующим основаниям: 01.02.2005 года истец и Островень К.В. в порядке приватизации получили жилое помещение № в общую долевую собственность, 12.11.2009 года Островень на основании договора дарения произвела отчуждение своей доли в указанном жилом помещении ответчику Бойкову, 01.03.2010 года Островень по доверенности от истца Карпука продала его долю ответчику Бойкову, который 13.04.2011 года зарегистрировал в данном жилом помещении ответчика Аксенову; 02.02.2011 года решением Кировского районного суда, вступившего в законную силу 11.04.2011 года, признаны недействительным доверенность от истца Карпука и договор купли-продажи его доли, за истцом зарегистрирована доля в квартире №; истец Карпук, являясь вторым собственником жилого помещения, не давал своего согласия на вселение ответчика Аксеновой, чем были нарушены права истца, который вынужден проживать в одном жилом помещении с посторонним человеком в стесненных условиях; ответчики Бойков и Аксенова препятствуют вселению в жилое помещение истцу, и не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, нарушая права истца, для восстановления которого необходимо разделить начисление платы за данные услуги с выдачей отдельных платежных документов; поскольку ответчик Бойков, является посторонним для истца человеком, угрожает создать ему невыносимые условия для проживания в жилом помещении, истец считает необходимым в судебном порядке определить порядок пользования жилым помещением. Кроме того, истец окончательно просит взыскать с ответчиков Бойкова и Аксеновой судебные издержки в размере 17000 рублей, которые состоят из услуг юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 13000 рублей, госпошлины за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, госпошлины за обращение в суд в размере 1000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Красноярска от 17.11.2011 года производство по делу в части требований истца к ответчику Бойкову о возложении обязанности не производить, без письменного соглашения с истцом отключение в жилом помещении холодного и горячего водоснабжения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Карпук и его представитель Мальчиков Е.С. на иске в окончательном варианте настаивают, в части вселения истца просят о немедленном исполнении решения суда, так как истец проживает жилье не по сезону, дополнительно представитель Мальчиков объяснил: истец и его внучка Островень приватизировали квартиру № по 1/2 доли за каждым; Островень сначала по договору дарения подарила свою долю ответчику Бойкову, затем обманным путем продала долю истца; после того, как в судебном порядке доля истца ему была возвращена, и решение суда вступило в законную силу 11.04.2011 года, ответчик Бойков, предъявив свидетельство о праве собственности на квартиру, 13.04.2011 года зарегистрировал ответчика Аксенову без согласия истца, также без согласия истца поменял замки в квартире; ответчик Бойков предоставляет кредиты под залог жилья, на настоящее время имеет в собственности восемь жилых помещений, предлагал купить у истца его долю по заниженной цене; ответчик ФИО20 выписывает квитанции по жилищно-коммунальным услугам только на истца, притом, что 1/2 доля квартиры принадлежит ответчику Бойкову; ответчики Бойков и Аксенова не состоят в родственных отношениях с истцом, на 31.08.2011 года ответчик Аксенова проживала в квартире №; ГК РФ и ЖК РФ разрешают все, что не запрещено, норма закона, которая бы позволила определить порядок пользования квартирой с неизолированными комнатами, нет; судебные расходы в размере 17000 рублей необходимо взыскать поровну с ответчиков Бойкова и Аксеновой, поскольку большая часть исковых требований обращена к ним, а ответчик ФИО21 при отсутствии соглашения между собственниками жилого помещения объективно, вне судебного решения, не может этого произвести по заявлению одного из собственников. В части немедленного исполнения решения суда истец объяснил: он проживает на даче, где жилье не по сезону, у него неудовлетворительное состояние здоровья.

Ответчики Бойков и Аксенова, а также представитель ответчика Бойкова – Погодаев Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, а именно: ответчики заказным письмом с уведомлением о вручении 13.11.2011 года, которое вернулось в суд за истечение срока хранения, представитель – телефонограммой от 21.10.2011 года, в суд не явились, возражений против иска не представили.

В суде ответчик ФИО22 в лице представителя Салдаева Е.А., против иска не возражал, дополнительно объяснил: в их учреждение никто не обращался за разделением финансово-лицевого счета; без второго собственника разделить финансово-лицевой счет будет возможно только по решению суда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению следующим образом, а именно: ответчика Аксенову выселить из жилого помещения № и снять её с регистрационного учета; истца Карпука вселить в жилое помещение №; обязать ответчика Бойкова не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением; обязать ФИО23 производить раздельное начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги ответчику Бойкову и истцу пропорционально их долям, а также выставлять им отдельные квитанции по следующим основаниям:

согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом;

согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи;

согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: … 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; … До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица;

согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом;

согласно ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора;

как видно из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от 17.11.2011 года в жилом помещении № на настоящее время зарегистрированы истец и ответчики Бойков и Аксенова, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на 01.11.2011 года составляет 3299 рублей 10 копеек и эта задолженность ответчика Бойкова; согласно документам регистрациации на истца и ответчика Аксенову, предоставленным из отдела УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе города Красноярска от 09.11.2011 года, ответчик Аксенова зарегистрирована в квартиру № - 13.04.2011 года по заявлениям от 08.04.2011 года от ответчика Бойкова и своего; решением Кировского районного суда от 02.02.2011 года, вступившего в законную силу 11.04.2011 года, в том числе, постановлено: «Признать недействительной доверенность от 26 февраля 2010 года, удостоверенную исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Голенковой Тамары Анатольенвы – Зайцевым Александром Михайловичем, зарегистрированную в реестре за №, выданную Карпук Андреем Михайловичем Островень Кристине Владимировне; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> от 1 марта 2010 года, заключенный между Островень Кристиной Владимировной, действующей от имени Карпук Андрея Михайловича, и Бойковым Алексеем Петровичем, зарегистрированный 3 марта 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №; применить последствия недействительности сделки купли-продажи 1/2 доли <адрес> от 1 марта 2010 года, состоявшейся между Островень Кристиной Владимировной, действующей от имени Карпук Андрея Михайловича, и Бойковым Алексеем Петровичем; прекратить право собственности Бойкова Алексея Петровича на 1/2 доли квартиры, находящейся <адрес>; возвратить в собственность Карпук Андрея Михайловича 1/2 доли <адрес>; согласно сведениям ФИО24 от 31.08.2011 года дверь в квартиру № находится в закрытом состоянии, свободный доступ в квартиру отсутствует.

Свидетель Карпук В.Л., являющаяся супругой сына истца, показала: о том, что в квартире сменён замок, она узнала в марте 2011 года, тогда когда истца под руки вывели из квартиры китайцы; при первой и последней встрече с Бойковым он угрожал отключить свет, воду, чтобы у истца отпало желание там проживать; за данную долю квартиры Бойков предлагал истцу 300000 рублей, истец желает проживать отдельно.

Свидетель Карпук В.А., являющийся сыном истца, показал: о том, что истца выгнали из квартиры и поменяли дверь, замок, он узнал в марте 2011 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания взаимосвязаны и согласуются между собой, с фактическим обстоятельствами и материалами дела.

Как видно из материалов дела, ответчик Аксенова была вселена в спорное жилое помещение без согласия второго собственника /истца Карпука/, которое требуется в соответствии с законом; при постановке на регистрационный учет ответчика Аксеновой /13.04.2011 года/ по заявлению одного из собственников жилого помещения № /Бойкова/, отсутствовало согласие на такое действие другого собственника /истца Карпука/, право собственности которого на данное жилое помещение восстановлено решением суда от 02.02.2011 года, вступившим в законную силу 11.04.2011 года. Поскольку ответчик Аксенова была незаконно вселена и поставлена на регистрационный учет в указанное жилое помещение, имеются законные основания для её выселения и снятия её с регистрационного учета.

Поскольку истец, является, в том числе, собственником жилого помещения 1/2 доли, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона, он имеет право беспрепятственно в нем проживать, однако, такого права он незаконно лишен ответчиками Бойковым и Аксеновой, кроме того, он по независящим от него обстоятельствам лишен права пользования и владения данным жилым помещением данными ответчиками, в связи с чем вынужден проживать на даче, где жилье не по сезону, у него неудовлетворительное состояние здоровья, суд находит необходимым вселить его в данное жилое помещение немедленно.

Из-за отсутствия доступа истца в жилое помещение и для восстановления его прав как собственника, суд находит необходимым возложить на ответчика Бойкова такие обязанности, как не чинить препятствия истцу Карпуку в пользовании жилым помещением №, а именно: возложить на Бойкова обязанность предоставить истцу ключи от замков входной двери в жилое помещение, которые были ранее установлены без согласия и ведома истца, возложить на Бойкова обязанность не производить без письменного соглашения с истцом замену замков входной двери в жилое помещение.

Несмотря на отсутствие согласия второго собственника жилого помещения – ответчика Бойкова на разделение начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из того, что истец Карпук и ответчик Бойков, проживающие в одном жилом помещении не объединены признаками родства или свойства, имеющие каждый свой источник дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, поэтому необходимо произвести раздельное начисление платы за жилое помещение № и коммунальные услуги истцу и ответчику Карпуку пропорционально их долям (по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, также выставлять каждому из них отдельные квитанции на оплату данного жилого помещения и коммунальные услуги. Эту обязанность необходимо возложить на ответчика ФИО25 поскольку он выполняет такие функции.

В связи с тем, что две комнаты жилого помещения не являются изолированными, отсутствуют законные основания для определения порядка пользования жилым помещением между истцом Карпуком и ответчиком Бойковым.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд находит необходимым взыскать с ответчиков Бойкова и Аксеновой по 8500 рублей, из расчета: 2000 рублей – составление искового заявления, 1000 рублей – доверенность, 1000 рублей – уплата госпошлины, 13000 услуги представительства, которые состоят из 3000 рублей – участие в подготовке по делу и 10000 рублей – участия в двух судебных заседаниях, исходя из следующего: ответчик ФИО26 при разделении начислений плат и выставлении отдельных квитанций является исполнительным органом, который в силу закона лишен возможности совершать такие действия без согласия всех собственников; истец Карпук при подготовке искового заявления и подаче его в суд пользовался услугами представителя Мальчикова, на имя которого оформил нотариальную доверенность, представитель принял участие в одной подготовке к судебному разбирательству из одной назначенной и двух судебных заседаниях из двух назначенных, истцом, при подаче искового заявления оплачена госпошлина на общую сумму в размере 1000 рублей. Взыскиваемую с ответчиков сумму судебных расходов суд находит разумной и справедливой, учитывая, в том числе, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Аксенову Дарью Александровну выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

2. Карпука Андрея Михайловича вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

3. Обязать Бойкова Алексея Петровича не чинить препятствий Карпуку Андрею Михайловичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а именно: обязать Бойкова А.П. предоставить Карпуку А.М. ключи от замков входной двери в указанную квартиру, которая была Бойковым А.П. установлена ранее без согласия и ведома Карпука А.М.; обязать Бойкова А.П. не производить без письменного соглашения с Карпуком А.М. замену замков входной двери в указанную квартиру.

4. Обязать ФИО27 производить раздельное начисление платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги Бойкову Алексею Петровичу и Карпуку Андрею Михайловичу пропорционально их долям (по одной второй доле) в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, а также выставлять Бойкову А.П. и Карпуку А.М. отдельные квитанции на оплату данного жилого помещения и коммунальные услуги.

5. В удовлетворении исковых требований Карпука Андрея Михайловича к Бойкову Алексею Петровичу об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

6. Взыскать с Бойкова Алексея Петровича и Аксеновой Дарьи Александровны, с каждого, в пользу Карпука Андрея Михайловича судебные издержки по 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его объявления, но в части вселения Карпука Андрея Михайловича в вышеуказанную квартиру подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий