Дело № 2-2376/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 ноября 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителей истицы Татарниковой М.Л. – Никифоровой Е.Ю., Латышенок К.И.,

представителя ответчицы Санжаевой С.А. – Поповой Н.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой Маргариты Леонидовны к Санжаевой Светлане Алексеевне о взыскании упущенной выгоды и убытков,

у с т а н о в и л

Татарникова М.Л. обратилась в суд с иском к Санжаевой С.А. о взыскании упущенной выгоды и убытков, указывая на то, что 15.06.2007г между ними был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчице во временное пользование и владение было передано нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> Ввиду сложившихся финансовых затруднений и необходимости возврата денежных средств кредитной организации и ФИО11 с которой у истицы 30.07.2008г был заключен договор займа на сумму 3.600.000 руб, она (истица) вынуждена была продать принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный объект недвижимости. 20.04.2010г между нею (истицей) и ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому покупатель, осмотревший его 20.04.2010г, согласился приобрести его за 10.500.000 руб. 26.05.2010г по обоюдному согласию арендатора и арендодателя договор аренды нежилого помещения от 15.06.2007г был расторгнут, однако, ответчица до 20.07.2010г продолжала пользоваться помещением. 21.07.2010г при осмотре объекта было установлено, что Санжаева С.А. намеренно ухудшила состояние объекта, вывезла из него межкомнатные двери, сняла радиаторы отопления, сантехнику. По причине нахождения нежилого помещения в технически неисправном состоянии покупатель ФИО12 уменьшил покупную стоимость, согласился приобрести его за 9.980.000 руб, 22.07.2010г договор купли-продажи нежилого помещения с указанным лицом был заключен, передача денежных средств должна была осуществляться частями по согласованному графику. Учитывая, что по вине ответчицы продавцом была упущена выгода в размере 520.000 руб, она (истица) не смогла своевременно (в срок до 31.10.2010г) рассчитаться с ФИО11 вынуждена была выплатить последней неустойку за период с 01.11.2010г по 27.11.2010г в размере 67600 руб. Татарникова М.Л. просит взыскать с Санжаевой С.А. сумму упущенной выгода 520.000 руб, убытки в размере 67600 руб, а также возврат госпошлины 9076 руб.

В судебном заседании представители истицы – Никифорова Е.Ю., Латышенок К.И., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчицы Санжаевой С.А. – Попова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Татарниковой М.Л. не признала, пояснила, что Санжаева С.А., являясь арендатором нежилого помещения по <адрес>, производила в нем ремонт, часть затрат на который были зачтены в качестве арендной платы, установленные же ею в помещении межкомнатные двери, радиаторы отопления и сантехника, являясь дорогостоящими, не были включены в имущество, которое должно было остаться после расторжения договора аренды собственнику помещения, поэтому она имела полное право их забрать себе.

Суд, выслушав представителей истца, ответчицы, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2007г между Татарниковой М.Л. (арендодатель) и Санжаевой С.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № общей площадью 263.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно которому арендодатель, являющийся его собственником, передал арендатору во временное владение и пользование указанный объект недвижимости сроком до 15.06.2012г. 26.05.2010г между Татарниковой М.Л. и Санжаевой С.А. было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 15.06.2007г, хотя фактически Санжаева С.А. продолжала пользоваться нежилым помещением до 20.07.2010г, после чего освободила его, забрав из него межкомнатные двери, радиаторы отопления и сантехнику, ей принадлежащие. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением от 02.08.2010г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Санжаевой С.А., а также не оспаривается в судебном заседании ее представителем. 22.07.2010г между Татарниковой М.Л. и ФИО12 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, согласно которому покупатель ФИО12 приобрел его в собственность за 9.980.000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Татарниковой М.Л. о взыскании с Санжаевой С.А. упущенной выгоды в размере 520.000 руб, которые истица недополучила от покупателя ФИО12 намеревавшегося 20.04.2010г приобрести нежилое помещение за 10.500.000 руб, о чем свидетельствует предварительный договор купли-продажи от 20.04.2010г, заключенный между ними, суд исходит из того, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчицы в снижении покупной цены объекта недвижимости. Так, согласно договору аренды от 15.06.2007г (п.2.7) арендатор в лице Санжаевой С.А. после подписания договора аренды и фактической передачи объекта вправе была приступить к текущему ремонту и отделке помещения, часть стоимости ремонтных и отделочных работ и материалов для их производства подлежало зачету в счет арендной платы по смете, согласованной с арендодателем, и должно было фиксироваться отдельным соглашением сторон. На время проведения ремонтных и отделочных работ, которое не должно было превышать 9 месяцев, арендная плата начислялась, но не выплачивалась арендодателю, а шла в зачет стоимости ремонтных и отделочных работ. После завершения отдельных этапов ремонтных и отделочных работ должна была производиться их приемка арендодателем по акту приемки выполненных работ. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что Санжаевой С.А. действительно производился ремонт в арендованном нежилом помещении, однако, межкомнатные двери, радиаторы и сантехника являлись собственностью арендатора, поэтому при освобождении помещения она их забрала с собой. Доказательств, подтверждающих обратное, а именно факт принадлежности истцу отсутствующего имущества, Татарниковой М.Л. не представлено, поскольку, в нарушение п.3.2.1 Договора аренды от 15.06.2007г, акта приема-передачи Санжаевой С.А. нежилого помещения с указанием всего имеющегося в наличии имущества, в том числе межкомнатных дверей, радиаторов отопления и сантехники, не составлялось, акта о том, что указанное имущество было установлено ответчицей и передано арендодателю в собственность, в том числе его стоимость зачтена в счет арендной платы, не имеется, чего представитель истца в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что такой акт с указанием всех ремонтных и отделочных работ, а также какое имущество арендатор затем может забрать, между сторонами не составлялся. Кроме того, истцом, в нарушение п.3.2.6 Договора аренды от 15.06.2007г, не представлено доказательств, подтверждающих, что изъятое ответчицей имущество (межкомнатные двери, радиаторы отопления и сантехника) является неотделимым от объекта недвижимости, так как письменного согласования с арендодателем не составлялось.

Доводы представителя истицы о том, что по состоянию на 20.04.2010г объект недвижимости покупателем ФИО12 был осмотрен (акт от 20.04.2010г), никаких видимых и скрытых дефектов в нем обнаружено не было, покупатель был намерен приобрести его за 10.500.000 руб, заключив с собственником предварительный договор купли-продажи, после повторного же осмотра 21.07.2010г снизил покупную цену до 9.980.000 руб в связи с ухудшением состояния объекта, суд находит не состоятельными, поскольку из содержания данных актов не следует в каком виде был объект недвижимости по состоянию на 20.04.2010г и в каком виде он стал 21.07.2010г, а также не подтверждает причину снижения покупной цены именно на 520.000 руб., тем более, что доказательств, подтверждающих стоимость объекта по состоянию на 20.04.2010г и 21.07.2010г, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ссылка истицы на то, что 30.07.2008г она взяла в долг у ФИО11 3.600.000 руб, а в связи с уменьшением покупной цены объекта не смогла вовремя вернуть долг, уплатила ФИО11 неустойку за просрочку за период с 01.11.2011г по 27.11.2010г в размере 67000 руб, также не влияет на меру ответственности ответчицы, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вины ответчицы в несвоевременном возврате денежных средств истицей заемщику, Татарниковой М.Л. не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние объекта, в котором оно передавалось ответчице, доказательств, подтверждающих право собственности на изъятое ответчицей имущество и его стоимость, а также доказательств, подтверждающих оценку нежилого помещения по состоянию на 20.04.2010г и 21.07.2011г, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а потому суд считает необходимым в иске Татарниковой М.Л. отказать, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 31.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Татарниковой Маргариты Леонидовны к Санжаевой Светлане Алексеевне о взыскании упущенной выгоды и убытков отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.08.2011г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 24.11.2011г).

Председательствующий Майорова О.А.