Дело № 2-2945/2011

20 декабря 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

с участием: представителя истца Ракитянского В.В. – Арапова В.Д., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракитянского Владимира Викторовича к ЗАО СК «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ракитянский В.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ЗАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО9, который был допущен к управлению транспортным средством на основании доверенности, государственный регистрационный номер В 552 ТА/24 застрахованного в ЗАО «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер К № под управлением ФИО10 Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО11 ФИО4 обратился в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> в связи с чем, ему было перечислено страховое возмещение в размере 21602 рублей 38 копеек, однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», сумма ущерба с учетом износа составила 73296 рублей, ответчик разницу между суммой, определенной оценкой и выплаченной страховой компанией, в размере 51693 рубля 62 копейки, возместить в добровольном порядке отказался. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 51693 рубля 62 копейки, судебные расходы за проведение экспертизы – 3500 рублей, за оказание юридических услуг 4000 рублей, за услуги связи – 230 рублей 55 копеек и 227 рублей 06 копеек, государственную пошлину в сумме 1751 рубль.

В судебном заседании представитель истца Арапов В.Д. пояснил, что по существу заявленного ходатайства представителем ответчика не имеет возражений. Однако, при подачи иска в суд он исходил из положения ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения филиала ЗАО СО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ракитянский В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» Козлова Н.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила. Согласно письменному ходатайству представленному суду просила о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> – по месту нахождения фактического и юридического адреса ЗАО СО «<данные изъяты> <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес> на основании следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленного Устава ЗАО СО «<данные изъяты>» (далее по тексту Устав), данное Общество находится по адресу: <адрес> коммуны, <адрес>, что находится в <адрес>.

Довод представителя истца Арапова В.Д. о том, что настоящее исковое заявление было подано по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения организации. Поскольку согласно Уставу адрес нахождения и почтовый адрес ЗАО СО «<данные изъяты> расположен в <адрес> коммуны, 39, то и подан иск должен быть по месту расположения Общества.

Таким образом, указанное юридическое лицо располагается на территории <адрес>, вследствие чего, и возникший спор относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Ракитянского Владимира Викторовича к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд г Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков