Дело № 2-2828/2011г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 декабря 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

истицы Зарецкой М.Ю.

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Зарецкой Марины Юрьевны к ОРГ 1 о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Зарецкой М.Ю. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, указывая на то, что Зарецкая М.Ю. 01.03.2007г была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, в связи с чем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Приказом работодателя от 01.09.2011г работник была уволена без указания основания, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, однако, в трудовой книжке была сделана запись об ее увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Учитывая, что Зарецкая М.Ю. не писала заявление о расторжении с нею трудового договора, прокурор просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной, взыскать в пользу работника ежемесячное пособие по уходу за ребенком за сентябрь и октябрь 2011г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, при этом восстановит срок на обращение с иском в суд, поскольку об увольнении работнику стало известно лишь 17.10.2011г.

В судебном заседании прокурор, а также Зарецкая М.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОРГ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, прокурор и истица не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав прокурора, истицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В силу ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 13 того же закона назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Страхователь осуществляет выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, приказом № 3/07 от 01.03.2001г Зарецкая М.Ю. была принята на работу в ОРГ 1 на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в ее трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ у Зарецкой М.Ю. родился ребенок – ФИО10 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем работодателем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (т.е. до 20.03.2012г), ежемесячно по август 2011г ей выплачивалось пособие на ребенка в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ОРГ 1 Приказом генерального директора ОРГ 1 № 23/11 от 01.09.2011г Зарецкая М.Ю. была уволена с должности <данные изъяты> с 01.09.2011г без отработки, в качестве основания увольнения было указано «заявление Зарецкой М.Ю. от 30.08.2011г». Указанный приказ был вручен работнику под роспись 01.09.2011г, о чем имеется соответствующая отметка в приказе об увольнении, в трудовой книжке работника была произведена запись, согласно которой она была уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Зарецкой М.Ю. о признании ее увольнения 01.09.2011г не законным и восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, суд исходит из того, что ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, на основании которых трудовой договор с работником был расторгнут: заявления Зарецкой М.Ю. от 30.08.2011г, послужившего основанием для ее увольнения по собственному желанию. Зарецкая М.Ю. отрицает факт написания такого заявления, обосновывая свои доводы тем, что 30.08.2011г она отсутствовала на территории г. Красноярска. Согласно представленным истицей письменным доказательствам (справка ОРГ 2 от 28.11.2011г), в период с 20.08.2011г по 16.09.2011г Зарецкая М.Ю. находилась в <адрес>, прибыла в г. Красноярск железнодорожным транспортом 16.09.2011г. Указанное обстоятельство подтверждает, что 30.08.2011г Зарецкая М.Ю. не могла написать заявление об увольнении по собственному желанию, соответственно, ознакомиться с приказом об увольнении 01.09.2011г также не имела возможности, работодатель же доводы работника в этой части не опроверг, соответствующие доказательства не предоставил, а потому, суд находит, что увольнение работника 01.09.2011г по п.3 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, т.е. со 02.09.2011г, с выплатой ему пособия по уходу за ребенком за сентябрь и октябрь 2011г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп за каждый месяц).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком в результате незаконного увольнения работника были нарушены трудовые права последнего, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих законность и обоснованность расторжения трудового договора, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Зарецкой М.Ю., взыскав с работодателя в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу ст. 103 УК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих ознакомление работника с приказом об увольнении именно 01.09.2011г, истица же оспаривает эту дату, утверждая, что с приказом об увольнении от 01.09.2011г она была ознакомлена лишь 17.10.2011г, суд находит уважительной причину пропуска месячного срока на обращение с иском в суд о восстановлении на работе, а потому считает необходимым восстановить такой срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Восстановить Зарецкой Марине Юрьевне срок подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе.

Признать увольнение Зарецкой Марины Юрьевны от 01.09.2011г с должности <данные изъяты> ОРГ 1 незаконным.

Восстановить Зарецкую Марину Юрьевну в должности <данные изъяты> ОРГ 1 со 02.09.2011г.

Признать запись № 5 от 01.09.2011г в трудовой книжке Зарецкой Марины Юрьевны о ее увольнении из ОРГ 1 с 01.09.2011г по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ недействительной.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Зарецкой Марины Юрьевны пособие по уходу за ребенком за сентябрь 2011г и октябрь 2011г в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Красноярска об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Майорова О.А.