Дело № 2-2443/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием

представителя истца-ответчика Терскова И.Н., действующего на основании доверенности Однолько П.Ю.,

представителя ответчика-истца Сафонова П.Ю., действующего на основании доверенности Халембаровой Н.Ю.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терскова Ивана Николаевича к Сафонову Роману Николаевичу о вселении в жилое помещение, по встречному иску Сафонова Романа Николаевича к Терскову Ивану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Терсков И.Н. обратился в суд с иском к Сафонову Р.Н. о вселении в жилое помещение, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование своих доводов указал на то, что в 1991 семье ФИО25 было предоставлено жилое помещение комната № в общежитии по адресу <адрес>. В указанное жилое помещение въехали ФИО1 и два её сына Сафонов Роман Николаевич и Терсков Иван Николаевич. Терсков Иван Николаевич с момента вселения и до 2007г. постоянно проживал и состоял на регистрационном учете в указанном жилом помещении вместе с матерью. 12.09.2007г. Терсков И.Н. по заявлению снялся с регистрационного учета в общежитии. Однако он совместно с матерью продолжал производить оплату за коммунальные услуги, в данном жилом помещении находились его вещи, он периодически ночевал в указанном жилом помещении, помогал материи в ведении хозяйства. На основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р из государственной собственности указанное общежитие перешло в муниципальную собственность. Терсков И.Н. его мать и брат использовали жилое помещение комнату № по адресу <адрес> на условиях договора социального найма. 22.04.2011г. мать Терскова И.Н. ФИО1 умерла. После смерти матери Терсков И.Н. не может использовать указанное жилое помещением по назначению в связи с тем, что ответчик его брат Сафонов Роман Николаевич его туда не пускает, препятствует в пользовании указанным жилым помещением, сменил замок на дверях.

Ответчик Сафонов Р.Н. обратился со встречным иском о признании Терскова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>310. С заявленными требованиями Терскова И.Н. не согласен, ссылаясь на ст.7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», ст. 69 ЖК РФ, ч.3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 68 ЖК РФ, ч.3 ст. 83 ЖК РФ. В судебном заседании 17 октября 2011 года Сафонов пояснял, что доступ в спорную комнату для истца не ограничивал, никаких препятствий в проживании ему не чинил, Терсков сам не стал проживать в комнате, при жизни матери он (Сафонов) давал ей деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг, Терсков указанные расходы не нес. Терсков в судебном заседании не отрицал тот факт, что выехал из квартиры добровольно, т.к. приобрел жилое помещение по <адрес>, где стал проживать с семьей, выехал туда на постоянное проживание. При этом показал также, что ремонт в спорном жилье не производил, бытовую технику никакую не приобретал, что опровергает его доводы о том, что он вел совместное хозяйство с матерью. Указанные выше обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО26 выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета добровольно, его вещей в комнате нет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, после выселения не пытался реализовать свое право на проживание, реальных действий к вселению не предпринимал на протяжении длительного времени, имеет на праве собственности иное постоянное место жительства в <адрес>33, где приобрел право проживания, обратился в суд лишь после того, как узнал, что Сафонов намерен приватизировать комнату. Доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия в проживании и Терсков лишен возможности пользоваться жилым помещением, а также то, что Терсков действительно намерен проживать в спорной комнате, не представлено. Учитывая изложенное, можно прийти к выводу, что отсутствие Терскова в жилом помещение носит не временный, а постоянный характер, так как он выселился добровольно в связи с созданием новой семьи, снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, приобрел другое постоянное место жительства на праве собственности, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не несет иные обязанности, возложенные на нанимателя жилого помещения, из чего следует вывод, что его право пользования жилым помещением утрачено.

В судебное заседание истец-ответчик Терсков И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Однолько П.Ю.

Представитель истца-ответчика по доверенности Однолько П.Ю. в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования Терскова И.Н. о вселении в спорное жилое помещение, при этом встречные исковые требования ответчика Сафонова Р.Н. не признал, представив отзыв, согласно которому считает, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного рассмотрения данного дела являются следующие: добровольно или вынуждено не проживает в спорной квартире истец; выехал ли истец в другое место жительства для постоянного или временного проживания. После смерти матери Терсков И.Н. не может использовать указанное жилое помещением по назначению в связи с тем, что ответчик его брат Сафонов Роман Николаевич его туда не пускает, препятствует в пользовании указанным жилым помещением, сменил замок на дверях. О смене замков, и о препятствии в пользовании жилым помещением заявляет и сам ответчик, в судебном заседании ответчик Сафонов Р.Н. подтвердил, что после смерти матери, стал закрывать жилое помещение, еще на один замок, ключ от которого есть только у него, Терскову И.Н. передавать дубликат ключа он отказывается. Истец приобрел, квартиру по адресу <адрес>33 и выехал в нее для проживания, так как проживать в однокомнатной квартире двум семьям не представлялось возможным, однако выезд нельзя рассматривать как выезд на постоянное место жительство, так как после своего временного выезда, Терсков И.Н. проживал и в спорном жилом помещении, ухаживал за матерью. В комнате № по <адрес> до настоящего времени находятся его вещи

Ответчик-истец Сафонов Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Халембаровой Н.Ю.

Представитель ответчика-истца по доверенности Халембанова Н.Ю. в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования Сафонова Р.Н. о признании утратившим Терскова И.Н. права пользования спорным жилым помещением, по основаниям в нем изложенным, при этом исковые требования Терскова И.Н. не признала.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц –<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеназванных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Терскова И.Н. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Сафонова Р.Н. обоснованными по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения у сторон права на спорное жилое помещение, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. При этом, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 69 и 70 ЖК РФ, вступившего в действие с 1 марта 2005 года.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети, родители данного нанимателя и иные родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, комната № в общежитии по <адрес> в <адрес>, была предоставлена на основании направления для поселения в общежитие № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 59).

В соответствии со справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ основания заселения (регистрации) на Сафонова Р.Н., ФИО16, Терскова И.Н. по адресу <адрес> не переданы в паспортный стол Кировского района <данные изъяты>) (л.д. 60).

Согласно выпискам из домовой книги ФЛС, в том числе по запросу суда, в комнате № в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоят: Сафонов Р.Н. с 12.07.1991г. с получением паспорта; ФИО1 с 12.07.1991г., снята с учета 05.05.2011г.; ФИО16 с 30.07.1991г., снят с учета 21.03.1997г.; Терсков И.Н. с 24.01.1997г., снят с учета 12.09.2007г. Финансово-лицевой счет открыт на квартиросъемщика ФИО1 (л.д. 9,22,58). Коммунальные услуги оплачиваются Сафоновым Р.Н., что подтверждается предоставленной суду последним копией квитанции коммунальных платежей (л.д. 61).

В соответствии с копией паспорта 0402 № Терсков И.Н. был зарегистрирован по адресу <адрес>310, однако снят с регистрационного учета 12.09.2007г., зарегистрирован с 25.09.2007г. по адресу <адрес>33 (л.д. 5).

Согласно свидетельству о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ответом на запрос нотариуса ФИО17 сообщается, что наследственного дела на имущество ФИО1 нет (л.д. 20).

Согласно справке о заключении брака № (форма №) в архиве ТОА ЗАГС <адрес> имеется запись акта о заключении брака ФИО16 и ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака присвоены фамилии ФИО25, ФИО25. Вышеуказанный брак расторгнут (л.д. 7).

Свидетельством о рождении III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Терсков И.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО18, матерью ФИО19 (л.д. 8).

В соответствии с комиссионным актом жильцов <адрес> в <адрес> ФИО11, ФИО20 (жильцы ком. №№,32), заверенным паспортистом <данные изъяты>», Сафонов Р.Н. проживает в ком. № общежития по <адрес> с 1990г.; Терсков И.Н. проживал с 1990г.-2007г., постоянно там находился, так как ухаживал за больной мамой ФИО1 (л.д. 25).

Согласно объяснениям ФИО21, ФИО22 (жильцы ком. №№,305), полученных УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ст. лейт. милиции ФИО23, соседей из ком. № видят раз в неделю, видели Романа Сафонова (л.д. 23,24)

Справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что Сафонов Р.Н., проживающий в <адрес>310 право бесплатной приватизации не реализовал (л.д. 13).

По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о правах Сафонова Р.Н. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 37,38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терсков И.Н. имеет в общей долевой собственности, 2/3 доли, квартиры по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве принадлежит ФИО24 (л.д. 39-42).

Терсков И.Н., заявляя исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, ссылается на то, что он с момента вселения и до 2007г. постоянное проживал и состоял на регистрационном учете в нем вместе с матерью. 12.09.2007г. он по заявлению снялся с регистрационного учета, однако совместно с матерью продолжал производить оплату за коммунальные услуги, в данном помещении находились его вещи, он периодически ночевал там, помогал матери вести хозяйство. После смерти матери он не мог пользоваться им, так как его брат Сафонов Роман его туда не пускает, препятствует в пользовании, сменил замок на дверях.

Между тем, из показаний самого истца-ответчика Терскова И.Н. следует, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения, поскольку вступил в брак, купил себе жилое помещение, ремонт в спорной квартире не делал, бытовую технику не покупал, при этом факт оплаты им за коммунальные услуги, как и то, что ему чинили препятствие в пользовании спорным жилым помещении, при рассмотрении дела не подтвердился. Так, ответчик-истец Сафонов Р.Н. в суде показал, что Терсков И.Н. в комнату мог попасть когда захочет, замки он не менял, просто замыкал дверь на верхний замок, так как нижний заедал, ключ был только у него, при этом он всех предупредил о таких обстоятельствах, за коммунальные услуги платил он.

Указанные выше обстоятельства полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она знакома с Терсковым И.Н. с 2000г., который в спорном помещении проживал и пользовался им до 2003г. Терсков Иван сначала жил в квартире с матерью и братом, когда он переехал к жене, продолжал общаться с матерью, которая в последствии заболела и умерла. В спорном помещении она была последний раз после смерти ФИО1, где видела детские вещи ребенка Ивана. Обстоятельства по несению расходов на содержание жилого помещения ей не известны. Когда ФИО1 болела, Иван ухаживал за матерью.

Свидетель ФИО12 пояснила, что знакома с Терсковым Иваном, как с соседом с 2000 г., Сафонова Романа знает, но не общалась с ним. С 2000 г. в спорной квартире проживали Иван и Роман с матерью, потом Иван женился в 2003г. и переехал к супруге. Находились ли вещи Ивана в спорном помещении она пояснить не может, однако у него были ключи от квартиры.

Свидетель ФИО13 пояснила, что знакома с Сафоновым и Терсковым, так как она их соседка. Она заселилась в 1991 г., как и семья ФИО25. В спорном помещении проживали Иван Терсков, ФИО1 и Сафоновов Роман. В последнее время Роман жил с матерью, а Иван жил с женой. Когда Терсков переехал, то забрал свои вещи. Коммунальные услуги оплачивал Роман Сафонов. Роман проживает в спорном помещении по настоящее время, при этом замки он не менял.

Свидетель ФИО14 пояснила, что с ФИО1 она знакома с 1991г. Иван Терсков не проживает в спорной комнате с 2003 года. В комнате проживали ФИО1 и Роман. Она дружила с ФИО4, и та ей рассказывала, что все время помогала Ивану в материальном плане. Когда она болела, она говорила, что эта квартира останется Роману, так как Ивану она помогает при жизни. Со слов ФИО25 ей известно, что Терсков не оплачивал коммунальные услуги, он собрал вещи и уехал в другую квартиру с женой. За ФИО4 ухаживали оба сына, но в основном Роман, так как он проживал с ней. Когда ФИО25 лежала в больнице, он (Сафонов Р.Н.) постоянно дежурил, был с ней рядом. ФИО25 говорила, что коммунальные услуги оплачивает Роман.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о признании лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо выяснять, носило ли отсутствие этого лица в жилом помещении временный, либо постоянный характер, с этой целью подлежит выяснению и оценке причина выезда, чинение препятствий во вселение, исполнялись ли обязанности по договору найма выехавшим лицом и другие имеющие значение для дела обстоятельства в совокупности. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При вышеизложенных обстоятельствах суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, исходит из того, что Терсков И.Н. своими конклюдентными действиями выразил намерение прекратить право пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес>310, в 2007 году определил своим постоянным местом жительства другое жилое помещение, не проживает в спорном жилом помещении более 7 лет, при этом проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу <адрес>33, которое принадлежит ему на праве собственности, судом не установлены обстоятельства оплаты ответчиком коммунальных платежей и участия ответчика в ремонте спорной квартиры (в ведении совместного хозяйства), поскольку эти обстоятельства, на которые ссылался истец-ответчик, были опровергнуты в суде.

При этом не проживание Терскова И.Н. в спорной комнате обусловлено его волей, он добровольно выехал из нее, о чем он указал в судебном заседании, бремя расходов по содержанию жилья не несет, доказательств, свидетельствующих о препятствиях со стороны Сафонова Р.Н. в проживании и вселении в спорную квартиру Терскову И.Н. с момента его выезда и по настоящее время суду не представлено, как и доказательств принятия с его стороны предусмотренных законом мер к реализации права пользования и вселения в жилое помещение, следовательно он утратил интерес в отношении названного жилого объекта, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении него, ввиду чего у суда отсутствуют законные основания для его вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>310. В свою очередь, ответчик-истец Сафонов Р.Н. на законных основаниях занимает указанное жилое помещение, несет бремя его содержания и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. В связи с чем, в исковых требованиях Терскова И.Н. следует отказать, признать Терскова И.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терскова Ивана Николаевича к Сафонову Роману Николаевичу о вселении в жилое помещение, отказать.

Исковые требования Сафонова Романа Николаевича к Терскову Ивану Николаевичу удовлетворить.

Признать Терскова Ивана Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко