РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием:

- истцов Чурсина А.А., Исаевой Е.А.,

- представителя истцов Мезенцева А.В., действующего по заявлению истцов,

- представителя ответчика Салдаева Е.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г.,

- третьих лиц: Автономовой В.И., Бодуленко И.А., Бодуленко К.Л., Потаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2442/2011 по иску Чурсина Александра Андреевича, Исаевой Елены Альбертовны к Орг1 администрации Кировского района города Красноярска о признании ничтожным договора № управления многоквартирным домом <адрес>, с приложениями, и протокола №1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 16 декабря 2006 года,

У С Т А Н О В И Л :

Чурсин А.А., состоящий на регистрационном учёте в <адрес> с 11 июля 2002 года, и Исаева Е.А. - бывший собственник этого же жилого помещения, снявшаяся с регистрационного учёта в жилом помещении 16 мая 2008 года, и проживающая по адресу: <адрес>, обратились в Кировский районный суд города Красноярска с указанным иском, в котором просят признать ничтожным договор №671 от 16 декабря 2006 года управления многоквартирным домом <адрес> со всеми приложениями к этому договору, включая приложение №1, и протокол №1 от 16 декабря 2006 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Заявленные исковые требования истцы Чурсин А.А. и Исаева Е.А. мотивируют тем, что о наличии договора №671 от 16 декабря 2006 года управления многоквартирным домом им стало известно в июле 2011 года при рассмотрении мировым судьей в Кировском районе города Красноярска гражданского дела по иску Орг1 к ним о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 17035 рублей 45 копеек. При ознакомлении с договором ими было обнаружено, что подпись от имени Исаевой Е.А. в приложении к договору выполнена посторонним лицом, подписи иных граждан также подделаны. Исаевой Е.А. о проведении общего собрания собственников квартир жилого <адрес> в декабре 2006 года ничего не было известно, договор отдельно с нею не заключался, в связи с чем, договор является ничтожным и юридической силы не имеющим.

Истец Исаева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив о том, что в 2006 году она носила фамилию «Цуркан» и являлась сособственником <адрес>; в настоящее время в этой квартире она не проживает, собственником её не является с начала 2011 года, так как подарила свою долю в праве собственности дочери - Цуркан Е.Е. 16 декабря 2006 года общего собрания в их доме не проводилось, участия в нём она не принимала, договор управления многоквартирным домом не подписывала, её подпись в приложении к договору подделана.

В судебном заседании соистец Чурсин А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что в <адрес> он прописан с 2003 года, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги на основании направляемых в его адрес квитанций. Участия в собрании и в подписании договора управления многоквартирным домом 16 декабря 2006 года он не принимал, о существовании договора ему стало известно только в июле 2011 года при рассмотрении у мирового судьи в Кировском районе г.Красноярска иска, предъявленного к нему Орг1 Он (Чурсин А.А.) не согласен с договором, так как ему непонятно, как и куда расходуются денежные средства, оплачиваемые им за жилищно-коммунальные услуги; Орг1 не исполняет свои обязательства по договору.

Представитель истцов Исаевой Е.А. и Чурсина А.А. - Мезенцев А.В., действующий в интересах истцов на основании их заявления в судебном заседании, исковые требования Чурсина А.А. и Исаевой Е.А. поддержал, по обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что 16 декабря 2006 года договор управления многоквартирным домом подписан с одной стороны Цирюльниковым и администрацией Кировского района г.Красноярска, однако, как проводилось собрание, и как собирались подписи жильцов дома неизвестно, Исаева Е.А. свою подпись в договоре не ставила и договор не подписывала. Жильцам <адрес> неизвестно как расходуются их деньги, ответчик не предоставил им договоры и документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Истец Чурсин А.А., Мезенцев А.В., высказав свою позицию по существу иска, во время объявленного по делу перерыва покинули зал судебного заседания, без предоставления документов, подтверждающих невозможность далее участвовать в судебном разбирательстве, без оформления заявлений и ходатайств об отложении дела слушанием, либо дальнейшем рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика - Орг1 действующий на основании доверенности от 11.01.2011 года Салдаев Е.А., исковые требования Исаевой Е.А. и Чурсина А.А. не признал и поддержал отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что решение о выборе управляющей компании принято жителями <адрес> на общем собрании, что подтверждается протоколом №1 от 16 декабря 2006 года. Оспариваемый договор полностью соответствует требованиям ст.162 ЖК РФ. Просит отказать в иске и в связи с пропуском истцами срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ для признания сделки недействительной. Истцам Исаевой и Чурсину было достоверно известно об управлении домом Орг1 так как истцы с 2006 года ежемесячно получали квитанции от ответчика о начислениях за коммунально-жилищные услуги (т.2, л.д.3-6).

Представитель соответчика - Администрации Кировского района г.Красноярска в суд не явился, просят о рассмотрении дела без их участия. По существу иска пояснили о том, что не могут быть ответчиками, поскольку являются собственниками жилых помещений и поэтому вправе вступать в дело только в качестве истца.

Третье лицо по делу Автономова В.И. в судебном заседании показала, что затрудняется высказать свою позицию по иску, указав на то, что проживает в <адрес> с 1970 года, является собственником этой квартиры с 2002 года. Подпись в приложении к договору №671 ей не принадлежит, дочь также не могла за неё расписаться.

Третье лицо Потапова Н.Н. показала, что затрудняется высказать своё отношение к иску; участия в собрании собственников жилого <адрес> в декабре 2006 года она не принимала, в документах не расписывалась, качеством работы ответчика недовольна.

Третье лицо Бодуленко К.Л. по существу заявленного иска пояснила, что является собственником квартир <адрес>. 16 декабря 2006 года участия в общем собрании она не принимала, но возможно в приложении к договору расписалась мать, которая в настоящее время умерла. Работой ответчика - Орг1 она довольна, претензий относительно качества работ и отношения сотрудников управляющей компании к жильцам дома, не имеет, все заявки ответчиком исполняются своевременно и качественно. О проведении общего собрания ей было известно, так как об этом направлялись уведомления. Кроме того, третье лицо пояснила, что истец Исаева Е.А. в <адрес> не живет длительное время - более пяти лет, Чурсин А.А. в квартире также не проживает, квартира сдается ими в аренду. Длительное время арендаторы <адрес> заливают их квартиру водой, а о том, где проживает Исаева Е.А., квартиранты от неё скрывают.

Третье лицо Бодуленко И.А. показал, что работой Орг1 он доволен и желает, чтобы указанная компания далее управляла их домом, о проведении собрания ему ничего неизвестно.

Третьи лица по делу Роженцов Н.П. (т.1, л.д.160), Кислова Е.В. (т.1, л.д.163), Доманцевич Е.А. (т.1, л.д.224), Коровин Д.И. (т.1, л.д.225), Дейкина Л.П. (т.1, л.д.226), Синицина В.П. (т.1, л.д.227), Галкина Т.В. (т.1, л.д.228), Ковалева Т.С. (т.1, л.д.229), Зайнитдинова Д.З. (т.1, л.д.230), Синицина Н.М. (т.1, л.д.231), Карпачева С.С. (т.1, л.д.232), Сильченко Н.Д. (т.1, л.д.233), Кислов А.В. (т.1, л.д.234), Роженцов В.Н. (т.1, л.д.235), Садиева Н.К. (т.2. л.д.36), Уварова М.И. (т.2, л.д.37), Потехина Н.П. (т.2, л.д.38), Кукина А.А, (т.2, л.д.39), Вахрушева В.Е. (т.2, л.д.40), Карпова М.В. (т.2, л.д.41), Темных Н.Т. (т.2, л.д.42), а также собственник <адрес> – Цуркан Е.Е., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и просят о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица по делу Целищева Т.П., Смородина С.П., Ткаченко Е.В., Коваленко Т.Ф., Лобачева З.Ф., Шурыгина Г.Н., Кислова Е.В., Долгих А.А., Фолькова О.Ф., Погосов В.А., Гильманшина К.И., Полякова Е.Г., Поляков С.Г., Романовская Г.П., Медведева В.И., Медведев Н.Н., Медведев Т.Н., Суковатова А., Ярашонок А.И., Ярашонок А.В., Малышева Т.Ф., Лобова Н.В., Журавлева Ю.В., Ильина Н.М., Гресько В.В., Мельников Ю.М., Мельников Г.М., Шубина Н.А., Асауленко Е.К., Филимонов В.В., Филимонова В.Ф., Шевцов В.М., Журалвева Г.А., Коровина Г.Л., Гляненко В.В., Еремеев В.М., Еремеев Е.М., Еремеев Д.М., Колесников В.Г., Колесников Д.С., Колесников В.Д., Карбаинов В., Лаврищева М.А., Садиев К.В., Капуста А.П., Петрук Т.К., Стрелкова К.А., Стрелкова Е.Н., Сильченко Р.В., Чебукин А.А., Леина Р.А., Гейн Н.П., Детков А.Н., Голынская Г.А., Карпачева Н.А., Сорокин Д.Б., Сорокин С.Д., Сорокин А.Д., Агеенко Ю.И., Широкова Т.В., Мануилов В.М., Труханова Н.А., Щербенко А.С., Рыбалко Н.Н., Галкин И.Л., Коссова А.И., Лобко В.П., Секселев О.В., Секселева Е.К., Зайнитдинов З.А., Зайнитдинов Н.В., Широких С.Г., Яшина С.Ф., Шигаева Е.Д., Шигаева В., Шупикова И.В., Шупиков Д.В., Ямошев И.С., Березин А.Н., Шевчук Л.П., Пономарева О.В., Пономарев В.О., Коваленко М.И. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд, с учётом мнения участников гражданского судопроизводства, находит возможным рассмотреть дело без их участия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу 13 октября и 01 ноября 2011 года третьи лица, явившиеся в суд, выразили свое отношение к иску.

Так, третье лицо Коровин Д.И. возражал против исковых требований, поясняя о том, что 16 декабря 2006 года непосредственно принимал участие в собрании собственников жилых помещений в <адрес> и ставил свою подпись в этом договоре.

Третье лицо Садиева Н.К. возражала против иска, указывая на то, что она довольна работой Орг1 16 декабря 2006 года в проведении собрания она не участвовала, в приложении к договору подпись ей не принадлежит, но она не исключает, что за неё могла расписаться её дочь, проживающая в квартире.

Третье лица по делу Дейкин В.П. выразил несогласие с иском и пояснил о том, в <адрес> он состоит на регистрационном учёте с 2007 года, собственником квартиры является его супруга Дейкина Л.П. Участия в собрании в декабре 2006 года он не принимал, подпись в приложении к договору ему не принадлежит.

Третье лицо Доманцевич Е.А. пояснила, что затрудняется выразить своё отношение к иску. Договор на управление многоквартирным домом от 16 декабря 2006 года она подписала лично, к ней пришли домой и пояснили, что выбирается ТСЖ, и она расписалась за это.

Третье лицо Колесникова В.Д. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она оформляет в порядке наследования право собственности на <адрес>, после смерти мужа Колесникова, поэтому не может высказаться по поводу согласия либо несогласия с иском.

Третье лицо Синицина Н.М. с исковыми требованиями согласилась, указывая на то, что проживает в <адрес>, участия в собрании она не принимала и собрания как такового не было, просто осуществлялся поквартирный обход граждан, она поставила свою подпись, но не знала, за что расписывается. В настоящее время работой управляющей компании она не довольна.

Третье лицо Шупиков Л.В. иск считает обоснованным, поскольку не согласен, чтобы домом управлял ответчик; подпись в приложении к договору действительно его, но в собрании участия он не принимал.

Третье лицо Медведева В.С. в судебном заседании показала, что подпись в приложении к договору принадлежит действительно ей и на собрании 16 декабря 2006 года она присутствовала, подписала договор, однако с иском согласна.

Третье лицо Медведев Н.Н. пояснил о том, что не отрицает подлинности своей подписи в приложении к договору; собрание носило формальный характер, ему постучали в дверь квартиры и попросили подписать какую-то бумагу, что он и сделал.

Третье лицо Ковалева Т.С. с иском согласна, пояснив о том, что проживает в <адрес>. Как такового собрания по выбору способа управления домом не проводилось, осуществлялся поквартирный обход жильцов дома с листком бумаги, выбирали управляющую компанию.

Третье лицо Сильченко Н.Д. показала, что с иском она согласна; проживает в <адрес> с 1998 года, с 2005 года стала собственником квартиры. 16 декабря 2006 года участия во внеочередном собрании она не принимала; подпись в приложении к договору действительно её, но эту подпись она ставила за постройку детской площадки, а не за выбор управляющей компании.

Третье лицо Стрелкова Е.Н. с иском согласилась и пояснила, что она проживает в <адрес> и вместе с матерью Стрелковой К.А. является собственником квартиры. Со слов матери ей известно, что в декабре 2006 года был обход по квартирам из управляющей компании, собирали подписи; работа Орг1 её устраивает.

Третье лицо Вахрушева В.Е. показала, что с исковыми требованиями согласна; с приложением к договору управления многоквартирным домом она знакома и ставила подпись под ним, но не в 2006 году, а примерно 2 года назад - в 2009 году, когда по подъезду дома ходили работники компании и собирали со всех квартир подписи для проведения ремонта в подъезде дома.

Третье лицо Кукина А.А. пояснила о том, что с исковыми требованиями она согласна, сама проживает в <адрес>; в декабре 2006 года она участия в собрании не принимала, так как в это время находилась в больнице, но подпись в приложении похожа на подпись её внука. В настоящее время работа управляющей компании её не устраивает.

Третье лицо Потехина Н.П. показала, что проживает в <адрес> и с иском согласна; о проведении в декабре 2006 года общего собрания ей ничего неизвестно. В приложении к договору имеется её подпись, однако, она была ею проставлена 2-3 года назад по просьбе работника ЖКО.

Третье лицо Уварова М.И. также выразила согласие с иском, пояснив суду о том, что является собственником <адрес>, участия в общем собрании жильцов дома в декабре 2006 года она не принимала, но подпись в приложении к договору её. Примерно в 2009 году к ней пришли какие-то девушки и попросили расписаться за постройку детской площадки во дворе дома, за что она и поставила свою подпись.

Третьи лица Карпачева С.С., Роженцов В.Н., Галкина Т.В., Дейкина Л.П., Синицин В.П., Зайнитдинов Д.С., Темных Н.Т., Карпова М.В., Ильин Н.М., пояснили, что в собрании собственников многоквартирного дома участия они не принимали, о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> им ничего неизвестно, в приложении к договору они не расписывались.

Суд, заслушав истцов Исаеву Е.А., Чурсина А.А., их представителя Мезенцева А.В., представителя ответчика Салдаева Е.А., третьих лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оснований к удовлетворению иска Чурсина А.А. и Исаевой Е.А. не находит, в силу следующего:

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учётом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что 16 декабря 2006 года между Управляющей компанией «Жилбытсервис» (исполнителем) и собственниками жилых помещений (согласно списку, приведенному в приложении №1 к договору), собственниками нежилых помещений (заказчиками) подписан договор №671 управления многоквартирным домом <адрес>. От имени собственников жилых помещений договор был подписан представителем администрации <адрес> и собственником <адрес> Синициной Н.М. Приложениями к заключенному договору являются: приложение №1,1а,1б - список собственников помещений, приложение №2,2а - состав общего имущества многоквартирного дома, приложение №3 - перечень услуг (работ) по управлению, приложение №4 - перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и сроки их проведения, приложение №5 - перечень и стоимость коммунальных услуг, приложение №6 - цена договора, приложение №7 - перечень работ по капитальному ремонту (т.1, л.д.47-70). Оспариваемый договор был заключен на основании протокола №1 общего внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (т.1, 72,73).

В судебном заседании третье лицо Синицина Н.М. подлинность своей подписи в договоре подтвердила, пояснив, что 16 декабря 2006 года подписывала договор №671. Из заявления представителя администрации <адрес> также следует, что договор ими подписывался (т.1, л.д.245). Лицом, подписавшим договор от имени администрации, указана Дьяконова Наталья Ивановна, которая была уполномочена на это доверенностью от 23 ноября 2006 года (т.1, л.д.71).

Третье лицо Коровин Д.И. в судебном заседании показал, что в декабре 2006 года он непосредственно принимал участие в собрании по вопросу выбора управляющей компании и ставил свою подпись в приложении №1 к договору №671 от 16 декабря 2006 года.

Третьи лица Доманцевич Е.А., Синицина Н.М., Медведева В.С., Медведев Н.Н., Ковалева Т.С. в ходе судебного разбирательства также подтвердили подлинность своих подписей в приложении №1 к договору, пояснив о том, что в декабре 2006 года осуществлялся поквартирный обход жителей <адрес>, собирали подписи за управляющую компанию.

Указанные пояснения подтверждают, что в заочном порядке собственники жилых помещений по <адрес> выражали своё согласие за выбор Орг1

Высказанное в судебном заседании иными третьими лицами согласие с исковыми требованиями, предъявленными истцами, обусловлено тем, что их не устраивает качество услуг, оказываемых управляющей компанией в настоящее время, что может являться для собственников основанием к расторжению договора, но не основанием для признания его ничтожным.

В судебном заседании истцы Чурсин А.А. и Исаева Е.А. пояснили о том, что собственниками <адрес> они не являются, при этом Исаева Е.А. - бывший собственник квартиры, длительное время в жилом помещении не проживает, что подтверждается её пояснениями в суде, а также пояснениями третьего лица по делу Бодуленко К.Л., которая показала, что Исаева Е.А. в <адрес> не проживает более шести лет, в этой же квартире не проживает и Чурсин А.А., <адрес> сдается ими в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2011 года, собственником <адрес> является дочь Исаевой Е.А. - Цуркан Екатерина Евгеньевна (т.2, л.д. 51).

Истец Исаева Е.А. документов, подтверждающих её право собственности на спорное жилое помещение - <адрес>, на дату предъявления иска, а также на дату принятия судебного решения, не предоставила, пояснив о том, что договора дарения 2/3 доли <адрес> в пользу дочери у неё нет, а выписку из ЕГРП она представить не может, из-за отсутствия у неё денег.

Таким образом, Чурсин А.А. и Исаева Е.А. собственниками жилых помещений в <адрес> не являются, а, следовательно, не вправе оспаривать решение, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования (т.1, 72,73), применительно к ст.46 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, к договору управления многоквартирным домом применяются положения гражданского законодательства в части, не урегулированной нормами ЖК РФ.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковойдавности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Салдаев Е.А. заявил о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным ими исковым требованиям, поскольку с момента подписания и начала исполнения договора №671 от 16 декабря 2006 года прошло более 1 года, а истцам достоверно было известно о том, что управление домом <адрес> осуществляется Орг1 В обоснование этих доводов представитель ответчика предоставил суду состояние финансового лицевого счёта по <адрес> за период с января 2007 года по октябрь 2011 года, а также счёт-квитанции по указанной квартире за август и октябрь 2007 года.

Истцы Чурсин А.А. и Исаева Е.А. в судебном заседании пояснили, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о договоре №671 от 16 декабря 2006 года и приложениях к этому договору, им стало известно только летом 2011 года, когда у мирового судьи в Кировском районе г.Красноярска рассматривалось гражданское дело по иску, предъявленному к ним Орг1 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам; им также не было известно и о том, кто управляет их домом.

Данные пояснения истцов Чурсина А.А. и Исаевой Е.А. суд не может принять как достоверные.

Так, в ходе судебного разбирательства сама Исаева Е.А. показала, что до октября 2008 года она производила оплату за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> и в настоящее время обратилась в суд с иском к Орг1 по тем основаниям, что ей непонятно, какие услуги оказываются по договору и как расходуются денежные средства.

Чурсин А.А. также показал, что производил оплату жилищно-коммунальных услуг за <адрес> по счёт-квитанциям.

Эти же обстоятельства подтверждаются состоянием финансового лицевого счёта № (215966), открытого по <адрес>, из содержания которого следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ежемесячно, начиная с января 2007 года по октябрь 2008 года, затем с ноября 2008 года по март 2010 года оплата не производилась, в результате чего образовался долг по квартире (т.2, л.д.7,8).

Счёт-квитанции на имя Исаевой Е.А. за август и октябрь 2007 года также содержат в себе информацию о том, что Управляющей компанией по дому <адрес> является Орг1 (т.2, л.д.10,11).

Кроме того, из заявления Исаевой Е.А. от 25 октября 2007 года о постановке на регистрационный учёт в <адрес> дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с этим заявлением она обратилась непосредственно в «Орг1

Свидетель Кузнецова В.А. в судебном заседании подтвердила, что заявление о постановке граждан на регистрационный учёт подается, в управляющую компанию, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Перечисленные обстоятельства и доказательства подтверждают, что Исаевой Е.А. и Чурсину А.А. с января 2007 года достоверно было известно о том, что домом <адрес> управляет ответчик, с этого времени ими началось фактическое исполнение договора №671 от 16 декабря 2006 года, по которому ответчик оказывал услуги, а истцы эти услуги оплачивали.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не ходатайствуют и на обстоятельства, предусмотренные ст.205 ГК РФ, о возможности восстановления срока исковой давности, не ссылаются.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истцами пропущен, уважительных причин его пропуска не выявлено, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объёме.

Доводы представителя ответчика Салдаева Е.А. о том, что к требованиям истцов должен применяться годичный срок исковой давности, судом не принимаются, поскольку истцами заявлено требование о признании договора ничтожным; требований о признании договора недействительным, в виду его оспоримости, стороны не заявляли, в связи с чем, на требования Исаевой и Чурсина о признании договора ничтожным применяется трехгодичный срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чурсина Александра Андреевича, Исаевой Елены Альбертовны к обществу с Орг1», администрации Кировского района города Красноярска о признании ничтожным договора №671 управления многоквартирным домом №<адрес>, с приложениями, и протокола №1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 16 декабря 2006 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения подачей жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий : В.П.Граненкин.