Дело № 2-2074/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Пунтус С.Е.,

с участием: представителя истца – Погодаева Е.В.,

ответчика Терскова С.Н. и его представителя – Алехина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орг к Терскову Сергею Николаевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орг предъявив иск к Терскову С.Н. о возмещении убытков, в заявлении мотивировал следующим.

22 августа 2009 года, в г. Красноярске, на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО и а/м <данные изъяты> № под управлением водителя Терскова С.Н. В результате ДТП, был поврежден, автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий ФИО. Согласно Постановления № об административном правонарушении от 09.09.2009., виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно п. 8.1, 8.4, признан Терсков Сергей Николаевич. Согласно отчёта об оценке материального ущерба № от 16.09.2009г., составленного Орг2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составила 572059 рублей 00 копеек Дополнительно в связи с ДТП, ФИО были понесены расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 21200 рублей, а так же по оплате телеграммы в сумме 213 рублей 75 копеек. На момент ДТП автомашина, <данные изъяты> № была застрахована в Орг1 по Договору комплексного страхования средств автотранспорта № СБ от 19.11.2008г. Исполняя свои обязательства по договору страхования Орг1 произвело выплату страхового возмещения в размере 593472 рубля 75 копеек. В соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На сегодняшний день разница между убытками, понесёнными Орг1 в связи с выплатой страхователю по договору КАСКО страхового возмещения и возмещенными Орг3, застраховавшим гражданскую ответственность Терскова С.Н. составляет 593472 рубля 75 копеек - 120000 рублей 00 копеек = 473472 рубля 75 копеек. До настоящего времени, вопрос о возмещении убытков сторонами не урегулирован в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 27.02.2010г. произошла реорганизация Орг1 в форме присоединения к Орг. В единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица Орг1 с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к Орг. Таким образом, с 27.02.2010г. на всей территории Российской Федерации действует объединенная универсальная страховая компания - Орг, которое является правопреемником Орг1 по правам и обязательствам.

Просил взыскать с ответчика Терскова Сергея Николаевича в пользу Орг сумму убытков в размере 473472 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7935 рублей.

В судебное заседание представитель истца Погодаев Е.В., выступающий на основании доверенности № от 16.03.2011, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Терсков С.Н. и его представитель по доверенности Алехин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что Терсков не виновен в произошедшем ДТП, факт правопреемства истцом не доказан.

Третье лицо ФИО в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Алехин Ю.В. привел следующие доводы: Согласно представленных материалов, а именно из Договора страхования № следует, что страховщиком является Орг1 в судебном заседании истцом не доказано, что Орг является правопреемником Орг1 Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что присоединяемое общество и общество, к которому осуществляется присоединение, заключают договор о присоединении. В судебном заседании не было представлено ни данного договора, ни передаточного баланса, в котором согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об акционерных обществах» должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении его кредиторов и должников. На основании изложенного считает, что истец не доказал, что является правопреемником Орг1. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22 августа 2009 года Терсков С.Н. свою вину не признал, т.к. считает что виновником в данном ДТП является водитель ФИО При рассмотрении искового заявления, в рамках судебного разбирательства административного материала по ДТП, была назначена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебно-автотехническая экспертизы следует, что водитель ФИО располагала технической возможностью (путем торможения) предотвратить столкновение с автомобилем, под управлением водителя Терскова С.Н., с момента начала совершения последним маневра перестроения влево. Данное обстоятельство имеет существенное значение, и подтверждает доводы Терскова С.Н. об отсутствии его вины в ДТП. Кроме того, требование истца о взыскании с Терскова С.Н. расходов по оплате дефектовочной ведомости в размере 21200 рублей не основанными на гражданском законодательстве. Так, согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Стоимость услуг по оценке ущерба не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Поэтому, для выплаты страхового возмещения страховщики проводят за свой счет экспертизу по определению ущерба. Данный довод подтверждается п.16.3 Договора страхования №, согласно которого следует, что страховое возмещение определяется на основании калькуляции страховщика. Таким образом, Орг1 должна была за свой счет определить размер убытков. Страхователь ФИО заказывала экспертизу для подтверждения размера убытков, которые Орг1 должна была возместить. Это экспертное заключение страховщиком было принято и на его основании определен размер убытков, и произведена страховая выплата на ремонт автомобиля в размере 572059 рублей. Таким образом, расходы на проведение экспертизы являются затратами страховщика Орг1 произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию в порядке суброгации. Кроме того, при проведении экспертизы по определению причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО, были существенно нарушены права Терскова С.Н. Так, в судебном заседании Терсков С.Н. пояснил, что вызова для осмотра автомобиля (при производстве экспертизы) он не вызывался, телеграмм о времени и месте осмотра автомобиля он не получал. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, так согласно искового заявления, материалов административного производства (постановления и протокола об административном правонарушении, объяснении Терскова С.Н.) следует, что он проживает по адресу: г. Красноярск <адрес>. Согласно телеграмме (которой Терсков С.Н. вызывался на экспертизу) следует, что телеграмма на имя Терскова С.Н. была направлена по адресу г. Красноярск <адрес>, т.е. по другому адресу. Вследствие чего, Терсков С.Н. не имел возможности удостоверится в том, что акт осмотра транспортного средства соответствует действительности. В настоящее время Терсков С.Н. считает, что данный акт не соответствует повреждениям полученным в результате ДТП.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных доказательств следует, что 22 августа 2009 года, в г. Красноярске, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО и <данные изъяты> № под управлением водителя Терскова С.Н. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО, был причинен ущерб на сумму 572059 рублей, а после вычета с учетом износа – 544931 руб., что подтверждается отчетом № Орг2, калькуляцией № от 11 сентября 2009 года (л.д. 35, 36-38), расчетом убытка к листу согласования № (л.д. 48), страховым актом № (л.д. 49). Постановлением № по делу об административном правонарушении Орг4 от 09 сентября 2009 года установлено нарушение пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ в действиях Терскова С.Н., в действиях ФИО нарушений ПДД РФ не установлено. (л.д. 99-101)

В судебном заседании ответчик Терсков С.Н. оспаривает свою вину в совершении ДТП, поясняя, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> со скоростью около 40 км/час, когда увидел выезжающий из гаражного массива автомобиль. Он (Терсков) стал перестраиваться в левый ряд, когда до автомобиля ФИО оставалось 30 метров, но так как она двигалась с большой скоростью, то въехала в него, затем на встречную полосу, повернула вправо и врезалась в забор. Постановлением Орг4 виновным был признан он в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД, обжаловал в вышестоящий орган ГАИ, но постановление оставили в силе.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. А пунктом 8.4 ПДД предписано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В заключении по результатам проверки жалобы Терскова С.Н. инспектором по исполнению административного законодательства Орг4 констатировано, что оба участника ДТП двигались в попутном направлении по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В своем объяснении ФИО указывает, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по крайнему левому ряду. Почувствовала удар в заднюю правую дверь своего автомобиля – произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> занесло с последующим наездом на препятствие (кирпичная кладка). Из объяснения водителя Терскова С.Н. следует, что он приступил к выполнению маневра перестроения в левый ряд из-за возникшего на его пути препятствия в виде автомобиля, выезжавшего с прилегающей территории. В этот момент произошло столкновение. Исходя из указанного на схеме ДТП места столкновения, характера повреждений транспортных средств, следует вывод, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения, а также после него, производил перестроение влево. (л.д.73)

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза Орг5, выдавшей заключение от 25.10.2011 о том, что в условиях данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Доводы Терскова С.Н. о том, что он не виновен в случившемся ДТП, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, совокупность доказательств говорит об обратном. Но при этом необходимо учесть указанное выше заключение автотехнической экспертизы, из которого следует, что ФИО нарушила п.10.1 ПДД РФ и двигалась с превышением скорости, что не позволило ей предотвратить столкновение, хотя это было возможно при движении со скоростью 60 км/час. Однако, принимая во внимание, что первопричиной ДТП явилось нарушение Правил именно Терсковым С.Н., соотношение вины водителей судом определяется как 70% у Терскова С.Н. и 30 % у ФИО

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в Орг1, которая, признав данное происшествие страховым случаем, перечислило ФИО в возмещение затрат на ремонт автомобиля, платежным поручением № от 27 октября 2009 года 593472 рубля 75 копеек (л.д.50). Орг3 платежным поручением № от 25 мая 2010 года перечислило Орг 120000 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 52).

27.02.2010г. произошла реорганизация Орг1 в форме присоединения к Орг. В единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица Орг1 с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к Орг. Это подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому Орг является правопреемником Орг1 при реорганизации в форме присоединения (п.146 ЕГРП). Поэтому возражения представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять отчету № от 10.09.2009 Орг2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, год выпуска 2008, на сумму 544931 руб. (с учетом износа). Телеграмма на имя Терскова С.Н. 06.09.2009 о месте и времени проведения осмотра автомобиля ФИО на 10.09.2009 ошибочно была направлена по адресу: <адрес>, вместо <адрес>. Вместе с тем, нарушение права ответчика присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства было восполнено в ходе судебного заседания: ответчик и его представитель в полном объеме изучили все документы, относящиеся к осмотру ТС и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, конкретных замечаний о неправильном указании каких-либо повреждений или методики расчета не сделали, о повторной экспертизе не ходатайствовали. В акте осмотра автомобиля <данные изъяты> № от 10.09.2009 отмечено, что все повреждения являются следствием одного ДТП (л.д.44).

Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы складывается исходя из следующего. ФИО выплачена стоимость устранения дефектов без учета износа – 572059 руб. в соответствии с условиями договора страхования, расходы по оплате дефектовочной ведомости – 21200 руб., оплата телеграммы – 213,75 руб. С Терскова С.Н. может быть взыскана только часть стоимости (70 %) восстановления транспортного средства с учетом износа - 544931 руб., оплаты за оценку – 21200 руб., т.е. от общей суммы 566391 руб. за минусом выплаченных 120000 руб., что составляет 446131 руб. х 0,7 = 312291,70 руб. Госпошлина пропорционально взыскиваемой сумме равна 6322,91 руб., и подлежит взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Стоимость телеграммы не взыскивается, поскольку была направлена по другому адресу.

Суд полагает, что возражения ответчика относительно взыскания расходов по оплате дефектовочной ведомости в размере 21200 рублей основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой экспертизы (оценки) возложена на страховщика. Расходы на эти действия относятся к убыткам и подлежат взысканию с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орг удовлетворить частично.

Взыскать с Терскова Сергея Николаевича в пользу Орг сумму убытков в размере 312 291 руб. 70 коп., судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 6322 руб. 91 коп., а всего взыскать 318 614 (триста восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов