Дело №2-76\2012

10 января 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Измаденове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера Артема Викторовича к Анохину Олегу Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гинтер А.В. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к Анохину О.А.о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения, согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, ущерб с учетом износа автомобиля составил 203225 рублей. Поскольку автомобиль на праве собственности принадлежит ответчику, истец просит суд взыскать с ответчика Анохина О.А. в счет возмещения материального ущерба 203225 рубля, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 5500 рублей, государственную пошлину в размере 5400 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика к делу привлечена <данные изъяты>», на стороне истца ООО «<данные изъяты>

На основании уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлек в качестве соответчика <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гинтер А.В. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гинтера А.В. – Суворов В.М. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отсутствие его доверителя Гинтера А.В., от исковых требований к Анохину О.А., ООО «<данные изъяты>» указанных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказался в полном объеме, претензий к Анохину О.А. и ООО «<данные изъяты> не имеет, указав, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны, в частности ему понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ претензий по возмещению материального вреда к владельцу источника повышенной опасности Анохину О.А. не имеет. В связи с отказом от иска, просит вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 5400 рублей.

В судебное заседание ответчики Анохин О.А., представитель ООО «<данные изъяты> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было.

В судебное заседание третьи лица Ахмедов Н.М., ОСАО «<данные изъяты>» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было.

Суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть ходатайство представителя истца по настоящему гражданскому делу в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, представителя соответчика, третьего лица, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца Гинтера А.В. – Суворова В.М. от исковых требований к Анохину О.А. и ООО «<данные изъяты> о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и прекратить производство данного гражданского дела, поскольку это не нарушает чьих – либо прав и законных интересов, последствия ст. 221 ГПК РФ представителю истца Суворову В.М., заявлен в рамках полномочий представителя истца определенных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в связи с отказом истца от иска и принятия его судом, исходя из вышеизложенной нормы Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Гинтера А.В. – Суворова В.М. от исковых требований по гражданскому делу по иску Гинтера Артема Викторовича к Анохину Олегу Александровичу, ООО «<данные изъяты> взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску Гинтера Артема Викторовича к Анохину Олегу Александровичу, ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России №<адрес> возвратить Гинтеру Артему Викторовичу государственную пошлину в размере 5400 рублей, внесенную за подачу искового заявления к Анохину О.А. ДД.ММ.ГГГГ чек-ордером.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков