Дело № 2-35/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием

истца Красникова А.С.,

представителя ответчика Поздняковой С.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Бойкова А.П.,

представителя ответчика Погодаева Е.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Красниковой И.В.,

при секретаре Бурдиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Александра Сергеевича к Бойкову Алексею Петровичу о признании договора купли продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Красников А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бойкову А.П. о признании договора купли-продажи здания от 11.04.2011г. заключенного между Красниковым Александром Сергеевичем и Бойковым Алексеем Петровичем, незаключенным.

В обоснование своих требований указывает на то, что 11.04.2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи здания, по которому продавец (Красников А.С.) передает в собственность покупателю (Бойкову А.П.) павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору № от 18.01.2011г., заключенному между ФИО2, в лице представителя Красникова Александра Сергеевича (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Орг 1 поставщик (Орг 1 обязуется поставить заказчику (ФИО2) павильон, соответствующий характеристикам, указанным в договоре. Цена указанного договора составила 299966 рублей 70 копеек. Данная сумма 18.01.2011г. в полном объеме была внесена в кассу Орг 1 ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011г. Доверенность, согласно которой Красников А.С. действовал в интересах ФИО2 при заключении договора на изготовление павильона, была выдана исключительно для представления интересов ФИО2 в Орг 1 причем срок полномочий указанной доверенности ограничивается 01.04.2011г. и продлен не был. 21.03.2011г. согласно акту о приемке выполненных работ по договору № от 18.01.2011г. и акту приема-передачи мобильного здания общего назначения (павильона) ФИО2 лично приняла работы, выполненные Орг 1 и приняла павильон. Таким образом, из изложенного можно сделать вывод, что договор купли-продажи здания от 11.04.2011г. заключен не уполномоченным на то лицом, не собственником павильона, без соответствующего поручения собственника на совершение данной сделки. Постановлением Администрации города Красноярска № 55 от 09.02.2010г. «Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» определен перечень временных сооружений. В соответствии с п. 1.3.17 указанного Постановления: «Павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением». Вышеприведенные нормы права говорят о невозможности отнесения павильона, расположенного по адресу: <адрес> к объектам капитального строительства тесно связанных с землей, следовательно, и к недвижимым вещам. Данные обстоятельства говорят о неправомерности заключенного 11.04.2011г. договора купли-продажи здания, где предметом договора, является временное сооружение, а не здание.

Истец Красников А.С., его представитель Позднякова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в изложенным уточненном исковом заявлении. Истец пояснил, что действительно договор купли-продажи павильона с ответчиком был подписан им, в тот же момент были переданы правоустанавливающие документы на павильон, при этом это было сделано под угрозой насилия со стороны Бойкова А.П.

Ответчик Бойков А.П. и его представитель Погодаев Е.В. исковые требования не признали. Полагают, что истец приобрел павильон на законных основаниях, в соответствии с требования закона.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными по следующим правовым основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 11.04.2011 года между Красниковым А.С. и Бойковым А.П. заключен договор купли продажи павильона (л.д. 6), в этот же день Красников А.С. написал расписку о получении денежных средств в размере 120000 рублей (л.д.111). Условия договора позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в договоре содержится условие о цене имущества. Предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта.

Установлено также, что собственником павильона, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Красников А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором №18/01 согласно которого поставщик Орг 1 в лице директора ФИО3 обязуется поставить заказчику Красникову Александру Сергеевичу павильон (л.д. 113-114), техническим паспортом, выписанного на имя Красникова А.С. (л.д.110), копиями квитанций, об оплате, выданных Красникову А.С. (л.д.116), заявлениями на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования г. Красноярска (л.д. 112, 118).

Учитывая изложенное, оснований считать, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и что сделка купли-продажи павильона не состоялась, не имеется.

Впоследствии 28.05.2011 года Бойковым А.П. павильон продан ФИО1 (л.д.117).

Судом проверены доводы истца по заявленным требованиям, но своего подтверждения они в судебном заседании не нашли.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ЖК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что собственником павильона являлась ФИО2 со ссылкой на доверенность (л.д.8), акт приема передачи от 21.03.2011 года (л.д.9), технический паспорт (л.д.10), договор от 18.11.2011 г. (л.д.11), являются несостоятельными, поскольку согласно пояснениям самой ФИО2 указанные документы были получены, уже после того, как подлинники документов были переданы Красниковым А.С. - Бойкову А.С. при заключении договора купли продажи, в связи с чем ей пришлось обращаться в Орг 1 для подтверждения по ее мнению нарушенных прав.

Доводы истца о том, что им не были получены денежные средства по договору купли-продажи павильона, суд признает необоснованными, противоречащими письменным материалам дела.

Согласно расписки от 11 апреля 2011 года, Красников И.В. получил денежные средства за проданный им павильон от Бойкова А.П. в размере 120000 рублей, претензий к покупателю не имеет (л.д.111).

Суд не согласен с доводами истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно истинности намерений. В судебном заседании истец не указал на то, в отношении чего конкретно он был введен в заблуждение, не указал, в чем конкретно заключается обман со стороны ответчика.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он заблуждался относительно природы и условий сделки, а также что со стороны ответчика и третьих лиц имели место умышленные действия, направленные на введение его в заблуждение, поскольку подписывая договор купли-продажи истец не мог не понимать что это означает, так как купля-продажа один из распространенных видов сделок совершаемых гражданами.

Ссылка Красникова А.С. на мошеннические действия со стороны ответчика, в результате которых ФИО2 лишись павильона не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ответчика и его преступных действий, установленных приговором суда, не представлено.

Постановлением ФИО4 от 26 сентября 2009 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано (л.д.77).

Ссылки представителя истца на распоряжение администрации г. Красноярска от 21.12.2011 года (л.д.7), суд признает не имеющим правового значения для существа спора, поскольку данный правовой акт не свидетельствует на ФИО2 как на собственника павильона, а лишь указывает о разрешении размещения временного сооружения.

Оснований для исключения из числа доказательств представленных стороной ответчика, а именно: договора № (л.д. 113-114), технического паспорта (л.д.110), копий квитанций (л.д.116) судом не найдено, поскольку доказательств подложности указанных доказательств суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком, спорный павильон не находился в собственности Красникова А.С.

Красников А.С., являясь собственником данного павильона, имел правомочия владения, пользования и распоряжения, в том числе путем отчуждения.

Покупатель Бойков А.С. не может быть признан недобросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом факт того, что павильон приобретен ответчиком по цене ниже закупочной, о недобросовестности ответчика не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красникова А.С. о признания незаключенным договора купли-продажи павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красникова Александра Сергеевича к Бойкову Алексею Петровичу о признании договора купли продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко

Копия верна