Дело № 2-28/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием

истца Шефер М.Я.,

представитель истца Кравченко Е.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Емельяшина В.С., третьего лица представителя <адрес>» – Клименко Е.Р., действующего на основании доверенности,

при секретаре Бурдиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Максима Яковлевича к Емельяшину Валерию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Шефер М.Я. обратился в суд с иском к Емельяшину В.С. о взыскании денежных средств в размере 220000 рублей по договору подряда, государственной пошлины в размере 5400 рублей. В обоснование своих требований указывает на то, что в соответствии с договором подряда МТС-22 от 27 июля 2009 года истец обязался по заданию ответчика исполнить работы по монтажу 22-х узлов учета тепла в жилых домах <адрес>. После выполнения работ ответчик уклонился от добровольного принятия работ, в связи с чем истец 19 января 2010 года направил ответчику акт выполненных работ и претензию об оплате работ с указанием на реквизиты получателя платежа. 05 февраля 2010 года ответчик акт и претензию получил лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении соответствующего письма. На полученные акт и претензию Емельяшин В.С. не ответил.

Истец Шефер М.Я., и его представитель Кравченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Емельяшин В.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представление интересов Клименко Е.Р.

В судебном заседании представитель ответчика Клименко Е.Р. с исковыми требованиями не согласна, представила возражения. 27 июля 2009 г. был подписан договор подряда №ТС-22 согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на монтаж двадцати двух узлов учета тепла, поступающего по теплотрассе в жилые дома <адрес>. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В вышеуказанном договоре, предмет не оговорен, следовательно договор считается незаключенным. Кроме этого, согласно действующему законодательству на момент заключения договора деятельность указанная в предмете подлежала лицензированию, не имея лицензию на данные виды работ, истец не имел права заключать такой договор, т.е. на основании ст. 168 ГК РФ он является недействительным в силу его ничтожности. В связи с тем, что договор между <адрес>» был расторгнут на законных основаниях ответчик немедленно сообщил истцу о том, расторгает договор в одностороннем порядке. С вышеуказанными обстоятельствами, работы были прекращены и ответчик неоднократно пытался встретиться с истцом, но тот намеренно укрывался. 05.02.2010 г. ответчиком было получено уведомление «по результату фактического исполнения договора №ТС-22 от 27.07.2009 г.», хотя на самом деле работы не были выполнены, в связи с чем акт выполненных работ не мог быть подписан. 15.03.2009 ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта. Считает необоснованным требования истца в соответствии со ст. 740, 746, 753 ГК РФ.

Представитель третьего лица представителя <адрес> – Клименко Е.Р. с исковыми требованиями не согласна, представила в суд возражения, указывая на то, что 23.07.2009 г. был заключен договор между «<адрес>» согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиям, настоящего договора выполнить монтаж узлов учета тепловой энергии на объектах, указанных в приложении №. В связи с тем, что работы не были выполнены, подрядчик <адрес>» не выполнило обязанностей по договору, оплата не была произведена, что подтверждается выпиской из банка. Согласно вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан был приступить к работе, но фактически к работе не приступил. В начале августа 2009 г. при приемки приборов учета <адрес>» на объекте было установлено, что подрядчик приступил к работе с нарушением сроков предусмотренных в п. 3.1. Договора. За длительный срок выполнен монтаж двух приборов учета, что свидетельствует о невозможности закончить в срок работы. Смонтированные приборы учета не соответствуют техническому проекту, что повлекло за собой выход из строя электрической части оборудования. 10.08.2009 г. директором <адрес>» было получено письмо о расторжении договора, согласно которому договор был расторгнут в одностороннем порядке, без оплаты некачественно выполненных работ, в соответствии с п.8.1, вышеуказанного договора и на основании ст. 405, 450, 451 ГК РФ. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Третьи лица <адрес>», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 27 июля 2009 г. был подписан договор подряда №ТС-22 согласно которому заказчик Емельяшин В.С. передает, а подрядчик Шефер М.Я. принимает на себя подряд на монтаж двадцати двух узлов учета тепла, поступающего по теплотрассе в жилые дома <адрес> (л.д.6).

Суд приходит к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках выполнения работ.

Поскольку сторонами не согласованы условия о сроках выполнения работ, предмет договора, на основании положений статей 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от №ТС-22 следует считать незаключенным.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику. При этом истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость и принятие результата работ ответчиком.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец не доказал, какой объем работ, в какие сроки, какого качества им выполнен и какие в связи с этим он понес затраты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора не имеется достоверных данных свидетельствующих о том, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому истец не может ссылаться на отказ Емельяшина В.С. от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленный в обоснование иска акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.3009 года (л.д.8) не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств, поскольку он не указывает, срок, где, какие виды работ, их объем, были выполнены подрядчиком. Какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата выполненных работ материалы дела не содержат. Кроме того, согласно пояснениям самого истца, работы выполнялись несколькими подрядчиками, указанный акт не позволяет определить фактический объем работ, выполненных истцом, фактические затраты, понесенные истцом.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость, а также что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленном законодательством, основания для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основания для применения последствий неисполнения, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Между тем, истцом не представлены техническая документация по объемам и содержанию работ.

Доводы представителя истца о том, что сторона ответчика признала факт выполнения работ по монтажу двух узлов учета тепла, не могут являться основаниям для удовлетворения иска в этой части, поскольку в письмах адресованных директору ООО «СанТехСтрой» Емельяшину В.С., ИП Шефер М.Я. зафиксированы претензии заказчика относительно сроков выполнения работ, объема и качества работ (л.д.52).

Доказательств устранения недостатков и выполнения работ в полном объеме истец не представил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 А.В. показали, что в 2009 году выполняли подрядные работы по монтажу узлов учета тепла. При этом не указав ни одного адреса, где были установлены счетчики.

Судом отклоняется ссылка истца на свидетельские показания ФИО8, ФИО7 поскольку в данном случае они не могут подтверждать факт выполнения строительных работ (статья 60 ГПК РФ), кроме того указанные свидетели, не состоят в трудовых отношениях с истцом, о чем они пояснили в судебном заседании.

Необоснованным является довод Шефер М.Я. о том, что факт выполнения работ подтверждается видеосъемкой, которую суд не может признать допустимым доказательством, т.к. она не подтверждает, когда и где производилась съемка, какие события на ней зафиксированы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шефер Максима Яковлевича к Емельяшину Валерию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко