Дело № 2-178/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца Червонного Е.А. – Алексейкиной В.А.

при секретаре Салямове Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червонного Евгения Александровича к Орг о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – реконструированное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Червонный Е.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – реконструированное нежилое помещение №, в доме № А по <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м.

Свои требования истец мотивировал тем, что им была приобретена квартира №, согласно договору купли-продажи квартиры от 24.08.2011 г., в доме <адрес>, общей площадью 44,0 (сорок четыре целых) кв.м. На момент покупки на данное помещение согласно Градостроительному кодексу РФ уже были получены: Распоряжение Орг от 24.08.2004 г. № о переводе жилого помещения № в доме № А по <адрес> в нежилое помещение №; Распоряжение Орг о реконструкции нежилого помещения № от 08.12.2004 г.; Техническое заключение о возможности проведения реконструкции № от 12.05.2004 г.; Разрешение на строительство №; Письмо Орг1 о вводе объекта в эксплуатацию от 15.02.2011 г. №. Реконструкция выполнена в соответствии с разработанной проектной документацией, за счёт собственных средств. При обращении в Орг1 за вводом объекта в эксплуатацию был получен отказ, после чего истец был вынужден, обратится в суд. Исходя из протокола проведенного собрания собственников жилья в форме заочного голосования, принято решение предоставить право Скорых Нине Прокопьевне произвести реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома с обустройством отдельного выхода с использованием земельного участка в <адрес> А по <адрес> с целью размещения магазина промышленных товаров. Таким образом, собственники помещений предоставили истцу в пользование земельный участок под крыльцом. Исходя из 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из экспертного заключения Орг2 № от 14.12.2010 г. следует, что нежилое помещение № в доме № А по <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно заключению Орг3 № от 13.12.2010г., нежилое помещение № в пятиэтажном жилом здании соответствует противопожарным требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с заключением по конструкциям Орг4 от 19.11.2010 г. подтверждается, что реконструкция в доме № А по <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома. Орг5 было выдано заключение о возможности сохранения самовольной постройки № от 01.12.2010 г. Учитывая, что заключения компетентных органов получены, и в силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом в собственности, если при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угрозы жизни и здоровью граждан.

Просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение - реконструированное нежилое помещение №, в доме № А по <адрес>, общей площадью 44,6 (сорок четыре целых шесть десятых) кв.м.

В судебном заседании представитель истца – Алексейкина В.А. (доверенность от 01.12.2011) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Орг Петров Д.О. в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам.

Представитель третьего лица – Орг6, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Орг7, Орг5, Орг8 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотренного в порядке ст.233 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении заявленного Червонным Е.А. иска суду необходимо установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных документов следует, что истец Червонный Е.А. является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 24.08.2011 г., расположенного по адресу <адрес>.

Распоряжением Орг от 24.08.2004 г. №-арх прежнему собственнику Шестакову С.П. был разрешен перевод <адрес> в нежилое помещение с целью размещения офиса с последующей реконструкцией.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ 08 октября 2007 г. Орг выдала разрешение Шестакову С.П. на реконструкцию нежилого помещения <адрес> в офис с устройством дополнительного входа.

В результате реконструкции указанного выше объекта недвижимости был создан новый объект недвижимости. По данным информации из технического паспорта на 01 октября 2010 г. объект недвижимости после реконструкции – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> имеет общую площадь 44,6 кв.м.: торговую площадь – 43,1 кв.м., служебно – подсобную площадь – 1,5 кв.м.

Согласно техническому заключению № от 19 ноября 2010 г. Орг9 состояние строительных конструкций и систем инженерного обеспечения нежилого помещения № оценивается как работоспособное. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Строительные конструкции соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененных материалов, соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения и жилого дома в целом, считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения по <адрес>.

Экспертным заключением Орг10 подтверждено, что нежилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Орг2 № нежилое помещение №, после проведенной реконструкции, с целью размещения магазина промышленных товаров по <адрес> соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических правил и нормативов.

Как следует из заключения Орг5: размещение многоквартирного жилого дома с нежилым помещением № по адресу: <адрес> соответствует генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 г. №№ и правилам землепользования и застройки.

Указанное нежилое здание в установленном порядке в эксплуатацию не вводилось, поскольку его реконструкция предыдущим собственником Скорых Н.П. выполнена до получения разрешения на строительство. Скорых Н.П. обратилась в Орг1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения № с последующей реконструкцией по адресу: <адрес>. Письмом от 15.02.2011 ей отказано в выдаче такого разрешения, ввиду отсутствия перечня документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Новый собственник помещения Червонный Е.А. в декабре 2011 года обратилась в Орг1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения № с последующей реконструкцией по адресу: <адрес>. Письмом от 29.12.2011 ему отказано в выдаче такого разрешения, ввиду отсутствия перечня документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, реконструированный объект недвижимости является самовольной постройкой. Право собственности на вновь созданный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 88А, проведенного в форме заочного голосования: собственники выразили согласие на перевод помещения в нежилое, проведение реконструкции помещения № по п<адрес> рабочий, 88 А.

Суд исходит из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая, что реконструированный объект недвижимого имущества расположенный по адресу <адрес> находится в собственности истца Червонного Е.А., реконструкция данного жилого здания была осуществлена предыдущими владельцами за счет собственных средств, нежилое здание в реконструированном состоянии находится в рамках земельного участка, находящегося под домом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается разрешениями органов Орг11, Орг12, Орг5, специализированной лицензированной организации о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о возможности сохранения самовольной постройки и признании право собственности на самовольную постройку за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Червонным Евгением Александровичем право собственности на самовольно возведенное строение - реконструированное нежилое помещение №, в доме № А по <адрес> общей площадью 44,6 (сорок четыре целых шесть десятых) кв.м.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в срок 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий: О.А. Литвинов