Дело № 2-24/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 марта 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием истицы Пашных О.М.

представителя истицы Пашных О.М. – Барановской Е.И.,

представителя ответчика Степанова Е.М. – Фроленко Е.Г.,

ответчика Куква И.А.

представителя ответчика Куква И.А. – Дубницкой В.В.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашных Ольги Михайловны к Степанову Евгению Михайловичу, Куква Ивану Анатольевичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л

Пашных О.М. обратилась в суд с иском к Степанову Е.М. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого Степанов Е.М. занял ей сумму в размере <данные изъяты> руб сроком на 2 месяца с уплатой 15% в месяц (<данные изъяты> руб). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в тот же день между заемщиком и займодавцем был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> который ответчик зарегистрировал в ОРГ 1 Учитывая, что намерения продавать недвижимость у нее (истицы) не было, Степанов Е.М. обманул ее, утверждая, что в случае возврата суммы долга с процентами он вернет ей дом и земельный участок, сам же отказывается получать оставшиеся деньги по договору займа (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб процентов за 2 месяца, так как <данные изъяты> руб выплатила Степанову через ФИО18), истица просит признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, совершенной под влиянием обмана. Кроме того, сумма в размере <данные изъяты> руб как стоимость жилого дома и земельного участка ей Степановым при оформлении договора купли-продажи не передавалась, фактическая стоимость жилого дома и земельного участка значительно превышают их стоимость, указанную в договоре купли-продажи.

В судебном заседании истица Пашных О.М поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточненных от 08.09.2011г – л.д.133-136 т.1) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что, подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Степановым Е.М. у нее не имеется, есть только светокопия, которую он ей дал, сумму долга она Степанову вернула частично, выплатив через ФИО18 <данные изъяты> руб, который расписку о получении денег ей не представил. Степанов Е.М. обманул ее, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, так как обещал вернуть ей имущество после того, как она вернет ему долг. В настоящее время она (истица) готова выплатить ему <данные изъяты> руб и проценты за 2 месяца, однако, Степанов от денег отказывается.

Ответчик Степанов Е.М. (ранее допрошенный судом) исковые требования Пашных О.М. не признал, пояснил, что никакого договора займа между ним и Пашных О.М. ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, у него было намерение купить в <адрес> дом, для чего он размещал объявления в интернете, обращался к риэлторам. Пашных сама ему позвонила, сказал, что у нее есть дом, у нее тяжелое материальное положение, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, переданы денежные средства, в течение двух месяцев Пашных обещала сняться с регистрационного учета, однако, по причине того, что возможности вселиться в дом у него не было, так как этому препятствовали проживающие там посторонние лица, он вынужден был в ДД.ММ.ГГГГ продать этот дом Кукве И.А., выселив по решению суда проживающих там лиц и сняв с регистрационного учета лиц, которые там не проживали. Куква И.А. в настоящее время дом полностью отремонтировал, постоянно в нем проживает.

Привлеченный судом в качестве соответчика Куква И.А. исковые требования Пашных О.М. не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он через интернет увидел объявление о продаже дома, созвонился с ранее незнакомым Степановым, посмотрел продаваемый им дом, который был не жилым (в нем не было окон, отопления, дом был после пожара), на территории во «времянке» жили иностранные граждане, ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи была оформлена, однако, по причине того, что возможности вселится в дом не было и требовалось решение суда о выселении проживающих там лиц и снятии с регистрационного учета большого числа не проживающих лиц, сделка в регистрационной палате была приостановлена. После того, как решение суда о выселении и снятии лиц с регистрационного учета вступило в законную силу, право собственности на дом и земельный участок за ним было зарегистрировано. В настоящее время он (Куква И.А.) полностью отремонтировал дом, установил отопление, вставил пластиковые окна, произвел внутреннюю отделку, провел электропроводку, постоянно в нем с семьей проживает.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Пашных О.М. не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пашных О.М. и Степановым Е.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Пашных О.М. продала ему принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета. Стоимость продаваемого дома и земельного участка была определена сторонами – <данные изъяты> руб. Указанная сумма была передана покупателю до подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует соответствующий договор (п.3 договора). Право собственности Степанова Е.М. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Не имея возможности вселиться в приобретенный дом по причине проживания в нем посторонних лиц, не являющихся собственниками спорного недвижимого имущества, а также регистрации в нем значительного числа лиц (порядка 90 человек), фактически там не проживающих, Степанов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес>, покупателю Куква И.А. за <данные изъяты> рулей, заключив с ним соответствующий договор купли-продажи (л.д.164 т.1). В ходе осуществления регистрации указанной сделки ОРГ 1 на основании заявления Куква И.А. (л.д.166 т.1) ее регистрация была приостановлена, так как вопрос о снятии с регистрационного учета лиц, состоящих в жилом доме на учете, а также выселении фактически там проживающих лиц, не был разрешен. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.04.2011г (л.д.137-139 т.1) состоящие на регистрационном учете в спорном жилом доме лица (порядка 90 человек) были признаны неприобретшими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета, фактически там проживающие лица – ФИО21 (бывший супруг истицы) и ФИО22 (брат бывшего супруга истицы) были выселены, решение суда о выселении и снятии с регистрационного учета посторонних лиц было фактически исполнено, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Право собственности нового покупателя жилого дома – Куква И.А., являющегося добросовестным приобретателем, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке, Куква И.А. вселился в жилой дом, сделал в нем ремонт, продолжает проживать до настоящего времени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пашных О.М. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, суд исходит из того, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Так, Пашных О.М. утверждает, что спорная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была заключена лишь с целью обеспечения исполнения ею обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (договором залога), согласно которому она взяла в долг у Степанова Е.М. <данные изъяты> руб, являлась простой формальностью, однако, доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора займа ею суду представлено не было. Имеющаяся в материалах дела светокопия договора займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб не может служить достоверным доказательством заключения договора займа, поскольку ответчик оспаривает указанный факт, а также факт передачи в долг истице денежных средств, подлинника же договора займа истицей представлено не было. Кроме того, согласно заключению эксперта от 25.01.2012г (л.д.7 т.2) не исключена возможность переноса одной иди двух последних строк в светокопии договора займа (где указана роспись Пашных О.М. и Степанова Е.М.) вместе с рукописными записями, расположенными на них, с другого документа при помощи технических средств. Согласно условиям представленной истицей светокопии договора займа (л.д.13 т.1), а также по утверждению самой истицы возврат недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) должен быть произведен Степановым после того, как Пашных О.М. полностью вернет ему сумму займа с выплатой 15% в месяц (или <данные изъяты> руб процентов в месяц), однако, доказательств того, что Пашных О.М. вернула Степанову Е.М. заемные денежные средства в полном объеме, что позволяло бы ей право требовать обратно в собственность заложенного имущества, ею не представлено. Указанное обстоятельство самой истицей в судебном заседании не оспаривалось, так как она пояснила, что готова в настоящее время выплатить Степанову Е.М. <данные изъяты> руб плюс <данные изъяты> руб проценты за 2 месяца, проценты же за последующие месяцы выплачивать не согласна, так как договор займа был заключен всего на 2 месяца. Доводы истицы о том, что она через некоего ФИО18 передала Степанову денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, также ничем не подтверждены: письменных доказательств, подтверждающих факт получения Степановым от Пашных либо от любых третьих лиц в счет погашения задолженности по договору займа не представлено, при этом судом истице была разъяснена обязанность предоставления соответствующих доказательств, в том числе свидетельских показаний, однако, таких подтверждений суду представлено не было (истица пояснила, что ФИО18 отказался идти в суд). Кроме того, в судебном заседании Пашных О.М. утверждала, что сумму, указанную в договоре купли-продажи – <данные изъяты> руб она от покупателя Степанова Е.М. не получала, стоимость ее жилого дома и земельного участка значительно превышали указанный размер и составляли <данные изъяты> руб, суд находит несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств до заключения договора займа подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт №3 договора), где отражено, что сумма в размере <данные изъяты> руб полностью получена продавцом до подписания договора. Не понимать значение совершаемых действий по отчуждению принадлежащего на праве собственности имущества и его последствий Пашных О.М. не могла, поскольку является лицом дееспособным, имеет высшее экономическое образование (об этом она сама сообщила в судебном заседании), сама же она занималась сбором требуемых документов для оформления сделки купли-продажи, в том числе получала выписку из домовой книги, представляла технический и кадастровый паспорта. Ссылку истицы о том, что жилой дом по <адрес> является ее единственным жильем, намерения продавать его у нее не было, суд также не может принять во внимание, находит ее не состоятельной, поскольку в указанном доме она не проживала (пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ там не жила), о чем также подтвердили в судебном заседании ФИО22 и ФИО27 (протокол судебного заседания от 16.02.2012г), иск о выселении был предъявлен Степановым Е.М. только к лицам, фактическим там проживающим (ФИО21 и ФИО22 к ней же (истице) такой иск не предъявлялся, она была лишь снята с регистрационного учета как утратившая право пользования наряду с другими 90 лицами, состоящими там на регистрационном учете. Кроме того, представленные фотоснимки жилого дома (л.д.64-68 т.1), достоверность и относимость которых сторонами не оспаривались, свидетельствует о том, что дом находился в антисанитарном состоянии, признаки постоянного проживания в нем хозяев явно отсутствуют. В связи с этим суд не может принять во внимание представленную истицей оценку ранее принадлежащего ей жилого дома как <данные изъяты> руб, поскольку приобретала она его в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 214 т.1), при этом доказательств того, что с момента приобретения до момента отчуждения его стоимость значительно возросла, в улучшение технического состояния дома были вложены средства, истицей не представлено, дом не выглядит на фотоснимках пригодным для надлежащего проживания, а потому оснований для признания продажной цены в сумме <данные изъяты> руб существенно заниженной у суда не имеется. Кроме того, ответчик Куква И.А. в суд подтвердил, что приобрел дом в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб, при этом его стоимость не могла быть выше, поскольку дом был после пожара, являлся непригодным для проживания, в нем не было отопления, света, окон, находился полностью в антисанитарном состоянии.

Представленную истицей вырезку из газеты (л.д.54 т.2), где размещено объявление «Ссуды населению, займы под залог имущества. Т. № ФИО29 суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающего, что это объявление относится к Степанову Е.М. и что он занимается выдачей займов под залог недвижимого имущества, поскольку в объявлении указана неизвестная фамилия с неизвестным номером телефона. То обстоятельство, что в день заключения договора сын истицы перевел на счет некоего ФИО30 <данные изъяты> руб (справка – л.д. 92 т.1), не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа со Степановым, поскольку указанная сумма могла быть получена сыном истицы и из средств, вырученных ею от продажи жилого дома. Ссылка Пашных О.М. о том, что Степанов Е.М. обманул не только ее, но и других лиц, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО31 потерпевшей по уголовному делу (л.д.56 т.2), также не подтверждает заявленные исковые требования, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, при этом сама Пашных О.М. также не лишена возможности обращения в правоохранительные органы в отношении Степанова Е.М. и в случае установления его вины в мошенничестве вправе обратиться в суд с ответствующим иском.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, доказательств же, подтверждающих преднамеренное создание у истицы несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, ею (Пашных О.М.) представлено не было, у спорного недвижимого имущества имеется новый собственник – Куква И.А., являющийся добросовестным приобретателем, к которому требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истицей не предъявляется, суд находит, что оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется, а потому в удовлетворения исковых требований Пашных О.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Пашных Ольги Михайловны к Степанову Евгению Михайловичу, Куква Ивану Анатольевичу о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 15.03.2012г)

Председательствующий Майорова О.А.