Копия

№ 2-153/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 г. Кировский районный суд г Красноярска

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием истца Легкова Д.В.

представителя истца Автушко Е.В.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкова Дмитрия Викторовича к Латыпову Владимиру Юрьевичу о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Легков Д.В. обратился в суд с иском к Латыпову В.Ю. о взыскании суммы, займа <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, возврата госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что 12 февраля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца <данные изъяты>. Согласно условиям договора деньги были выданы по<адрес>% в месяц, договор был заключен сроком на 2 месяца – 12 апреля 2011 г. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть сумму долга <данные изъяты> и сумму процентов за 2 месяца <данные изъяты> а всего <данные изъяты> – 12 апреля 2011 г. Однако, до настоящего времени, ни долг, ни проценты по договору займа, ответчик истцу не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: период с 12 апреля 2011 г. по 10 октября 2011 г. ( 182 дня): <данные изъяты> Истец, не обладая юридическими познаниями был вынужден заключить договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым он оплатил <данные изъяты>, также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Легков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что в 2010 году Латыпов устроился к нему на работу. Ответчик работал у него около года, иногда пропадал. Проживал ответчик какое-то время вместе с его братом – <данные изъяты> Периодически ответчик занимал у него денежные средства, в сумме от <данные изъяты> тысяч рублей, однажды <данные изъяты> тысячи, часто не возвращал сумму займа в полном объеме. Таким образом, у ответчика накопился долг в размере около <данные изъяты> тысяч рублей. Ответчиком была совершена сделка, половину от полученной суммы он должен был вернуть в агентство. Риэлтор, который работал с Латыповым, пояснил, что денежные средства ответчик не отдал, местонахождение ответчика ему неизвестно, тогда он ( истец) выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей за ответчика. Долг ответчика на тот момент составлял <данные изъяты> тысяч рублей, расписок об этом было составлено 10-12 штук. Кроме того были учтены <данные изъяты> тысяч рублей, которые он выплатил за ответчика, итого общая сумма долга составила <данные изъяты> тысяч рублей. Ответчик признал все суммы как займ, поскольку <данные изъяты> рублей, были заняты им для расчета ответчика. Все расписки на маленькие суммы были порваны, составлена одна общая расписка на <данные изъяты> рублей. Расписка была составлена при следующих обстоятельствах: ответчик и его брат <данные изъяты> пришли к нему домой. Ответчик написал расписку добровольно. Они с братом <данные изъяты> при написании ответчиком расписки телесные повреждения ответчику не наносили. Он занимал денежные средства ответчику как физическое лицо, от своего имени. Расписка была составлена в феврале 2011 года, в ту дату, которая на ней указана. 1 апреля 2011 года они с ответчиком не встречались, расписку не составляли.

В судебном заседании представитель истца Автушко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показала, что ответчик неофициально работал в <данные изъяты> в которой истец был руководителем. Истец частенько одалживал деньги своим работникам до заработной платы, деньги он занимал как физическое лицо. Ответчик занял у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> сроком на 2 месяца. До настоящего времени сумму займа не вернул. Из показаний Латыпова следует, что истец на него обиделся из-за увольнения, поэтому он заставил его написать расписку долговую, но держать на каждого обиду и бить каждого уволившегося со стороны директора это нереально.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, полученной лично под роспись. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено. В связи с чем, с согласия стороны истца, суд в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик Латыпов В.Ю. исковые требования не признавал, суду показывал, что расписка о сумме займа получена под насилием. В апреле 2011 г. брат истца затолкал его в машину и привез на <адрес>, завел его в подъезд, где живет истец, брат истца держал его под прицелом ножа, а истец избивал его и заставлял писать расписку. После избиения у него было сотрясение мозга, он сразу же обратился с заявлением в отдел полиции. Расписку он писал ДД.ММ.ГГГГ его специально заставили в расписке указать другое число. Он полагает, что Легков требовал расписку именно от него, так как истцу захотелось денег, а также из-за того, что, когда он работал у истца, то не был согласен с распределением заработной платы, поэтому ушел с работы. Легков, видимо решил его наказать таким образом на деньги, заставив написать эту расписку.

Представитель ответчика Латыпов Ю.В., действующий на основании устного ходатайства ранее допрашиваемый в судебных заседаниях суду показывал, что 02 апреля 2011 г. его сын Латыпов В.Ю. приехал домой в <адрес>, он был весь избитый, рассказал о случившемся. К ним из милиции приходил ответ, что отказано в возбуждении уголовного дела, так как не могут найти виновных лиц. После того, как истец обратился с иском в суд, они с сыном снова написали заявление в полицию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2011 года между истцом Легковым Д.В. и ответчиком Латыповым В.Ю. заключен договор процентного денежного займа на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора истец передал ответчику Латыпову В.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа, что подтверждается имеющейся в деле распиской, написанной собственноручно ответчиком ( факт написания расписки собственноручно ответчиком не оспаривается). Срок возврата займа вместе с процентами был установлен – 12 апреля 2011 г.

В указанный срок заем и установленные договором проценты возвращены не были. Поскольку в суде достоверно и бесспорно установлено, что ответчик взял в долг у истца денежные средства и не вернул долг в срок, установленный договором, данная сумма займа 100000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, в пользу истца.

В соответствии с договором займа заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 15% в месяц за 2 месяца.

Исходя из условий договора, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору от 12 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> на основании расчета: <данные изъяты> ( с 12 февраля 2011 г. по 12 апреля 2011 г.).

В силу ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца Легкова Д.В. подлежат взысканию проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца – истца - ставки банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по <адрес> на 03 мая 2011 г. составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> с 12 апреля 2011 г. ( дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена заемщиком) по 10 октября 2011 г., что составляет 182 дня, суд считает необходимым взыскать с Латыпова В.Ю. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Итого, необходимо взыскать с ответчика по данному договору <данные изъяты>

Доводы ответчика и его представителя о том, что никаких денежных средств он истцу не должен, он денег у истца не занимал, расписка ответчиком была написана под влиянием насилия ( с причинением телесных повреждений ) со стороны истца и его брата, в связи с чем, они считают расписку недействительной в силу ст.179 ГК РФ, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик в 2010 - 2011 г.г. работал не официально в <данные изъяты> риэлтором, данный факт не оспаривается ответчиком. Директором данной организации был истец Легков Д.В. Работники организации, в том числе и ответчик, часто занимали денежные средства в долг у истца, как у физического лица, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Факт того, что ответчиком часто денежные средства занимались у истца, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, показавшей, что Латыпов брал денежные средства под заем для проживания, поскольку он был приезжим, снимал квартиру в аренду.

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, расписка преступником продана фирме по выбиванию долгов, однако, с иском в суд обратился сам истец, который как займодавец указан в расписке, а не фирма по выбиванию долгов.

Ответчик и в заявлении в полицию от 02 апреля 2011 г. ( которое было подано ранее, чем иск предъявлен в суд) и в судебном заседании указывает, что написание расписки у него выбивалось истцом с братом ФИО16, вместе с тем, в отзыве ответчик указывает, что органы полиции не смогли найти преступника с неизвестным ему сообщником, которые избили его и выбили из него угрозами и побоями расписку.

Кроме того, суд полагает, необходимым учесть, что дата в написании расписки значится 12 февраля 2011 г., а из представленных ответчиком документов и из его показаний, отказных материалов, следует, что ответчика истец с братом избивали при истребовании расписки, а также само написание расписки происходило именно 01 апреля 2011 г. При этом ответчик не может дать пояснений, почему именно 12 февраля 2011 г. указано в расписки, а не другое число.

Указание ответчика на то, что истец в обиду на него за уход с работы, с применением насилия заставил написать расписку о займе, опровергается следующим. Так, из показаний свидетеля ФИО10, следует, что трудовые отношения ответчика в <данные изъяты> были прекращены в феврале 2011 г., а расписка со слов ответчика писалась только 01 апреля 2011 г. ( в момент причинение телесных повреждений). При этом ответчик не обосновал свои доводы, в связи с чем, в обиду истцом расписка не была истребована сразу при увольнении, а только в апреле.

Ответчик указывает, что в апреле 2011 г. брат истца привез его на <адрес>, где живет истец, брат истца держал его под прицелом ножа, а истец избивал его и заставлял писать расписку. После этого он сразу же обратился с заявлением в отдел полиции.

Как следует из отказного материала № 02 апреля 2011 г. ответчик обратился в ОП № с заявлением о привлечении к ответственности Легкова Д.В. и его брата <данные изъяты> которые причиняя телесные повреждения, принудили его написать расписку о долге. Постановлением от 11 апреля 2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, так как не были опрошены Легков Д,В. и парень по имени <данные изъяты>. 02 ноября 2011 г. Легков Д.В. был опрошен в ОП №, где пояснил, что Латыпов В.Ю. собственноручно писал расписку на <данные изъяты> рублей без физического давления, никто его не бил и трогал. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Латыпов В.Ю. занимал у истца в течение года. При этом вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению Латыпова В.Ю. от 02.04.2011 г. не решен до настоящего времени.

После предъявления Легковым Д.В. иска в суд, ответчик вновь обратился с заявлением в полицию в отношении вымогательства денег в отношении него со стороны Легкова Д.В. и его брата. Постановлением от 21.11.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Указанное постановление было отменено, после проведенной проверки 12.12.2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 09 февраля 2012 г. были опрошены ФИО3 и свидетель ФИО10, согласно справке от 28.02.2012 г. работа по материалу в настоящее время ведется.

Таким образом, дважды органами полиции проводились проверки по заявлению Латыпова В.Ю., однако, факт написания расписки под влиянием насилия не нашел своего подтверждения.

Факт написания долговой расписки 12 февраля 2011 г. без применения насилия со стороны истца подтверждается показаниями свидетеля Легкова А.В., показавшего, что он действительно 12 февраля 2011г. привез ответчика домой к брату, где они, сверив все старые расписки на долговые обязательства ответчика перед истцом, составили единую расписку на <данные изъяты>. При этом, какого либо насилия с его стороны и стороны истца в отношении ответчика при написании им расписки не применялось. Более того, как пояснил свидетель <данные изъяты> ранее они с Латыповым В.Ю. были в дружеских отношениях, Латыпов неоднократно ночевал у него, так как ему негде было жить. 01 апреля 2011 г. он с ответчиком не встречался, расписку у ответчика не истребовал.

Согласно акту обследования живого лица от 20 апреля 2011 г. следует, что Латыпов В.Ю. 01 апреля 2011 г. получил лицевую травму, представленную переломом костей носа и кровоподтеками вокруг обоих глаз с переходом на спинку носа. Данная лицевая травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения обследования 05 апреля 2011 г.

При обследовании свидетельствуемый рассказывал, что 01 апреля 2011 г. Легков ударил кулаком по лицу несколько раз. Кратковременно терял сознание. Было носовое кровотечение, которое остановилось самостоятельно через несколько часов.

Однако, указанные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что расписка о долге перед истцом писалась именно 01 апреля 2011 г., что написанию расписки предшествовало избиение ответчика, что именно истцом причинен легкий вред здоровью ответчика.

Таким образом, Латыповым В.Ю. не представлено суду доказательств безденежности договора займа от 12 февраля 2011 г., а именно, что он не занимал денежных средств у Легкова Д.В., а расписка была написана под влиянием насилия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая, что Легковым Д.В. за оформление доверенности на имя представителя было оплачено <данные изъяты> руб. 00 коп., суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, взыскав, в его пользу с ответчика сумму убытков в полном объеме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела было установлено, что истцом оплачено представителю за представительство в суде <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения и распиской от 10.10.2011 г. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ( консультации истца, составление искового заявления, количество судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Латыпова Владимира Юрьевича в пользу Легкова Дмитрия Викторовича сумму займа <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Корчинская И.Г.