Дело № 2-524/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 марта 2012 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Кисляковой О.В.

при секретаре Бурдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелёнкиной Юлии Юрьевны к ФИО7 о признании недействительным пунктов договоров, взыскании суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Зелёнкина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание, а также в части условий страхования жизни и здоровья истца; взыскании суммы за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1390 рублей; взыскании денежных средств за расчетное обслуживание в сумме 31 680 рублей; взыскании суммы страховой премии в размере 9120 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773,90 рублей, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 33 070 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; понесенных затрат по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату доверенности представителя – 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований Зелёнкина Ю.Ю. указала, что 11 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 160000 рублей на срок 36 месяцев под 15 % годовых. Согласно заявлению заемщик уплачивает кредитору: п. 2.8 - за расчетное обслуживание ежемесячно взимается комиссия в размере 0,99% от суммы кредита, что составило 1584 рубля. Заемщик оплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере 31680 рублей; п.2.16 – единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 1390 рублей. Вместе с тем условие кредитного договора, предусматривающее плату за снятие и прием наличных денежных средств (расчетно-кассовое обслуживание), противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей» и не относится к предмету договора. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поскольку создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов. Это положение кредитного договора является недействительным как противоречащее п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Условия по уплате указанных выше комиссий были изначально включены в текст типового кредитного договора, и заемщик не имела возможности отказаться от данных платежей. Кроме того, ей не было разъяснено, что она вправе отказаться от уплаты комиссий, страхования жизни и здоровья. Последнее условие является нарушением Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым кредитным организациям запрещено заниматься страховой деятельностью. Но в Заявлении одним из условий является страхование жизни и здоровья заемщика в ОРг 2 (п.4.1.) с удержанием кредитором из суммы кредита страховой премии 9120 рублей. Полагает, что навязанные ей банком условия являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ. Денежные средства, полученные банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, за незаконное пользование ее денежными средствами в размере 1390 рублей, 31680 рублей, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2773,90 рублей; неустойку в порядке п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» - 33 070 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей за юридические услуги и 1000 рублей затраты на доверенность представителя.

В судебном заседании представитель истца Кислякова О.В., действующая на основании доверенности от 28.11.2011, поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Зелёнкина Ю.Ю. в суд не явилась, была извещена, предоставила все необходимые полномочия Кисляковой О.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление Зелёнкиной Ю.Ю., в котором указал, что с иском не согласен. Считает, что истец был свободен в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание с истца обосновано ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ч.1 ст.851 ГК РФ. При заключении договора до истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Наличие комиссии за расчетное обслуживание обусловлено затратами, связанными с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Между истцом и Банком было достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за такое обслуживание, никаких запретов по этому поводу законом не предусмотрено. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда, поскольку услуга по предоставлению кредита им оказана надлежащим образом. Истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, а также совершения Банком действий или бездействия, посягающих на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца. Требования о взыскании с ответчика неустойки незаконны и необоснованны, т.к. кредит истцу был выдан своевременно в соответствии с условиями договора. Взимая с письменного согласия истца страховую премию из кредитных средств, Банк действовал как агент от имени страховщика и уплаченную истцом страховую премию в свою пользу не обращал. Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней был заключен между истцом и третьим лицом – страховой компанией. В соответствии с заявлением истца о предоставлении кредита, он подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании. Кроме того, кредитный договор не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора личного страхования, кредит Банком предоставляться не будет. Пункты 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды свидетельствуют о том, что истец добровольно заключил со страховой компанией ОРг 2 договор страхования жизни и здоровья. Расходы на юридические услуги представителя чрезмерно завышены и не являются обоснованными и оправданными. При незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема собранных и предоставленных суду доказательств, характера защищаемого права, эти расходы могут составлять не более 1000 рублей. Просил в иске отказать.

Суд, при согласии истца, считает возможным постановить по делу заочное решение, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание в размере 0,99%, взыскании комиссии за зачисление денежных средств, и за расчетное обслуживание, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002 г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4).

В силу ст.168 ГК РФ, заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия.

Услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате тарифа за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 38-026394, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 160000 рублей на срок 36 месяцев под 15 % годовых, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов по договору, а также ежемесячно оплачивать комиссию в размере 0,99% от суммы кредита, то есть 1584 рубля (160 000 рублей х 0,99%) за расчетно-кассовое обслуживание (п. 2.8.), кроме этого оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 1390 рублей (п. 2.16.).

11 марта 2010 года истцом Зелёнкиной Ю.Ю. была уплачена банку комиссия за зачисление кредитных средств в размере 1390 рублей (л.д.24).

За период с 12.04.2010 по 31.01.2011 истцом Зелёнкиной Ю.Ю. было выплачено ежемесячными платежами по 1584 руб. банку - 31680 рублей комиссии за расчетное обслуживание счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.24-43).

Таким образом, банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и оплаты комиссии за зачисление денежных средств, в то время как открытый ссудный счёт служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета (ответчик это называет «расчетно-кассовым обслуживанием») является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Уплаченная истцом сумма комиссии за ведение ссудного счета (зачисление денежных средств, расчетное обслуживание) является убытками, причиненными истцу неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна.

Из смысла ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании недействительным пункта 2.8 (о взимании комиссии за расчетное обслуживание), п. 2.16 (о взимании комиссии за зачисление кредитных средств) договора и взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1390 рублей и 31680 рублей соответственно.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования (учётная ставка) Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи иска и вынесения решения суда составляет 8 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 1390 рублей, вследствие уклонения от их возврата в денежном выражении, за период с 11.03.2010 по 31.01.2011 составляет 210 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

1390,00 х 0,08/360 х 680 = 210,04

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31680 рублей, вследствие уклонения от их возврата в денежном выражении, за период с 12.04.2010 по 31.01.2011, при ежемесячной комиссии 1584 руб., составляет - 2563 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:

с 12.04.2010 за 649 дней – 1584 х 0,08/360 х 649 = 228,45

с 11.05.2010 за 620 дней – 1584 х 0,08/360 х 620 = 218,24;

с 11.06.2010 за 590 дней – 1584 х 0,08/360 х 590 = 207,68;

с 12.07.2010 за 559 дней – 1584 х 0,08/360 х 559 = 196,77

с 11.08.2010 за 530 дней – 1584 х 0,08/360 х 530 = 186,56

с 13.09.2010 за 489 дней – 1584 х 0,08/360 х 489 = 175,30

с 11.10.2010 за 470 дней – 1584 х 0,08/360 х 470 = 165,44

с 11.11.2010 за 440 дней – 1584 х 0,08/360 х 440 = 154,88

с 13.12.2010 за 408 дней – 156,32 х 0,08/360 х 408 = 14,17

с 20.12.2010 за 401 дней – 156,32 х 0,08/360 х 401 = 127,22

с 11.01.2011 за 380 дней – 1584 х 0,08/360 х 380 = 133,76

с 11.02.2011 за 350 дней – 1584 х 0,08/360 х 350 = 123,20

с 11.03.2011 за 320 дней – 1584 х 0,08/360 х 320 = 112,64

с 11.04.2011 за 290 дней – 1584 х 0,08/360 х 290 = 102,08

с 11.05.2011 за 260 дней – 1584 х 0,08/360 х 260 = 91,52

с 11.06.2011 за 227 дней – 1584 х 0,08/360 х 227 = 79,90

с 11.07.2011 за 200 дней – 1584 х 0,08/360 х 200 = 70,40

с 11.08.2011 за 170 дней – 1584 х 0,08/360 х 170 = 59,84

с 12.09.2011 за 139 дней – 1584 х 0,08/360 х 139 = 48,93

с 11.10.2011 за 110 дней – 1584 х 0,08/360 х 110 = 38,72

с 11.11.2011 за 80 дней – 1584 х 0,08/360 х 80 = 28,16

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных Зелёнкиной Ю.Ю. в результате нарушения ее прав как потребителя, после того, как она узнала о нарушении своих прав, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ч.5 ст.28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия (заявление) о возврате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств была вручена истцом ответчику 29.11.2011г (л.д. 44). Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В этой связи, истец с 10 декабря 2011 года имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3%. Цена услуги за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств составляет 33 070 рублей. За период с 05 декабря 2011 года по 10 декабря 2011 года по 30 января 2012 года прошел 51 день. Полный размер неустойки составляет 50597,10 рублей (33070 х 3% х 51). Однако суд считает необходимым, с учетом возражений ответчика, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей, что является соразмерным характеру и степени нарушения обязательств ответчика.

В пользу истца, с учётом перечисленных сумм, подлежит взысканию 58843,90 рублей ( 1390 + 31 680 + 2773,90 + 10 000 + 2000 + 1000 ).

Суд, разрешая требования о признании недействительным пункта договора об обязательном страховании жизни и здоровья, взыскании суммы страховой премии 9120 руб., исходит из следующего.

Положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Зелёнкина Ю.Ю. подтвердила согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п. 4.1.

В пункте 4.1. указано наименование страховой компании - ОРг 2 Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья составляет 9120 рублей (п. 4.6.). Как видно из выписки по лицевому счету 11.03.2010 Зелёнкина Ю.Ю. уплатила сумму в размере в пользу страховщика – ОРг 2

В договоре указание на то, что в случае оплаты страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья за счет кредита Зелёнкина Ю.Ю. поручает кредитору в безналичном порядке единовременно в выдачу кредита перечислить со счета в пользу страховой компании, указанной в п. 4.1. заявления, сумму денежных средств, указанную в поле сумма оплаты страховой премии за счет кредита.

При этом свое несогласие на участие в программе страхования жизни и здоровья Зелёнкина Ю.Ю. не высказала, хотя указанная возможность предусмотрена договором.

Из текста Договора следует, что Зелёнкина Ю.Ю., при наличии у нее полиса добровольного страхования жизни и здоровья, согласие на оформление которого выражено ею в Анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, поручает Банку дату полного досрочного погашения задолженности по договору за счет денежных средств из кредитного лимита карты передать в страховую компанию, указанную в п. 4.1. настоящего заявления или в анкете к заявлению, уведомление о назначении кредитора выгодоприобритателем по риску «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, болезни, произошедшего в течение срока страхования» по полису добровольного страхования жизни и здоровья, и о замене номера договора на номер договора по карте в рамках указанного полиса добровольного страхования жизни и здоровья.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию, суд исходит из того, что из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование заложенного имущества, а также жизнь и здоровье заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Судом установлено, что истица была заранее ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страхования жизни, что подтверждается заполненным ею заявлением на предоставление кредита от 11.03.2010, условия кредитного договора не содержат наименования конкретной страховой компании и не предусматривают каких-либо ограничений страхователя в самостоятельном выборе предоставляемых на свободном рынке страховых услуг. Информация, указанная в п. 4.1. о полисе добровольного страхования жизни и здоровья, предоставляется заемщиком в случае наличия договора страхования, что было сделано истцом. При этом довод стороны истца о том, что условие необходимости включено в типовой договор, суд находит необоснованным в связи с тем, что в тексте договора есть условия о не согласии заемщика участвовать в программе страхования жизни и здоровья по договору, с разъяснением последствий. Указанным положением кредитного договора, истец, в случае не согласия на заключение договора страхования, не воспользовалась.

Договор страхования в соответствии со ст. 940 ГК РФ заключается непосредственно между страховой компанией и физическим лицом на основании соответствующего заявления.

Из смысла ст. 958 ГК РФ следует, что страхователь вправе досрочно расторгнуть договор страхования, при этом уплаченные страховые взносы могут быть возвращены.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в требовании истца о признания недействительным условий договора, об обязательно страховании от несчастных случаев, а также о взыскании с ответчика уплаченной истцом страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки как производных от первоначальных требований.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворяются исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 58843,90 рублей, штраф в доход местного бюджета составляет 29421 руб. 95 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя 20000 рублей уплаченные по договору на юридические услуги (л.д.47-49). Требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению, однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы в размере 10000 рублей, а также за оплату доверенности представителя взыскивается 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1575 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Зелёнкиной Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 38-026394 от 11 марта 2010 года, заключенного между ФИО7 и Зелёнкиной Юлией Юрьевной, в части условий о взимании комиссий за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание.

Взыскать с ФИО7 в пользу Зелёнкиной Юлии Юрьевны в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1390 рублей за начисление денежных средств, 31680 рублей за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2773 рублей 90 коп., неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы в сумме 11000 рублей, а всего 58843 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 90 копеек.

В иске о признании недействительным пункта договора об обязательном страховании жизни и здоровья, и в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО7 штраф в доход местного бюджета в сумме 29421 руб. 95 копеек.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в федеральный бюджет - 1575 рублей 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Литвинов