Текст документа

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием истца Григорьева П.К.,

законного представителя процессуального истца Ерохина А.Ю.,

представителя ответчика Овчинниковой Е.Л.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах Григорьева Павла Константиновича к ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в интересах Григорьева П.К. обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО10 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (строительный адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, цена договора – 2094 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев П.К. на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя все обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 Расчет по договору уступки права требования произведен без нарушения установленных данным договором сроков. В соответствии с условиями Договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером земельного участка № и передать объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: <адрес>., расположенная в указанном доме. Согласно п.2.3. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик это условие в данный срок не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи №. Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 216 рублей 26 копеек. С учетом того, что предметом гражданско-правовых отношения является жилое помещение, длительности сроков нарушении, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец Григорьев П.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика Овчинникова Е.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что ФИО15 обязательства по оплате строительства квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, Григорьева П.К. о стадиях строительства ответчик уведомлял, предлагал заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков окончания строительства дома, по вине подрядных организаций, которыми было допущено отставание от графика выполнения работ, однако Григорьев П.К. данным правом не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ Фондом получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства. ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым П.К. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Ответчик полагает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не вправе требовать двойной неустойки, так как первоначально договор долевого строительства был заключен не с гражданином, а с юридическим лицом, при определении размера неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц ФИО16 ФИО17 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности, причин неявки в суд не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (застройщиком) и ФИО19 (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3, 3.2 и 3.3. указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (строительный адрес), цена договора – 2 094 050 рублей, которую участник долевого строительства оплатил в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 на основании договора уступки права требования № уступило Григорьеву П.К. право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная уступка является действительной, что подтвердила представитель ответчика и что следует из дела - цена договора уступки в сумме 2100 000 руб. полностью внесена истцом в ФИО21 за счет собственных средств в размере 420000 руб. и за счет средств в размере 1 680 000 руб. полученных по договору целевого займа, заключенного с ФИО22

Третье лицо по данному делу ФИО23» факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора уступки права требования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривало.

Тем самым, к истцу перешли все права и обязанности, вытекающие из договора № долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24, как участнику долевого строительства.

Как следует из пункта 2.3 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком данное условие договора было нарушено, в связи с тем, что лишь ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, а передача объекта долевого строительства, а именно жилое помещение согласно условий договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи объекта долевого строительства. При этом, изменение сроков, предусмотренных пунктом 2.3. договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком не согласовано. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный договором № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ срок дом не был построен и не введен в эксплуатацию по вине подрядных организаций - суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, нарушены условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о сроке ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 306 дней, по установленной на день предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 %, сумма неустойки составляет: (2094 050 руб. х (8 % / 150) х 306 дн.) = 339613 рублей 02 копеек.

С доводом ответчика о том, что неустойка может быть взыскана в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, поскольку участником долевого строительства является юридическое лицо, суд не может согласиться, поскольку после уступки права требования участником долевого строительства стал гражданин, о чем было известно ответчику.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой права, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, социальный статус материального истца, в целях установления баланса между интересами сторон, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 339613 рублей 02 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее размер до 75 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного периода.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. Суд полагает, что истцу причинен вред виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом размера, подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда в сумме 80000 (75000+5000=80000), с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей 00 копеек (80000 / 50% / 50% = 20000), а также в доход ФИО25» в размере 20 000 рублей 00 копеек (80000 / 50% / 50% = 20000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом наличия исковых требований как имущественного характера, подлежащих оценке, так и неимущественного характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в федеральный бюджет в размере 2650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 в интересах Григорьева Павла Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу Григорьева Павла Константиновича неустойку в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО28 штраф в доход местного бюджета в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО30 штраф в доход ФИО31 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 2650 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин

<данные изъяты>