Копия

Дело № 2-34/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

с участием представителя истца Овчинникова С.А. по доверенности Маркеевой О.Г.,

представителя ответчика Кувайшина А.В. по доверенности Тигашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Сергея Анатольевича к Кувайшину Александру Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Кувайшину Александру Вениаминовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 663 км. автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца, и автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Кувайшин А.В. признан виновным в нарушении пунктов ПДД и привлечен к административной ответственности. В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299674 руб., часть из этой суммы в размере 120000 руб. выплатила страховая компания, однако этой суммы не достаточно для восстановления пострадавшего автомобиля. Разницу между фактической суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере 179674 руб. истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 1500 руб., стоимость услуг эвакуатора с места ДТП до места жительства истца в размере 5500 руб., так же просил взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4933 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец Овчинников С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Маркеевой О.Г., которая в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила так же взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 11227 руб., отказавшись при этом от требований о взыскании суммы в размере 1500 руб. за проведение оценки, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кувайшин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности Тигашевой А.А., которая в судебном заседании не оспаривая вины Кувайшина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не признала, указывая на несогласие с суммой возмещения ущерба, полагая ее чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФИО7, а так же представитель третьего лица <данные изъяты>» в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, обеспечивших участие в деле своих представителей, а так же в отсутствие третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Овчинникова С.А. законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела, а так же следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 05 мин., на 663 км. автодороги М-53 <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Кувайшина А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Овчинникова С.А., принадлежащим последнему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» водитель Кувайшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб., указанное постановление Кувайшиным А.В. оспорено не было. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении водителя Овчинникова С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Овчинникову С.А., получил механические повреждения в виде повреждений капота, решетки радиатора, переднего бампера, передней левой основной и противотуманной фары, левого переднего крыла, лобового стекла, подушек безопасности, передней левой двери, рамки радиатора, а так же скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта <данные изъяты>Мобил» о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании судебного определения, согласно которому расходы на ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей составили 261130 руб.

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, был застрахован в страховой компании <данные изъяты> в связи с чем, страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанных выше автомобилей, страховым случаем, произвела выплату в пользу участника ДТП Овчинникова С.А. в сумме 120000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие тех механических повреждений, которые были установлены на месте ДТП, а так же при осмотре автомобиля «Honda Orthia», при этом, не оспаривая вины Кувайшина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, была не согласна с суммой причиненного в результате ДТП ущерба согласно отчета об оценке <данные изъяты> указывая на то, что размер стоимости годных остатков чрезмерно занижен, полагая, что в данном случае необходимо принять ко взысканию размер годных остатков, определенный калькуляцией ООО «Фортуна-Эксперт».

Вместе с тем, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер затрат, которые он должен будет произвести на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против отчета о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца – ИП ФИО8, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Подготовленное указанным экспертным учреждением заключение №/П от ДД.ММ.ГГГГ, а так же калькуляция стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля, рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, были предметом исследования, вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 4 и 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик обязан иметь соответствующие профессиональные знания в области оценочной деятельности по специальным программам, кроме того, он должен быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и обязан застраховать свою деятельность в соответствии с требованиями указанного Закона. Вместе с тем, из анализа рассматриваемого экспертного заключения следует, что подготовлено оно экспертом, не являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (в материалы дела представлено свидетельство о членстве директора учреждения), так же в материалах дела не имеется сведений о страховании ответственности оценщика. Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что настоящая оценка проведена с нарушением ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В связи с указанными обстоятельствами по делу была проведена повторная экспертиза установления рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Мобил», проведенного в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей составляют 261 130 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 280 242 руб., стоимость годных остатков составляет 91 838 руб. У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в указанном отчете, а также в объективности данного расчета материального ущерба, заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что возражая против отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком <данные изъяты>», стороной ответчика не представлено суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных для использования остатков, конкретных возражений по методике и правильности расчета, так и альтернативного расчета размера ущерба, сторона ответчика в судебном заседании не опровергла допустимость и относимость стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, определенный <данные изъяты>», а так же учитывая, что данный расчет стоимости, кроме калькуляции, содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимает при определении суммы причиненного истцу ущерба отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный ООО «Авто-Мобил».

При этом следует отметить то, что, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сторона ответчика присутствовала при обсуждении вопроса о проведении по делу повторной экспертизы, не возражая против ее проведения, не выказывала недоверия эксперту, проводившему судебную экспертизу, или экспертному учреждению, в котором она проводилась. Представитель ответчика ссылался лишь на неполноту и недостаточную ясность проведенного исследования, тогда как суд не усматривает наличие указанных обстоятельств.

Таким образом, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., максимально возможное в рамках ОСАГО страховое возмещение по данному ДТП составляет 120000 руб., в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, в размере 49 292 руб., с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Кувайшина А.В., виновного в совершении ДТП.

Кроме того, суд считает, что в сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кувайшина А.В., необходимо включить так же убытки истца, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 5 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании стороной истца суду представлены доказательства того, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 227 руб., указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 180 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кувайшина Александра Вениаминовича в пользу Овчинникова Сергея Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 49 292 руб., судебные расходы в сумме 11227 руб., транспортные расходы в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Судья С.Г. Кийков