№2-2741/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Салямове Р.З.

с участием: представителя истца – Зорыч Р.В.,

представителя ответчика – Матрусенко И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Насибова Рустама Фирудуновича к Гурулеву Артему Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Насибов Р.Ф. обратился в суд с иском к Гурулеву Артему Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Мотивировал свои требования тем, что 03 августа 2011 года, приблизительно в 12 ч. 30 мин., Насибов Рустам Фирудунович двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону п<адрес> рабочий, проезжая перекрёсток с ул. Семафорная, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд г/н К 950 ТС/24 под управлением водителя Гурулёва Артёма Андреевича, движущимся по <адрес> со стороны <адрес>. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля истца и передней левой частью автомобиля <данные изъяты> Учитывая указанные обстоятельства, виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> - Гурулёва А.А., поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. 03 августа 2011 г. органами ГИБДД было вынесено Постановление 24 MP № по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Гурулёв А.А. Указанный водитель нарушил п. 13.9 ПДД - «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». В действиях водителя Насибова Р.Ф. нарушений ПДД не установлено. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения передней и боковой правой частей (правое переднее крыло, передний бампер, передняя подвеска, правая передняя дверь, правый подкрылок, лобовое стекло, а также возможны скрытые повреждения в зоне удара). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Орг 1 ответственность истца застрахована в ОРг 2 ДД.ММ.ГГГГ для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, Насибов Р.Ф. обратился в Орг 3 за что истцом была уплачена денежная сумма 4000 рублей. О проведении осмотра автомобиля был надлежащим образом уведомлен Гурулёв Артём Андреевич, расходы на почтовое уведомление составили 223 рублей 57 копеек. 23 августа 2011 г., указанной организацией был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта была оценена в 229030 рублей. Таким образом, общая сумма, причиненного материального ущерба для истца, составила 233253 рубля 57 копеек. Действуя на основании ст. 14.1 закона «Об ОСАГО» о прямом страховом возмещении убытков, истец обратился в ОРг 2 Случай был признан страховым и ОРг 2 выплатила истцу в качестве суммы возмещения ущерба 120000 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, сумму ущерба не покрытую страховым возмещением, а именно, 233253,57 - 120 000 = 113253 рублей 57 копеек, должно возместить лицо, причинившее вред - Гурулёв Артём Андреевич. 05 октября 2011 года, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с Орг 9». Согласно условиям договора истец оплатил 05.10.2011г – 20000 рублей (за консультацию – 1500 рублей, составление искового заявления – 3500 рублей и участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 15000 рублей 00 коп.). Доказательством фактически произведенных затрат на юридические услуги представителя в сумме 20000 рублей со стороны истца является квитанция к приходно-кассовому ордеру № 148 от 05.10.2011г, подтверждающая факт оплаты денежных средств по договору. Указанная сумма является прибылью юридического лица - ОРг 4 подлежащей налогообложению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 коп., что подтверждается выпиской о ее оплате.

Просил взыскать с ответчиков Гурулёва Артёма Андреевича в пользу истца сумму, страхового возмещения в размере 109030 рублей 00 коп., стоимость проведения оценки ущерба 4000 рублей 00 коп., расходы на почтовое уведомление 223 рубля 57 копеек., а всего 113253 рубля 57 коп. Взыскать с ответчика Гурулёва Артёма Андреевича в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей 00 коп. и оплату доверенности в размере 1000 рублей 00 коп, а всего 21000 рублей 00 коп. Взыскать ответчика Гурулёва Артёма Андреевича в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 3465 рублей 07 копеек. А также дополнительно 2000 рублей – затраты, понесенные истцом за выход в суд специалиста.

В судебном заседании представитель истца Насибова Р.Ф., на основании доверенности от 11.10.2011, - Зорыч Р.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Насибов Р.Ф. в суд не явился, был извещен, все необходимые полномочия поручил своему представителю.

Представитель ответчика Гурулева А.А. – Матрусенко И.Э. (по доверенности от 14.03.2012) иск не признала. В своих возражениях указала, что гражданская ответственность Гурулева А.А. застрахована. Ущерб, причиненный истцу 03.08.2011г., был погашен страховой компанией в полном объеме – 74098,45 рублей. Действительный ущерб, причиненный автомобилю истца, не соответствует размеру, указанному в исковом заявлении. Представленные страховой компанией документы противоречивы (2 акта), отсутствуют документы, послужившие основанием для получения второго заключения, которым увеличен размер ущерба. Не представлено платежных документов о реально перечисленной сумме, истец уклоняется от предоставления выписки по счету, на который были зачислены деньги страховой компании. В список повреждений, имеющихся в акте оценки, включены повреждения, не связанные с данным ДТП с учетом механизма, размера и конфигурации столкнувшихся автомобилей. Отчет № Орг 3 от 15.08.2011г не содержит указания на размер материального ущерба, право на возмещение которого имеет истец в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Отчет составлен с нарушениями установленного порядка: не индивидуализировано место проведения осмотра, что вызывает сомнения как по факту его проведения, так и полномочий лица, проводившего осмотр; Гурулев не был уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля для определения размера ущерба, т.к. оценка проводилась в 14 часов 15.08.2011г и телеграмма направлена в тот же день, что и при условии ее получения лишало его возможности присутствовать в этот же день на осмотре; в отчете № не отражен пробег автомобиля истца, что повлияло на размер ущерба в сторону увеличения. Истец не предоставил на экспертизу, назначенную определением суда, свой автомобиль, что следует расценивать в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Следует признать недоказанным, что истцу в ходе ДТП от 03.08.2011 был причинен ущерб, превышающий размер застрахованной ответчиком Гурулевым гражданской ответственности.

Ответчик Гурулев А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика – Линец А.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, была извещен надлежащим образом.

Представителя третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Орг 5 (правопреемник Орг 1 и ОРг 2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Гурулев А.А. управлял в момент ДТП принадлежащим Линец А.А. автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, был вписан в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, и на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, он является надлежащим ответчиком.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административными материалами: в постановлении 24 МР № по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 зафиксировано, что Гурулёв А.А. управляя ТС на нерегулируемом перекрестке нарушил п. 13.9 ПДД, что стало причиной столкновения с а/м <данные изъяты> управлением Насибова Р.Ф., за что Гурулёв А.А. по ст. 12.13 КоАП РФ наказан штрафом (л.д. 89); справкой о ДТП, где отражены повреждения автомобилей (л.д. 91); схемой происшествия (л.д.97); объяснением Гурулёва А.А. (л.д.95).

Вина в ДТП водителя Гурулева А.А. подтверждена и им не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2011г. в 12.30 час. в районе <адрес> в <адрес>, автомобилю «<данные изъяты> под управлением Насибова Рустама Фирудуновича были причинены технические повреждения по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> Гурулёва Артёма Андреевича.

Согласно отчету № от 15.08.2011г., составленного Орг 3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229030 рублей (л.д. 13-26).

ОРг 2 истцу выплачена сумма 120000 рублей (л.д.48, 60, 65). При этом страховая компания исходила из экспертного заключения Орг 6 от 19.08.2011 о стоимости материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) в размере 160663,13 рублей (л.д.66-69).

В судебном заседании по инициативе представителя истца был допрошен в качестве специалиста сотрудник Орг 3 ФИО1, который пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта заключений Орг 3 и московской экспертной организации Орг 6 появилась в результате того, что последним взяты заниженные расценки, например: нормо-час 520 руб., тогда как в Красноярские оценщики руководствуются нормативами, разработанными СФУ, - 900 руб. для автомобилей с 2007 г.в.; окраска 520 руб., а по нормативам – 800 руб.; существенные расхождения по стоимости запасных частей, так по бамперу в Орг 6 указано 11813,17 руб., тогда как согласно данным интернет-магазина автозапчастей Орг 7 которыми пользуется Орг 3, стоимость бампера 28952 руб. (с учетом вычета износа). Поскольку автомобиль приобретался Насибовым уже с пробегом, расчет производится по среднегодовому нормативному пробегу, который составляет около 18000 км. в год, что предусмотрено правилами оценки.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает отчет № Орг 3 обоснованным, оценившим реально имевшие место технические повреждения автомобиля <данные изъяты> Насибова Р.Ф. Соответственно невозмещенная стоимость восстановительного ремонта (невыплаченный размер материального ущерба) от ДТП составляет 109030 рублей (229030 – 120000).

Что касается процедуры осмотра автомобиля Насибова Р.Ф., которая, в том числе, оспаривается представителем ответчика, то следует исходить из того, что в первоначальной справке о ДТП, составленной 03.08.2011 на месте происшествия, перечислены все видимые визуально технические повреждения автомобилей (л.д.91). От Гурулёва А.А. каких-либо замечаний по этому поводу не поступало. Затем 10.08.2011 и 16.08.2011 составлялись акты осмотра автомобиля Насибова Р.Ф. специалистом Орг 8 15.08.2011 в 14.30 час. был составлен акт осмотра инженером-экспертом Орг 3 (л.д.21). Телеграмма Гурулёву А.А. была направлена в тот же день, 15.08.2011 в 10.31 час., но не была получена адресатом (л.д.27). По ходатайству представителя ответчика, в связи с ущемлением права Гурулёва А.А. лично присутствовать при осмотре автомобиля, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза (л.д.87). 23.01.2012 экспертом Красноярской лаборатории судебной экспертизы изготовлено Сообщение о невозможности дать заключение по причинам: невозможности непосредственного осмотра автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в поврежденном после ДТП состоянии, отсутствия в распоряжении эксперта информации о стоимости запасных частей автомобиля <данные изъяты>, технологии, нормативов и трудоемкости по его ремонту (л.д.100-106).

До назначения экспертизы представитель истца пояснял, что автомобиль Насибова частично восстановлен, однако представитель ответчика настаивал на экспертизе по имеющимся доказательствам. Это право Гурулёва А.А. было реализовано.

Во исполнение требований статей 12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создавал сторонам условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.

Насибов Р.Ф. в лице своего представителя обеспечил предоставление суду совокупности доказательств, подтверждающих его требования в части указанного выше размера причиненного в результате ДТП ущерба, а также стоимости проведения оценки - 4000 рублей (л.д.12), расходов на почтовое уведомление - 223 руб. 57 коп. (л.д.27).

Судом принимались возможные меры к преодолению имеющихся у представителя ответчика сомнений об объективности акта осмотра ТС при установленном в суде отступлении от процедуры заблаговременного вызова второго участника ДТП для осмотра, поскольку телеграмма была отправлена в день осмотра. Изучение нескольких названных выше актов осмотра автомобиля Насибова Р.Ф. в совокупности со справкой о ДТП позволяет сделать вывод, что описаны только действительно имевшие место при ДТП технические повреждения, в том числе выявленные скрытые дефекты, и неучастие Гурулёва А.А. не повлияло на правильность окончательных выводов Орг 3

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах 7000 рублей по оплате услуг представителя истца. По правилам ст.98 ГПК РФ взыскивается в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы 4000 руб., расходы на почтовое уведомление 223 руб. 57 коп., и на составление нотариальной доверенности – 1000 рублей. Представителем истца заявлено дополнительно о взыскании 2000 руб. за явку в суд специалиста, однако это было обусловлено личной инициативой стороны истца для более веского подтверждения своей позиции, судом этот вопрос не обсуждался, поэтому эти расходы следует отнести на истца, без возмещения за счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Гурулева А.А. также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально взысканной сумме ущерба - 3380 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гурулева Артема Андреевича в пользу Насибова Рустама Фирундовича материальный ущерб в сумме 121253 (сто двадцать одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 57 копеек, из которых: сумма превышающая страховое возмещение – 109030 рублей, услуги оценки – 4000 рублей, расходы на почтовое отправление телеграмм – 223 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, оплата доверенности 1000 рублей.

Взыскать с Гурулева Артема Андреевича в пользу Насибова Рустама Фирундовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380 рублей 60 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов