Дело № 2-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Салямове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стогниенко Игоря Геннадьевича к орг2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Стогниенко И.Г. обратился в суд с иском к орг2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут вследствие неисправной работой системы ливневой канализации по <адрес>, на участке дороги, проходящей под Копыловским мостом, образовался водяной затор глубиной 1,7 м. В результате попадания в образовавшийся водяной затор (данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Фактически произведённые истцом расходы на восстановление повреждённого автомобиля составили <данные изъяты>, что документально подтверждается копией чека с описанием произведённых работ. Сети ливневой канализации на указанном выше участке дороги обслуживаются ответчиком, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обязанность по содержанию исправной работы системы ливневой канализации на данном участке дороги возложена на орг2. Однако, истец полагает, что ответчиком не были соблюдены положения закона и обязанности по содержанию и обслуживанию сетей ливневой канализации, что стало причиной повреждений принадлежащего истцу автомобиля. Он (истец Стогниенко И.Г.) предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причинённый материальный ущерб, однако до настоящего времени обязательство по возмещению им не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере фактически потраченных на ремонт автомобиля <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5<данные изъяты>, а также судебные расходы на услуги по проведению оценки и автоэкспертизы <данные изъяты>, на юридические услуги <данные изъяты>, за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец Стогниенко И.Г. просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов Н.Г. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика орг2 по доверенности орг2 (полномочия проверены) иск не признал. Считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями ответчика. По его мнению, причинами образования большого количества воды являются форс-мажорные обстоятельства в виде обильных осадков, из-за которых система слива воды перестала надлежащим образом функционировать. Предвидеть эти обстоятельства ответчик был не в состоянии. Считает, что ДТП произошло ввиду виновных действий лица, управлявшего транспортным средством, а именно: сына истца - третьего лица Стогниенко М.И., поскольку он, с учетом времени и места происшествия, не оценил обстановку и нарушил установленный скоростной режим. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда не неточности, имеющиеся в административном материале. Помимо этого, представитель ответчика полагает, что представленные стороной истца документы, подтверждающие материальный ущерб, не соответствуют установленным законом. Также считает, что требуемые к возмещению судебные расходы истца значительно завышены, а расходы на оформление доверенности вообще не подлежат взысканию, т.к. она является общей и могла применяться при осуществлении действий не связанных с данным судебным заседанием.

Третье лицо ФИО3 просил суд исковые требования удовлетворить. Суду показал, что он был включён в страховку, а в момент ДТП управлял по доверенности пострадавшим автомобилем, собственником которого являлся его отец - истец Стогниенко И.Г. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону центра города. В этот момент начался сильный ливень, на улице было уже достаточно темно, место ДТП не освещалось. Он не мог предположить, что за несколько минут может скопиться такое значительное количество воды. К луже он подъехал с минимальной скоростью, когда заехал в лужу и понял, что её глубина не позволит преодолеть данный участок, то попытался сдать назад, но за ним уже скопился транспорт. Он подал находящимся позади машинам знак дать задний ход. В это время его машина уже ушла под воду по пассажирские сиденья. Он заглушил двигатель, выбрался из автомобиля, отыскал трос, вызвал Дорожно-патрульную службу, которую ожидал продолжительное время. При этом, даже через 6 часов уровень воды не уменьшился, из чего он сделал вывод, что слив сточных вод на данном участке не функционирует. К настоящему моменту средства на ремонт автомобиля фактически затрачены, ремонтные работы произведены, автомобиль реализован.

Представитель третьего лица орг будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлённым о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ОГИБДД по ДТП, изучив позиции сторон, допросив свидетелей, считает, что исковые требования Стогниенко И.Г. к орг2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия - подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по <адрес>, на участке дороги проходящей под Копыловским мостом, образовался водяной затор глубиной 1,7 м. В результате попадания в него, принадлежащему истцу Стогниенко И.Г. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. В момент ДТП управлял автомобилем по доверенности сын истца Стогниенко М.И., который был включён в страховку. Постановлением отдела ОГИБДД Железнодорожного РУВД г. Красноярска серии № от ДД.ММ.ГГГГ производство по админитсративному делу было прекращено на основании частей 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ – из-за отсутствия события и состава административного правонарушения.

Из-за попадания в водяной затор глубиной порядка 1,7 м автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Данный факт сторонами, в т.ч. ответчиком не оспаривается.

Фактически произведённые истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля составили <данные изъяты>, что документально подтверждается копией чека с описанием произведённых работ.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля истца Стогниенко И.Г. возникли вследствие неисправной работой системы ливневой канализации по <адрес>, на участке дороги, проходящей под Копыловским мостом. Этот вывод суда следует из показаний водителя Стогниенко М.И., свидетелей, характера повреждения автомобиля и схемы ДТП.

Суд полагает, что ответчик орг2 виновно в совершении данного ДТП и должно нести имущественную ответственность перед истцом Стогниенко И.Г. за причинённый материальный ущерб его имуществу по следующим основаниям.

Сети ливневой канализации на указанном выше участке дороги обслуживаются ответчиком, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию сетей ливневой канализации Центрального, Железнодорожного, Октябрьского, Советского районов города Красноярска.

Соответственно, обязанность по содержанию исправной работы системы ливневой канализации на данном участке дороги возложена на орг2

Четвертым разделом договора предусмотрена обязанность ответчика - по обеспечению выполнения работ надлежащего качества по ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", также ответчик обязан обеспечить при проведении работ противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, безопасности дорожного движения...

К данному договору, также было представлено приложение, из содержания которого подтвердилось, что сети ливневой канализации на том, участке, где произошло ДТП, находятся на обслуживание ответчика.

Свидетель главный инженер орг2 ФИО4 суду показал, что указанный участок находится на обслуживание предприятия, в котором он работает. При обильном выпадении осадков, на данном участке уже встречались случаи затопления дорожного полотна, которое происходило в результате того, что система не справлялась с обильным количеством выпавших осадков. Предприятие регулярно отслеживает погодные условия и текущее состояние обслуживаемых участков. Более того, существуют специальные лица, в обязанность которых входит наблюдение за проблемными участками и принятие в случае необходимости оперативных мер, направленных на устранение последствий затопления и ограждения данных участков, в случае наличия необходимости.

Таким образом, исходя из изложенного выше, следует однозначный вывод о том, что именно работники орг2 должны были следить за состоянием указанного участка ливневой канализации, а именно обеспечить соответствие данного участка требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также принять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на данном участке, когда пользование им угрожало безопасности движения.

В нарушение упомянутых требований, на указанном участке не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, в результате чего на проезжей части образовалось обильное затопление. Ответчиком также не были приняты необходимые и своевременные меры к устранению образовавшегося затопления, не было установлено ограждения и необходимое обозначение соответствующими дорожными знаками, затопление дорожного участка создало угрозу безопасности дорожному движению, в результате чего произошло ДТП.

Ответчик надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, не обеспечил безопасность дорожного движения, в соответствие с предусмотренными выше требованиями, тем самым допустив противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Приказом Министерства Жилищно - Коммунального хозяйства РСФСР от 16 февраля 1981 года № 99 «Об утверждении и введении в действие рекомендаций по содержанию и ремонту дождевой канализации» определены требования по содержанию систем ливневой канализации, водоотводных сооружений.

Согласно п. 3.7.1 правил Основной задачей летнего содержания дождевой канализации является обеспечение пропуска ливневых вод с целью избегания затопления улиц и проездов.

В силу п. 3.7.2. Для этого эксплуатационная служба должна содержать дождевую канализацию в технически исправном состоянии, вести постоянное наблюдение за ее работой. Под особым контролем должны находиться коллекторы, пропускная способность которых недостаточна для пропуска ливневых вод.

В соответствии с п. 3.7.3., успешному решению задач по пропуску ливневых вод способствует изучение эксплуатационной службой метеорологических условий данного города, включая следующие факторы: повторяемость, интенсивность и продолжительность ливневых дождей; рельеф местности каждого водосборного бассейна; степень благоустройства городской территории; обеспеченность города открытой и закрытой водоотводящей системами. Это позволяет правильно и своевременно обеспечивать готовность к пропуску ливневых вод.

Представленные стороной истца Стогниенко И.Г. документы подтверждают стоимость фактически понесённых им затрат на восстановительный ремонт автомобиля, соответствуют по своему содержанию акту осмотра транспортного средства.

Расходы, отраженные в отчете об оценке, определённые с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. В связи с чем, суд согласен с позицией истца, который требует полного возмещения вреда за счет виновного лица. Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, при этом дополнительные работы, не предусмотренные актом осмотра транспортного средства, не производились, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, взысканию подлежит вся сумма, затраченная на ремонт автомобиля.

Суд полагает, что это право собственника автомобиля – истца Стогниенко И.Г. обратиться в любой автосервис, чтобы восстановить свой пострадавший от ДТП автомобиль до того уровня (состояния) каким он был до аварии. В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что размер материального ущерба завышен и не подтверждён. С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что сумма фактически произведенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля в размере 76.450 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, злоупотребления своим правом со стороны истца Стогниенко И.Г. судом не усматривается.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сложность дорожной обстановки в момент ДТП, кроме показаний водителя Стогниенко М.И., подтверждается показаниями следовавшего за ним водителя - свидетеля ФИО5, который суду показал, что в сложившихся погодных условиях, имеющимся освещении и полном отсутствие предупреждающих знаков, невозможно было своевременно определить, что затопленный участок непригоден для проезда и может привести к фактическому затоплению автомобиля. Водитель поврежденного автомобиля, в сложившейся дорожной обстановке, был не в состояние своевременно обнаружить имеющуюся опасность для движения.

Доказательств того, что водитель Стогниенко М.И. нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ, как и того, что им была совершена грубая неосторожность, судом не усматривается.

Выделенные представителем ответчика неточности в датах при составления протокола со стороны сотрудников ОГИБДД при оформлении административного материала – не имеют в данном деле основополагающего юридического значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт взыскиваемых процентов суд считает необходимым определить следующим образом. В соответствии с указанием Центрального банка РФ на день вынесения судом решения по данному гражданскому делу ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых. В связи с чем, суд снижает сумму процентов, которую просит взыскать истец, и применяет следующий расчёт при взыскании в пользу истца Стогниенко И.Г. с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки стоимости суммы ущерба и экспертизы по факту ДТП истец Стогниенко И.Г. заплатил <данные изъяты> рублей, которые суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность данного гражданского дела, опыт и квалификацию представителя истца ФИО1, характер и продолжительность его юридической работы делу, принимая во внимание разумные пределы оплаты услуг представителя, полагает соразмерным снизить оплату его юридических услуг с 20.000 рублей – до 5.000 рублей.

При подаче иска в суд истцом Стогниенко И.Г. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а затем ещё <данные изъяты>. Однако, учитывая, что его иск судом удовлетворён частично, следовательно, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика государственная пошлина подлежит уменьшению пропорционально взысканной судом суммы (<данные изъяты>), а именно: в размере <данные изъяты>

Итого, в пользу истца Стогниенко И.Г. с ответчика орг2 подлежит взысканию <данные изъяты> из следующего расчёта: материальный ущерб <данные изъяты> + проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> + расходы на услуги по проведению оценки и автоэкспертизы <данные изъяты> + судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты> + затраты на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> + уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд принял решение отказать истцу Стогниенко И.Г. в удовлетворении его иска к ответчику в части компенсации морального вреда, поскольку им не доказано какие именно физические и нравственные страдания он понёс. Также суд полагает, что при данных обстоятельствах, когда причинены лишь материальные повреждения имуществу истца (автомобилю), а никакого причинения вреда его здоровью в виде телесных повреждений не имеется – законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Стогниенко Игоря Геннадьевича к орг2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с орг2 в пользу Стогниенко Игоря Геннадьевича стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, понесённые им расходы на проведение автотехнической экспертизы по факту ДТП и по оценке автомобиля <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты>, затраты на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В остальной части иска Стогниенко Игоря Геннадьевича к орг2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин