Р Е Ш Е Н И Е № 2-304/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А. с участием

истца Мордовина Б.А.

представителя ответчика ФИО5

представителя третьего лица ФИО6

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордовина Бориса Александровича к ОРГ1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом, признании недействительными квитанций на оплату за услуги орг1

у с т а н о в и л :

Собственник жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> Мордовин Б.А. обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом, признании недействительными квитанций на оплату за услуги орг1 В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовые ящики <адрес> доставлены квитанции на оплату услуг ЖКХ, где получателем является орг1, при этом истец в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги в орг2. Для разъяснения данного вопроса, он обратился в орг1», так как договор с данной организацией он не заключал, а с орг2 не расторгал. В орг1 ему разъяснили, что квитанции высылаются на основании договора управления многоквартирным домом, подписанного с собственниками дома на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что данный договор нарушает его права как собственника, так как заключен с нарушением ГК РФ, ЖК РФ. О том, что проводилось внеочередное общее собрание по инициативе собственника жилого помещения ФИО8 и что на этом собрании он уполномочил ФИО8 на подписание договора управления с орг1 ему не было ничего известно. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме он не получал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), исковые требования не признала, суду пояснила, что орг1 не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником правоотношений, связанных с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома и не принимает участие в голосовании. Считают, что общее собрание собственников помещений в <адрес> произведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, все собственники жилого дома, были уведомлены о проводимом общем собрании заблаговременно, при этом уведомлялись как путем вывешивания объявлений на подъездах, часть жильцов была уведомлена лично, что подтверждается реестром о вручении уведомлений. Решением общего собрания собственников было принято решение о смене управляющей компании орг2 на орг1 в соответствии с указанным решением собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> уполномочили ФИО8 на подписание договора управления с орг1 Считает, что указанным решением и договором не нарушаются права и законные интересы истца. орг1 уже приступил фактически к обслуживанию данного дома; суммы, указанные в квитанциях, которые выставляет орг1 не превышают сумм, которые до этого выставляло жильцам орг2 Считает, что суд, с учетом всех обстоятельств дела, праве оставить в силе обжалуемое решение, если голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представитель третьего лица - орг2 ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования, указав, что орг2 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников данного дома, которым был расторгнут вышеуказанный договор управления, выбрана иная управляющая компания – орг1 К протоколу общего собрания не были приложены решения собственников много квартирных жилых домов, что не позволило им определить процент голосов собственников, принявших решение о расторжении с ними договора управления, в связи с чем, у них имеются основания считать договор общего собрания собственников не соответствующим жилищному законодательству. В нарушение требований ЖК РФ не все собственники жилых помещений были уведомлены о дате проведения собрания, также не соблюден установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ 10-дневный срок, до истечения которого все собственники должны быть уведомлены о предстоящем собрании.

Третье лицо - орг3 в суд не явились. О дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, в повестку дня включено 9 вопросов, в том числе: об утверждении состава счётной комиссии – ФИО8, ФИО12 ФИО10, (вопрос №); о выборе управляющей организации – орг1 (вопрос №); о наделении ФИО8 полномочиями на подписание договор управления с орг1 (вопрос №). В протоколе также указано, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме инициировано собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО8 (т.1, л.д.137-139).

На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ между орг1, в лице и.о.директора ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны, и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно приложению №, в лице ФИО8, действующей на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования от 2ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), заключен договор управления многоквартирным домом, по вышеуказанному адресу.

Из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> доверили управление указанным домом орг2 (т. 1 л.д. 83-91). Данный договор в настоящее время является действующим, истцом оплачиваются предоставленные жилищно-коммунальные услуги в орг2 по выданным ими квитанциям.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что летом 2011 года, во дворе дома к ней подошли представители орг1 с предложением поменять управляющую компанию, рассказали о своей работе. Ей понравилось это предложение и она приняла участие в оповещении жильцов дома, вместе с представителями орг1 обходила жильцов дома, для вручения уведомлений о предстоящем общем собрании. Всех собственников жильцов дома им не удалось уведомить, так как был летний период и многие отсутствовали дома, были также развешаны объявления на подъездах. Как происходил подсчет голосов по итогам голосования, она пояснить не может. Она лично участия в подсчете голосов не принимала. Затруднилась ответить, кто кроме нее входил в состав счетной комиссии и принимали ли они участие в подсчете голосов. Впоследствии ею от лица собственников был заключен договор управления с орг1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ как члены счетной комиссии ФИО8, ФИО12, ФИО13 фактически таковыми не являлись, кто вел подсчет голосов – неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что собственником <адрес> по адресу <адрес> является ее сын ФИО15, однако, он в квартире не проживает и в решении собственника проголосовала она, проставив свою подпись, что подтвердила при обозрении решения собственника помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО16, подтвердившая свою подпись в решении собственника от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственником <адрес> является ее муж ФИО17 (т. 1 л.д. 134-136).

Из предоставленный ответчиком решений собственников следует, что данное нарушение имеет место, например по <адрес>, где собственником является ФИО18, а решение подписано ФИО19 (т. 1 л.д. 133,211).

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что к ним приходили только 2 человека, представившиеся работниками орг1, агитировали выбрать их управляющую компанию, вручали им уведомления о предстоящем общем собрании собственников дома, ФИО8, к ним с уведомлением о предстоящем общем собрании не приходила, по почте заказным письмом уведомления к ним также не поступали.

При исследовании материалов дела установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО23 и ФИО24, однако подписи в решении собственника выполнены одной рукой, написано «Горбаренко», что вызывает сомнение, кем в действительности из собственников были подписаны решения, принимали ли участие в голосовании оба собственника (т. 2 л.д. 217-218). В решении собственника <адрес> фамилия собственника записана ФИО25, (т. 1 л.д. 196), тогда как согласно перечню собственников помещений в многоквартирном доме, предоставленном ответчиком, собственником данной квартиры является ФИО2, в связи с чем, возникают сомнения в том, что данное решение оформил сам собственник. Кроме этого, сособственником в данной квартире указана, ФИО26, при сопоставлении подписей в решении, оформленных ФИО26 и ФИО25 видно, что они выполнены одним лицом (т. 1 л.д. 195-196).

Таким образом, при сопоставлении решений собственников при проведении общего собрания и перечнем собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> выявлены многочисленные нарушения, а именно подписание решений лицами, не являющимися собственниками, оформление подписей от имени собственников другими лицами, на что надлежащие лица при личном подписании этих документов, не могли не обратить своё внимание.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование законности оспариваемых протокола от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывает на то, что собственники были уведомлены о проведении собрании и голосовании заблаговременно – размещением на дверях подъездов <адрес> в <адрес> объявлений об этом, а также в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания. В подтверждении своих доводов представители свидетеля ФИО27, которая работает в орг1 уборщицей, которая подтвердила, что убираясь в <адрес> видела объявления и уведомления о предстоящем собрании, которые предоставила в судебное заседание.

Суд к указанным доводам относится критически и не принимает их во внимание по следующим основаниям. Ответчиком суду предоставлен реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30). Из данного реестра следует, что не все собственники 80 квартирного жилого дома были уведомлены о предстоящем общем собрании лично под роспись. Ответчиком не отрицается, что каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом уведомление о предстоящем общем собрании не направлялось. Доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, как это предписано ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не предоставлено.

Доводы истца о том, что он не знал о предстоящем общем собрании, что ему не вручалось уведомление лично под подпись ответчиком, не опровергнуты.

В предоставленном суду реестре вручения уведомлений дата проведения самого общего собрания не указана. Доводы стороны ответчика, о том, что дата проведения собрания была указана во вручаемом собственнику уведомлении, суд находит неубедительными, поскольку текст реестра и самого уведомления, предоставленного суду в судебном заседании, являются идентичными за исключением указания даты собрания, которая в реестре отсутствует.

Суд подвергает сомнению доводы представителя ответчика о том, что орг1 отношения к выбору собственников жилых помещений отношения не имеют, что документы представлены им членами инициативной группы, поскольку как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 члены инициативной группы, в том числе, ФИО8 к ним не приходили, а приходили люди, представившиеся работниками орг1

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствуют о многочисленных и существенных нарушениях при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> и вынесению решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает законность исковых требований истца по оспариванию данного решения. Соответственно, суд подвергает сомнению полномочия ФИО8 на заключение договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с орг1 и приходит к выводу о недействительности данного договора.

Из пояснений истца следует, что с ноября 2011 года к нему стали приходить квитанции от двух управляющих компаний: орг1 и орг1, что подтвердили в судебном заседании и другие допрошенные свидетели.

Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2011 года, направленные истцу ответчиком (т.1 л.д.7), по адресу <адрес>, и, соответственно, все остальные выданные ответчиком квитанции, также не могут считаться действительными, поскольку выданы на основании недействительного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом производится оплата жилищно-коммунальных услуг в орг2 на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-91).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мордовина Бориса Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между орг1 и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным квитанции на оплату за услуги ЖКУ, выданные орг1 Мордовину Борису Александровичу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова