Дело № 2-77/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 марта 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Кожемякиной Т.И. – Погодаева Е.В.,

ответчика Работинского В.В.

представителя ОРГ 1 Метельской И.П.

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной Татьяны Ивановны к Работинскому Владимиру Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л

Кожемякина Т.И. обратилась в суд с иском к Работинскому В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому она продала ответчику гараж, расположенный по адресу: <адрес> Учитывая, что на момент заключения договора она (истица) в силу наличия психического расстройства не могла понимать значение своих действий, руководить ими, Кожемякина Т.И., в силу ст. 177 ГПК РФ, просит признать договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истицы Кожемякиной Т.И. – Погодаев Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Работинский В.В. исковые требования не признал, пояснил, что Кожемякина Т.И., будучи его знакомой, сама предложила ему приобрести у нее гараж, он выплатил ей <данные изъяты> руб, зарегистрировал право собственности, пользуется гаражом до настоящего времени. О том, что в момент заключения договора купли-продажи Кожемякина Т.И. не была способна понимать значение своих действий, ему известно не было, поскольку при заключении договора она вела себя совершенно адекватно, все понимала, лично подписывала договор, получала деньги.

Представитель третьего лица – ОРГ 1 Метельская И.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Кожемякиной Т.И., пояснила, что сделка должна быть признана судом недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи продавец не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, что подтверждается заключением экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Кожемякиной Т.И. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго и третьего п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кожемякиной Т.И. и Работинским В.В. был заключен был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кожемякина Т.И. продала ему принадлежащий ей на праве собственности (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ) гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Указанная сумма была передана продавцу покупателем до подписания договора купли-продажи, что подтверждается пунктом 3 Договора и не оспаривается представителем истицы, право собственности на приобретенное имущество покупатель зарегистрировал в установленном законом порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кожемякиной Т.И. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд исходит из того, что Кожемякина Т.И. выявляет <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: о <данные изъяты> о наблюдении врачом-терапевтом по месту жительства на протяжении длительного времени по поводу <данные изъяты>: <данные изъяты> о наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ОРГ 2 с диагнозом <данные изъяты> о прохождении подэкспертной ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в условиях ОРГ 2 в связи с решением вопроса о ее дееспособности, при проведении которой экспертная комиссия пришла к заключению, что подэкспертная лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими» с установлением диагноза <данные изъяты> а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего эмоционально<данные изъяты> Степень указанных изменений психики выражена столь значительно, что лишает подэкспртную способности понимать значение своих действий и руководить ими. На период времени, к которому относится совершение сделки купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина Т.И. выявляла проявления данной <данные изъяты> а потому также была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей. Таким образом, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной. К числу юридически значимых обстоятельств по делам данной категории относятся временная неспособность лица понимать значение своих действий или временная неспособность лица руководить своими действиями. При этом указанный порок воли должен иметь место в момент совершения сделки. Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ Кожемякина Т.И. хотя и являлась дееспособной, однако, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, суд находит, что спорная сделка не может быть признана действительной, является оспоримой (а не ничтожной, как в своем исковом заявлении указано истицей), а потому считает необходимым удовлетворить исковые требования Кожемякиной Т.И. в полном объеме, взыскав при этом с нее в пользу Работинского В.В. стоимость гаража – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что основания, по которым были приняты меры к обеспечению иска, отпали, суд считает необходимым снять арест с гаража, расположенного по адресу: <адрес> наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.12.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кожемякиной Татьяной Ивановной и Работинским Владимиром Владимировичем, недействительным.

Прекратить право собственности Работинского Владимира Владимировича на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность Кожемякиной Татьяны Ивановны гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Кожемякиной Татьяны Ивановны в пользу Работинского Владимира Владимировича <данные изъяты> рублей.

Отменить меры по обеспечению иска Кожемякиной Татьяны Ивановны к Работинскому Владимиру Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки: снять арест с гаража, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.12.2011г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 21.03.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.