Дело № 2-64/2012г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 марта 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Ладышева С.П. – Сыпко М.Н.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладышева Сергея Петровича к ОРГ 1 Гер Алексею Самуиловичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Ладышев С.П. обратился в суд с иском к ОРГ 1 Гер А.С. о взыскании суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (истцом) и ОРГ 1 в лице директора Гер А.С. был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался построить ему дом по адресу: <адрес> Согласно п. 3 договора были определены сроки выполнения работ: работы по фундаменту дома должны были быть сделаны и сданы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., работы по возведению стен и перекрытий – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, связанные с монтажом крыши должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2 заказчик (истец) обязался предоставить подрядчику (ответчику) необходимые материалы либо средства на их закупку, а также принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.2.2 договора расчёт заказчика с подрядчиком производится поэтапно по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ, при этом общая стоимость строительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Он (истец) выплатил ответчику по договору <данные изъяты> рублей, однако, до настоящего времени ответчик не передал ему результат работ ни по фундаменту здания, ни по стенам, ни по крыше. ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) уведомил ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., однако, денежные средства до сих пор ему не возвращены. Согласно заключению эксперта выполненные ответчиком конструкции объекта имеют значительные дефекты и недостатки, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, производство которых осуществлено с многочисленными существенными нарушениями действующих норм и технологии производства работ. Учитывая, что работы, предусмотренные договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ОРГ 1) до настоящего времени не выполнил, истец (с учетом уточненных исковых требований) просит взыскать с ОРГ 1 и Гер А.С. в солидарном порядке уплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца – Сыпко М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика – ОРГ 1 (Елкасов Д.Л., действующий на основании доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично под роспись, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования к ОРГ 1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, к Гер А.С. – не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 того же закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ладышевым С.П. (заказчик) и ОРГ 1 (подрядчик) был заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить истцу дом по адресу: <адрес>, при этом сторонами были оговорены сроки выполнения отдельных видов работ. Так, работы по фундаменту дома должны были быть сделаны и сданы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., работы по возведению стен и перекрытий – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, связанные с монтажом крыши должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязался предоставить подрядчику необходимые для строительства материалы либо средства на их закупку, а также принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п.2.2 договора расчёт заказчика с подрядчиком должен производиться поэтапно по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ, при этом общая стоимость строительных работ, согласно приложению № 1 к договору, составляла <данные изъяты> рублей, стоимость строительных материалов, необходимых на строительство жилого дома в целом, должна была составлять <данные изъяты> руб (приложение № 2 к договору). В порядке исполнения условий заключенного договора заказчик передал подрядчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб (оплачены материалы и работы по фундаменту, стенам и перекрытию), что подтверждается расписками Гер А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, и не оспаривалось представителем ответчика. В нарушение условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в установленные соглашением сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил принятые на себя обязательства, дом заказчику не построил, выполненные работы по акту не передал, в связи с чем 11.10.2011г Ладышев С.П. обратился к директору ОРГ 1 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (требовал вернуть ему <данные изъяты> руб). В нарушение требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик в течение установленного законом десятидневного срока и до настоящего времени денежные средства не возвратил, доказательств, подтверждающих уважительность причин невыплаты, не представил. С целью определения качества выполненных подрядчиком работ заказчик обратился в экспертное учреждение, 21.10.2011г была проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой № СТЭ-15/10-11 установлено, что конструкции объекта (ростверк фундамента, плита пола, стеновое ограждение, перегородки) имеют значительные дефекты и недостатки, связанные с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, производство которых осуществлено с многочисленными существенными нарушениями действующих норм и технологии производства работ: отклонение горизонтальной плоскости ростверка фундамента на длину выверяемых участков превышает предельно допустимые 20мм, местные неровности поверхности бетона ростверка при проверке двухметровой рейкой составили от 7 мм до 18 мм, по всему периметру отсутствует отмостка, предназначенная для защиты фундамента от поверхностных вод; отклонение горизонтальной плоскости плиты пола составляет 38мм, что также превышает предельно допустимые 20мм, размер поперченного сечения элементов наружных стен превышает предельные отклонения, отклонения в расстоянии между отдельно установленными рабочими стержнями арматуры на всей протяженности стен превышает 20мм, имеются отклонения линий плоскостей пересечения по вертикали на всю высоту стен объекта, длины стен различаются на величину до 80мм, имеются много численные дефекты бетонирования; отклонение в расстоянии между отдельно установленными рабочими стержнями арматуры стены превышает 20мм. Таким образом, выполненные подрядчиком не в полном объеме работы по строительству жилого дома не соответствуют установленным требованиям качества, а потому не могут быть признаны надлежащим выполнением ответчиком условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ладышева С.П. о взыскании с ОРГ 1 уплаченной по договору суммы, суд исходит из того, что ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения строительных работ с надлежащим качеством и установленные сроки. В судебном заседании представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью определения качества выполненных работ, обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ, чем ответчик воспользовался. Судом 21.12.2011г была назначена строительно-техническая экспертиза, дело направлено в экспертное учреждение, однако, ответчик отказался нести расходы по оплате экспертизы, в связи с чем спорное гражданское дело было возвращено в суд без соответствующего заключения. Таким образом, суд находит установленным факт выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома ненадлежащего качества, с нарушением установленных договором сроков, а потому считает необходимым, с учетом того, что им (ответчиком) не представлено доказательств, подтверждающих вину истца в неисполнении условий заключенного договора, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную стоимость работ и материалов в сумме <данные изъяты> руб в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб (квитанция от 14.10.2011г).

Доводы представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании о том, что договор бытового подряда является фактически незаключенным, так как подписан ненадлежащим лицом, Гер А.С. никогда не занимал должность директора ОРГ 1 суд находит несостоятельными, поскольку фактически подрядчиком денежные средства от заказчика были приняты, подрядчик приступил к выполнению оговоренных договором работ, часть из которых выполнил (хоть и ненадлежащего качества), а потому оснований для признания договора незаключенным не имеется, для потребителя не имеет правового значения вопрос тем ли должностным лицом подписан договор, удостоверенный печатью юридического лица, а следовательно, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора, хоть и подписанного неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ладышева С.П. о взыскании суммы с Гер А.С. (солидарно с ОРГ 1, суд исходит из того, что никаких договорных отношений у истца с указанным ответчиком не имелось, денежные средства от Ладышева С.П. в сумме <данные изъяты> руб Гер А.С. получал как руководитель подрядной организации, указанная сумма была им внесена в кассу ОРГ 1 чего представитель ОРГ 1 в суде не оспаривал, а потому оснований для взыскания с него как с физического лица в солидарном порядке с подрядной организацией денежных средств не имеется.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований Ладышева С.П. о взыскании в его пользу с ОРГ 1 суммы в размере <данные изъяты> руб, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОРГ 1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что основания, по которым были приняты меры к обеспечению иска Ладышева С.П. к Гер А.С. о взыскании суммы отпали, суд считает необходимым снять арест с имущества указанного ответчика, наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.11.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Ладышева Сергея Петровича <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОРГ 1 штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Ладышева Сергея Петровича о взыскании суммы с Гер Алексея Самуиловича отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Ладышева Сергея Петровича к Гер Алексею Самуиловичу о взыскании суммы: снять арест с имущества Гер Алексея Самуиловича, наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.11.2011г.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Красноярска об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.