Дело № 2-549/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 марта 2012 года г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Капошко Д.Г. с участием: ответчиков Илясова А.К., Силкина Н.А., при секретаре Черных Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО, в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России к Илясову Алексею Константиновичу, Силкину Николаю Александровичу о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Сберегательный банк РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы ссудной задолженности, ссылаясь на то, что истец предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Илясову А.К. кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17 % годовых под поручительство гражданина Силкина Н.А., с которым заключен договор поручительства, согласно которому поручителиь принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплатить пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начиная с января 2011 года. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету заемщик нарушил условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 88459,38,04 руб., в том числе: неустойка – 164,84 руб., проценты – 974,98 руб., задолженность по основному долгу 87319,55 руб. В силу п. 5.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. Пользуясь правом, предоставленным кредитору ст. 323 ГК РФ, он вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности. Истец просил взыскать (согласно уточненным требованиям) солидарно со всех ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 80313 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу 77459 руб. 38 коп., а также 2853,78 руб. государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Илясов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что с фактическими обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, согласен. Не согласен выплачивать задолженность единовременно. Допустил нарушение сроков оплаты, то есть не платил несколько раз осенью 2011 года, так как выехал за пределы г.Красноярска. Ответчик Силкин Н.А. исковые требования не признал, дал аналогичные пояснения. Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Сберегательный банк РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Илясову А.К. кредит в сумме 100 000 рублей в целях личного использования сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых (л.д. 7-8), под поручительство соответчика Силкина Н.А. (л.д. 9). В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов не позднее 08 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2011 года. В силу п. 5.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки, и предъявить аналогичное требование к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредита. Илясов А.К. в нарушение кредитного договора и срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) неоднократно допустил нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно не внес платежи по кредитному договору в июле, августе, сентябре и декабре 2011 года. Согласно графику должен был оплатить 2924 руб. 20 коп, 2942 руб. 06 коп., 2917 руб. 99 коп. и 2807 руб. 77 коп. соответственно. Доказательств уважительности нарушения обязательства суду не представлено. Так, ответчик Илясов А.К., признавая факт просрочки, пояснил, что не платил несколько раз осенью 2011 года, так как выехал за пределы г.Красноярска. Суд находит, что ответчик Илясов, заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п. 5.2.3 договора, тем самым взял на себя повышенную ответственность: обязался не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятую на себя обязанность ответчик Илясов нарушил неоднократно. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Илясов, внеся по договору 11000 руб., погасил образовавшуюся у него задолженность, не имеет определяющего значения, поскольку истец, реализуя право, предусмотренное в п. 5.2.3 договора, отказывается от дальнейшего его исполнения, в связи с неоднократным нарушением его условий со стороны ответчика Илясова. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 77459,38 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено. Учитывая изложенное, суд находит, что требование о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме 77459,38 руб. подлежит удовлетворению, путем взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке. Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает. Оценивая доводы ответчиков о невозможности погасить остаток по кредиту единовременно, суд считает, что ответчики, после вступления решения суда в законную силу, вправе, в силу ст. 203 ГПК РФ, обратиться с заявлениями в суд, вынесший решение, о предоставлении им отсрочки или рассрочки погашения задолженности, представив доказательства затруднительности или невозможности исполнения решения суда. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 2853,78 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 к Илясову Алексею Константиновичу, Силкину Николаю Александровичу о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сберегательным банком РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения №161 и Илясовым Алексеем Константиновичем. Взыскать в солидарном порядке с Илясова Алексея Константиновича, Силкина Николая Александровича в пользу Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору в размере 77459 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2853 руб. 78 коп., а всего 80313 руб. 16 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска. Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2012 года.