Дело № 2-621/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Литвинова О.А.,

при секретаре Бурдиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРг 1 к Елисееву Павлу Геннадьевичу и ОРг 2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ОРг 1 обратилось в суд с иском к Елисееву П.Г. и ОРг 2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировало тем, что 06 августа 2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением и принадлежащего Елисееву П.Г. и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновном в данном ДТП был признан водитель Елисеев П.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика Елисеева П.Г. была застрахована в ОРг 2 В связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с целью получения страховой выплаты. ОРг 2 выдало направление на осмотр и оценку автомобиля в ОРг 3 (далее ОРг 3 которое произвело осмотр и оценку автомобиля истца. В соответствии с отчетом об оценке №.0842-1030859 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99110,70 рублей. Данную денежную сумму в размере 99110,70 рублей ОРг 2 перечислило на счет истца согласно платежному поручению № от 08 сентября 2011 года.

Истец с отчетом об оценке № от 24 августа 2011 года не согласился в связи с тем, что, по его мнению, фактически причиненный ущерб значительно превышает сумму оценки и обратился в Орг 4 для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля Орг 4 № от 31 января 2012 года, произведенной на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу ответчиком ОРг 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157325,15 рублей. По мнению истца столь существенная разница между двумя произведенными оценками складывается из-за того, что ОРг 3 занизило стоимость нормо-часа ремонтных работ, а также занизило стоимость некоторых деталей автомобиля.

В связи с изложенным, учитывая, что ОРг 2 выплатило часть суммы истцу в размере 99110,70 рублей, и учитывая, что лимит ответственности ОРг 2 по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, с ответчика ОРг 2 подлежит взысканию 20 889,30 рублей (разница между лимитом ответственности в 120000 рублей и выплаченной суммой в размере 99110,70 рублей); с ответчика Елисеева П.Г. подлежит взысканию 37325,15 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 157325,15 рублей и лимитом ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Куликов В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Елисеев П.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОРг 2» не явился без уважительных причин, об отложении дела не просил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, считает, что исковые требования КРО ОО «ВОА» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 30.11.2011 года), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «В» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 13 названного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что 06 августа 2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением и принадлежащего Елисееву П.Г., и автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2011 года виновном в данном ДТП был признан водитель Елисеев П.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика Елисеева П.Г. была застрахована в ОРг 2 В связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с целью получения страховой выплаты.

ОРг 2 выдало направление на осмотр и оценку автомобиля в ОРг 3 (далее ОРг 3 которое произвело осмотр и оценку автомобиля истца. В соответствии с отчетом об оценке № сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99110,70 рублей. Данную денежную сумму в размере 99110,70 рублей ОРг 2 перечислило на счет истца согласно платежному поручению № от 08 сентября 2011 года.

Истец с отчетом об оценке № от 24 августа 2011 года не согласился в связи с тем, что, по его мнению, фактически причиненный ущерб значительно превышает сумму оценки, при этом ответчиком ОРг 2 независимая экспертиза по оценке поврежденного автомобиля в установленный 5-дневный срок организована и проведена не была. В связи с чем воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 30.11.2011 года), обратился в Орг 4 для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля Орг 4 № от 31 января 2012 года, произведенной на основании акта осмотра транспортного средства № от 12 августа 2011 года, выданного истцу ответчиком ОРг 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157325,15 рублей.

Таким образом, согласно независимой экспертной оценке, восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 157325,15 рублей, что превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании – ответчика ОРг 2 на 37325,15 рублей (157325,15 рублей - 120000 рублей = 37325,15 рублей), и взыскивается с Елисеева П.Г. С ответчика ОРг 2 подлежит взысканию 20 889,30 рублей (разница между лимитом ответственности в 120000 рублей и выплаченной суммой в размере 99110,70 рублей). В связи с изложенным, а также учитывая, что у суда отсутствуют основания не доверять результатам независимой экспертной оценке, проведенной по инициативе истца Орг 4 № от 31.01.2012, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца в качестве возмещения ущерба от ДТП 20889 рублей 30 копеек, взыскать с Елисеева П.Г. в пользу истца в качестве возмещения ущерба от ДТП 37325 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию – с Елисеева П.Г. в размере 1247,83 руб., с ОРг 2 - 698,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ОРг 2 в пользу ОРг 1 20889 рублей 30 копеек в качестве возмещения причиненного материального ущерба от ДТП, 698 рублей 37 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 21 587 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Елисеева Павла Геннадьевича в пользу ОРг 1 37325 рублей 15 копеек в качестве возмещения причиненного материального ущерба, 1247 рублей 83 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 38572 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 98 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Также данное заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Литвинов