дело № 2-463/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Капошко Д.Г.,

с участием истцов Зимен С.В., Зимен С.С.

ответчика Зимен Ю.В.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО6,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимен Сергея Васильевича, Зимен Станислава Сергеевича к Зимен Юрию Васильевичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Зимен С.В., Зимен С.С. обратились в суд с иском к Зимен Ю.В. о его выселении как временного жильца из квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что зимой 2003 года ответчик с согласия истцов вселен в вышеуказанную квартиру временно. Отдельное место для проживания ему не выделялось. На регистрационный учет, по вышеуказанному адресу, ответчик не вставал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Общее хозяйство с истцами ответчик не ведет, готовит для себя самостоятельно. Зимен Ю.В. не желает добровольно выезжать из квартиры.

В суде Зимен С.В. и Зимен С.С. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Зимен Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что проживает в квартире длительное время. Являлся опекуном Зимен С.В., заботился о нем, вел совместное с ним хозяйство. Другого жилого помещения не имеет. Отношения с истцом Зимен С.В. испортились с 2009 года, когда в квартире стал проживать Зимен С.С.

В судебное заседание третьи лица администрация г. Красноярска и <данные изъяты> своих представителей не направили. О дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду также не известны.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8, заключение прокурора, полагающего необходимым выселить ответчика из жилого помещения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения были закреплены в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, который действовал до 01.03.2005 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд.

Согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Зимен С.В. признан недееспособным (л.д. 26). В соответствии с распоряжением администрации Кировского района г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Зимена С.В. назначен ответчик Зимен Ю.В. (л.д. 38).

Как пояснил суду ответчик Зимен Ю.В. он согласился быть опекуном родного брата - истца Зимен С.В. по просьбе последнего. Данное обстоятельство истец Зимен С.В. не отрицает.

Нанимателем <адрес> по договору социального найма является истец Зимен С.В., который согласно выписки из домовой книги и справки о составе семьи зарегистрирован по месту жительства вместе с сыном Зимен С.С. (л.д. 12,13)

Вместе с тем, в указной квартире длительное время проживает ответчик. Так, из пояснений истцов следует, что ответчик проживает в квартире с 2003 года. Сам ответчик указывает 1998 год. Свидетель ФИО8 пояснила, что ответчик вселился примерно в начале двухтысячных годов.

Суд находит, что ответчик, будучи опекуном истца Зимен С.В., вселился в квартиру на неопределенный срок. Так, из пояснений истцов в суде следует, что период проживания с ответчиком не оговаривался. Данных считать, что вселение ответчика носило временный характер у суда не имеется, таких доказательств стороной истца не представлено. Как следует из пояснений сторон и свидетеля ФИО8, в момент вселения ответчика истец Зимен С.С. являлся несовершеннолетним и в указанной квартире постоянно не проживал до 2009 года, то есть до окончания обучения в кадетском корпусе.

Суд считает, что в период с момента вселения ответчика по 2009 год истец Зимен С.В. и ответчик Зимен Ю.В. вели общее хозяйство. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из пояснений истца Зимена С.В. следует, что в указанный период, когда он был недееспособным, он передавал ответчику свои денежные средства для приобретения последним продуктов питания, ответчик готовил пищу, которую они вместе употребляли на кухне. Пользовались общими предметами быта, в том числе холодильником. Ответчик суду пояснил, что он приобрел на свои деньги истцу Зимену С.В. куртку, неоднократно ходил с ним в магазин, чтобы приобрести для Зимена С.В. обувь, вместе выбирали и покупали ванну. Кроме того, он непосредственно участвовал в установке металлической двери в квартире, которую принес истец Зимен С.В., ремонте в туалете и ванной, произвел демонтаж деревянных рам со стеклами на балконе, привел балкон в надлежащее состояние, наклеил панели в коридоре. Указанные и другие расходы произведены не только за счет средств истца, но и за счет его (Зимена Ю.В.). Кроме того, истец Зимен С.В. некоторое время работал у него, занимаясь строительными работами. Зимен С.С. постоянно в квартире в указанной период не проживал, приходил по выходным, а значит не может указать в полной мере как жили истец Зимен С.В. и ответчик.

Истец Зимен С.В. названные факты не отрицает, указывая, что расходы по ремонту в квартире производились за счет тех денег, которые зарабатывал он, хотя не исключает расходы со стороны ответчика. Также не истец не отрицает факт ведения общего хозяйства.

Учитывая изложенное, суд находит, что истец Зимен С.В. и ответчик Зимен Ю.В., являясь родными братьями и проживая длительное время совместно, как члены семьи, вели общее хозяйство, вместе пользовались квартирой и предметами быта в ней, совместно приобретали вещи и производили ремонт. Кроме того, ответчик являлся опекуном недееспособного Зимен С.В.

То обстоятельство, что в дальнейшем, после возвращения сына Зимен С.С. на постоянное проживание в указанную квартиру в 2009 году, истец Зимен С.В. и ответчик Зимен Ю.В. прекратили вести общее хозяйство, Зимен Ю.В. был освобожден от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным Зимен С.В. (л.д. 37), а Зимен С.В. признан дееспособным (л.д. 28), не является основанием для выселения, поскольку ответчик продолжает проживать в квартире и за ним, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Суд также принимает во внимание и то, что ответчик другого жилья не имеет (л.д. 45-46, 61, 63).

Факты отсутствия у ответчика регистрации по месту жительства, а также его не участие в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, сами по себе не свидетельствует об отсутствии у него права пользования жилым помещением. Напротив, такое право пользования ответчик приобрел в тот период, когда являлся членом семьи нанимателя Зимен С.В.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требования истцов Зимен С.В и Зимен С.С. о выселении ответчика Зимен Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо отказать, поскольку временным жильцом, как на то указали истцы в исковом заявлении, ответчик не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зимен Сергея Васильевича и Зимен Станислава Сергеевича к Зимен Юрию Васильевичу о выселении последнего, как временного жильца, из <адрес> – отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2012 года.

Судья Д.Г. Капошко