Копия

Дело № 2-336/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 марта 2012 года

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

с участием: представителя истца Сипкиной О.А. по доверенности Погодаева Е.В.,

представителя ответчика МП «<данные изъяты>» по доверенности Крикуна Ю.В.,

представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска по доверенности Носова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипкиной Ольги Александровны к МП «Красмостдоринж» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Сипкина Ольга Александровна обратилась в суд с иском к МП «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час., она (Сипкина О.А.), управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Toyota Caldina», госномер № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при движении под «Копыловским мостом», автомобиль оказался в глубокой луже, в результате чего салон автомобиля оказался затопленным, в узлы и агрегаты автомобиля проникла вода. По мнению истца, лицом, ответственным за причинение вреда, является МП «<данные изъяты>», поскольку именно на данное лицо возложена обязанность по содержанию и ремонту систем ливневой канализации. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 948995 руб., однако, автомобиль был приобретен истцом по довгору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 279800 руб., в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279800 руб., стоимость затрат на проведение экспертизы в сумме 16210 руб., а так же сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 5998 руб.

В судебное заседание истица Сипкина О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Погодаева Е.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в сумме 6000 руб., о чем представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика МП «<данные изъяты>» по доверенности Крикун Ю.В. в судебном заседании не оспаривая в целом обстоятельств причинения вреда автомобилю истца, просил в удовлетворении исковых требований последней отказать в полном объеме, указывая на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, указывающих на противоправность МП «<данные изъяты>», напротив, в 2009г. ответчик на основании Муниципального контракта осуществлял работы, связанные с содержанием сетей ливневой канализации, в том числе, Центрального и <адрес>ов города. Все работы, предусмотренные Муниципальным контрактом были выполнены надлежащим образом в установленный срок. Полагал, что затопление автомобильной дороги на данном участке произошло в результате выпадения обильного количества осадков, значительно превышающего их среднее количество. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истица сама виновата в причинении ущерба своему имуществу, поскольку управляя автомобилем, она допустила неосмотрительность и небрежность, в результате чего заехала в скопление воды, чем способствовала причинению ущерба своему автомобилю.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая на то, что при управлении автомобилем истица нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, представил в суд отзыв, в котором полагал необходимым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что именно на МП «<данные изъяты>» лежит ответственность в силу договора с Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> за содержание, эксплуатацию и ремонт ливневой канализации.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Сипкиной О.А. законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, а так же следует из представленного административного материала №, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин., автомобиль марки «Toyota Caldina», госномер №, под управлением Сипкиной О.А., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при проезде под «Копыловским мостом», оказался в глубокой луже. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями очевидца ДТП ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ проезжая под «Копыловским мостом» в сторону Железнодорожного вокзала впереди идущий автомобиль марки «Toyota Caldina», госномер <данные изъяты>, попал в водный поток, который скопился в результате ливневого дождя, в результате чего автомобиль заглох и оказался в плавающем состоянии; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО9, которые помогали истице извлечь транспортное средство из лужи; записью сюжета «Город топит», вышедшего в эфире «7 канала» в программе «Новости» ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда вещательной корпорацией «Телесфера». Собственно, обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, не оспаривались в судебном заседании и представителем ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Caldina», госномер №, принадлежащий Сипкиной О.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», согласно которому расходы на ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей составили 948 995 руб.

Согласно этого же отчета, представленный на исследование автомобиль, находится в неработоспособном технически неисправном состоянии, что находится в причинно-следственной связи с механическим подтоплением транспортного средства, имевшего место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ, в том числе и путем возмещения убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сипкина О.А. требует взыскать с ответчика стоимость уничтоженного автомобиля, который принадлежал ей на праве собственности.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а так же наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а так же наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В силу Закона Красноярского края от 25 февраля 2005г. № 13-3148 муниципальное образование город Красноярск наделено статусом городского округа, в состав которого входят городской населенный пункт город Красноярск и сельский населенный пункт деревня Песчанка.

В соответствии со ст.46 Устава г.Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета города.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Красноярска, утвержденным постановлением Администрации города от 23 февраля 2001г. № 135 (действовавшим в рассматриваемый период времени), Департамент городского хозяйства является органом администрации города Красноярска, созданным с целью обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства города и проведения политики города в сфере организации энергосбережения и энергоснабжения учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города. К его основным задачам относятся, в том числе, исполнение функций городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог, объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства, озеленения и капитального ремонта жилищного фонда, а также в сфере организации энергосбережения и энергоснабжения города. Формирование муниципального заказа по направлениям деятельности жилищно-коммунального хозяйства. Подготовка конкурсной документации при выполнении функций муниципального заказчика. Заключение муниципальных контрактов от имени муниципального образования города Красноярска в целях обеспечения муниципальных нужд. Контроль за исполнением муниципальных контрактов и использованием бюджетных средств, выделенных на эти цели.

Так, в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска, действующим от имени муниципального образования «город Красноярск», в соответствии с протоколом «Открытого аукциона на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации Лот № 2 – Содержание сетей ливневой канализации Центрального, Железнодорожного, Октябрьского, Советского районов города» от 17 марта 2009г. заключен муниципальный контракт № 212 от 01 апреля 2009г. с победителем аукциона МП «<данные изъяты>», в соответствии с которым, Подрядчик, в лице МП «<данные изъяты>» принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию сетей ливневой канализации Центрального, Железнодорожного, Октябрьского, Советского районов города. Объем и содержание работ определен в приложении № 2 к муниципальному контракту, в части 3 «Железнодорожный район» строки № 11 поименована улица Профсоюзов в г.Красноярске. В соответствии с п.4.1 контракта, подрядчик обязан, в том числе, обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и соответствовать приказу Государственного комитета РСФСР по жилищно-коммунальному комплексу от 24 декабря 1991г. № 10.

Кроме того, приказом Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 28 декабря 2007г. «Об утверждении перечня муниципальных предприятий» предусмотрено МП «<данные изъяты>» как предприятие, осуществляющее текущее содержание и ремонт сетей ливневой канализации Центрального, Железнодорожного, Октябрьского, Советского районов города и противопаводковые мероприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами МП «<данные изъяты>» был обязан производить работы по содержанию сетей ливневой канализации, в том числе, следить за состоянием люков сливной (ливневой) канализации, в том числе, производить очистку дождеприемников, а при обнаружении неполадок своевременно устранять их, однако, возложенные на него функции в сфере содержания сетей ливневой канализации на участке автодороги ул.Профсоюзов в районе «Копыловского моста» в г.Красноярске к августу 2009г. надлежащим образом не исполнил, суд полагает, что именно на МП «<данные изъяты>» лежит ответственность по возмещению ущерба истцу Сипкиной О.А., в результате затопления ее автомобиля на указанном участке дороги.

При принятии указанного решения суд так же принимает во внимание, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2011г., вступившим в законную силу 19 декабря 2011г., в удовлетворении аналогичных исковых требований Сипкиной О.А. к Администрации г.Красноярска и Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска было отказано, при этом, суд исходил из того, что Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска свои публичные функции в части текущего содержания городских дорог местного значения, в том числе, путем заключения муниципального контракта и соответствующего финансирования, выполнил.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление участка дороги произошло в результате выпадения обильного количества осадков, значительно превышающего среднее значение, что свидетельствует о затоплении дороги в результате действия непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности, суд находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со справками ФГБУ «<данные изъяты> от 31 августа 2009г. и 17 февраля 2012г., согласно РД Росгидромета 52.88.699-2008, осадки количеством от 15 до 49 мм., выпавшие за 12 час., относятся к категории неблагоприятного явления погоды, свыше 50 мм. – к опасному явлению погоды, 23 августа 2009г. выпало 18,9 мм. осадков, отмечалось неблагоприятное явление погоды, что характерно для летнего периода года. Таким образом, количество дневных осадков в размере 18,9 мм. относится к категории неблагоприятного явления погоды, к которому, по мнению суда, система ливневой канализации должна быть готова.

В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает в качестве обоснованных доводы представителя ответчика и показания свидетеля ФИО10 о том, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом на 2009г. были выполнены надлежащим образом, поскольку указанные доводы опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, что свидетельствует о недостаточном объеме работ по подготовке системы ливневой канализации на конкретном участке дороги.

Доводы представителей ответчика и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска о том, что истица сама виновата в причинении ее автомобилю имущественного ущерба, поскольку при возникновении опасности, она должна была принять все возможные меры для остановки транспортного средства, вплоть до его остановки, суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела. Так, по мнению суда, Сипкина О.А. как добросовестный участник дорожного движения, не могла и не должна была предполагать и предвидеть то, что автодорога, по которой она осуществляла движение, может иметь такие недостатки, в частности глубину образовавшейся лужи, и возможные последствия в результате проезда данного участка дороги, что указывает на отсутствие в действиях истицы нарушений требований п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба Сипкиной О.А. на МП «<данные изъяты>».

Согласно заявленных требований истица Сипкина О.А. просит взыскать с ответчика стоимость ее автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279800 руб., то есть ту стоимость, за который автомобиль был ею приобретен. При этом, представителем истца в судебное заседание представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом ООО «<данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota Caldina», госномер №, с учетом износа составляет 948995 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие тех механических повреждений, которые были установлены при осмотре автомобиля, как не оспаривал и того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей и агрегатов значительно превышает его доаварийную рыночную стоимость, с целью установления которой в судебном заседании была назначена экспертиза, на разрешение которой, кроме того, был поставлен вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Caldina», госномер №, составляет 325792 руб., стоимость его годных для использования остатков – 53536 руб. 99 коп.

Подготовленное указанным экспертным учреждением заключение №/П от ДД.ММ.ГГГГ, а так же калькуляция стоимости годных остатков автомобиля, рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, были предметом исследования, вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 4 и 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик обязан иметь соответствующие профессиональные знания в области оценочной деятельности по специальным программам, кроме того, он должен быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и обязан застраховать свою деятельность в соответствии с требованиями указанного Закона. Вместе с тем, из анализа рассматриваемого экспертного заключения следует, что подготовлено оно экспертом, не являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (в материалы дела представлено свидетельство о членстве директора учреждения), так же в материалах дела не имеется сведений о страховании ответственности оценщика. Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что настоящая оценка проведена с нарушением ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», на указанных нарушениях при производстве экспертного исследования настаивала и сторона ответчика, представитель которой Крикун Ю.В. в судебном заседании представил заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость пострадавшего транспортного средства составляет 260000 руб., стоимость его годных для использования остатков – 74000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного отчета, заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что каких-либо конкретных возражений против отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком ООО «<данные изъяты>», сторонами в судебном заседании не представлено, как не представлено доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете рыночной стоимости автомобиля и годных для использования остатков, конкретных возражений по методике и правильности расчета, так и альтернативного расчета размера ущерба, стороны в судебном заседании не опровергли допустимость и относимость стоимости годных остатков, определенный ООО «<данные изъяты>», а так же учитывая, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд принимает при определении суммы причиненного истцу ущерба отчет, определенный ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, учитывая общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), содержащиеся в ст.15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд не находит оснований для определения ущерба исходя из той стоимости, за которую автомобиль был приобретен истицей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а в последствие продан ею (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данная стоимость была определена сторонами соответствующих договорных отношений.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Caldina», госномер <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляющая 948 995 руб., превышает его доаварийную рыночную стоимость равную 260 000 руб., суд полагает, что расчет материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, должен быть определен исходя из разницы стоимости автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, в размере 186 000 руб., с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с МП «Красмостдоринж» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании стороной истца суду представлены доказательства того, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 16 210 руб., указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 222 руб. 01 коп.

Вместе с тем, суд считает, что расходы по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>» не могут быть возложены на сторону ответчика, поскольку указанное заключение не принято судом в связи с нарушениями при проведении исследования, в связи с чем, данные расходы могут быть предметом отдельного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сипкиной Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с МП «<данные изъяты>» в пользу Сипкиной Ольги Александровны ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 186000 руб., затраты на проведение оценки в сумме 16210 руб., а так же сумму государственной пошлины в размере 5222 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья С.Г. Кийков