ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-720/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Посновой Л.А., с участием

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Ковязина М.В.

при секретаре – Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Назаренко Анатолия Васильевича к орг1 о взыскании задолженности по заработной плате

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Назаренко А.В. к орг1 о взыскании заработной платы в размере 28 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что истец работал в ООО «Термосинтез» с ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены. Однако в день прекращения трудовых отношений заработная плата истцу не была выплачена. На дату увольнения имелась задолженность по заработной плате в размере 28000 рублей (за сентябрь 2011 года – 17000 рублей, октябрь 2011 года - 11000 рублей).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно имеющегося заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие размер задолженности по заработной плате перед истцом на дату увольнения, просит взыскать с ответчика задолженность, по заработной плате исходя из размера указано материальным истцом <данные изъяты>

Представитель ответчика - орг1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен повесткой, по имеющимся по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>), а также по месту жительства генерального директора ФИО7 (<адрес>75) повестки были возвращены по истечению срока хранения.

С учетом мнения процессуального истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы процессуального истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что Назаренко А.В. работал в орг1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу на должность обрубщика, что подтверждается копией трудовой книжки. Трудовой договор, в котором бы оговаривался порядок оплаты труда, между сторонами не заключен. При устройстве на работу, как следует из письменных объяснений истца, ему обещали зарплату от <данные изъяты> в месяц. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была. Истец уволился с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям данных генеральным директором ФИО7 орг1 помощнику прокурора, у предприятия имеется задолженность по заработной плате перед работниками с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что обязанность доказывания по трудовым спорам законом возложена на работодателя, судом принимается во внимание, что ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца в части невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также размера заработной платы. В связи с чем, при разрешении данного трудового спора, при определении размера задолженности по заработной плате перед истцом Назаренко А.В., суд учитывает сведения представленные истцом о размере заработной платы и периодах ее не выплаты, которые были представлены прокурору при проведении проверки. В связи, с чем с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Назаренко Анатолия Васильевича к орг1 удовлетворить.

Взыскать с орг1 в пользу Назаренко Анатолия Васильевича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО16 государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Поснова