дело №2-684/2012 РЕШЕНИЕ имением Российской Федерации 04 апреля 2012 года г. Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Капошко Д.Г., с участием: истца – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска ФИО4, представителя ответчика - директора МБОУ СОШ № 81 ФИО2, представителя ответчика администрации г.Красноярска в лице заместителя руководителя главного управления образования администрации г.Красноярска ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Черных Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 81» о возложении обязанности обеспечить наличие квалифицированной физической охраны в образовательном учреждении, в помещении и по периметру школы установить видеонаблюдение, к администрации г. Красноярска об обязании принять меры по дополнительному финансированию муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 81», УСТАНОВИЛ: Прокурор Кировского района города Красноярска обратился в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что в ходе проведенной установлено, что руководством муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 81» (далее –Учреждение) не принимается достаточных мер к обеспечению безопасных условий нахождения детей на обучении соразмерных сложившимся условиям жизнедеятельности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение беспрепятственно проникли посторонние лица, находящиеся в состоянии опьянения, которые вели себя вызывающе и агрессивно, не реагировали на просьбы сотрудников покинуть учреждение. Правонарушители находились на первом этаже здания в холле, а впоследствии, прошли по коридору в столовую, где устроили погром, перевернули столы, уронили продукты питания. Правонарушители задержаны сотрудниками полиции и вневедомственной охраны. Таким образом, контрольно-пропускной режим в Учреждении не организован, физическая охрана при непосредственной угрозе жизни и здоровью обучающихся, имуществу школы, отсутствует. В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Красноярска ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Учреждения - директор Учреждения ФИО2, представитель ответчика администрации г.Красноярска - заместитель руководителя главного управления образования администрации г.Красноярска ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что в Учреждении организован контрольно пропускной режим и охрана, требования прокурора не основаны на законе. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям: Как следует из положений ст. 4 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» от 21.11.2011 № 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей. В силу ст. 51 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. В Учреждении контрольно –пропускной режим осуществляется в рабочие дни ежедневно в период с 07 час. до 19 час. силами уборщиков помещений Руденко и Бушуевой, совмещающих обязанности вахтера и работающих посменно, а также силами дежурного администратора. В вечернее и ночное время, а также в нерабочие дни дежурство осуществляется сторожами. Дежурный уборщик, сторож имеет при себе телефон с тревожной кнопкой, при нажатии которой подается сигнал на пульт вневедомственной охраны МУ МВД России «Красноярское». Телефон передается по смене. Помещение уборщика оборудовано системой оповещения – громкой связью, предписывающей ученикам и учителям закрыться в классах. В Учреждении имеется три видеокамеры, посредством которых осуществляется наблюдение за территорией, прилагающей к основному входу в здание Учреждения и помещением при входе в здание школы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчиков, свидетельскими показаниями ФИО6, а также материалами дела, в том числе: - положением об организации пропускного режима в Учреждении, согласно которому пропускной режим в учебное время осуществляется вахтером, дежурным администратором, а в ночное время, нерабочие и праздничные дни -сторожем (л.д. 6-7); - инструкцией № о контрольно пропускном режиме, согласно которому пропускной режим на территории Учреждения обеспечивают вахтер, дежурные учителя и администраторы (л.д.8-9); - должностной инструкцией сторожа, согласно которому последний обязан иметь при себе сотовый телефон с тревожной кнопкой и подать сигнал в случае чрезвычайной ситуации (л.д. 10-11); - положением о дежурном администраторе, согласно которому последним может быть директор школы, заместители директора, преподаватель ОБЖ и другие лица. Дежурный администратор, помимо прочего, осуществляет контроль за дежурством по школе, в том числе за осуществлением контрольно-пропускного режима (л.д. 14) - паспортом безопасности (антитеррористической защищенности) (л.д. 15-18); - договором № об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагировании на тревожные сообщения, согласно которому Учреждению услуги по реагированию нарядом полиции на сигнал «Тревога» оказываются ГУ «УВО МУ МВД России «Красноярское». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21); - должностной инструкцией уборщика служебных помещений с исполнением обязанностей вахтера, согласно которой уборщики ФИО7 и ФИО6 осуществляют контрольно-пропускной режим на входе в школу с 07 час. до 19 час., обязаны иметь при себе сотовый телефон с тревожной кнопкой и подать сигнал в случае чрезвычайной ситуации (л.д. 56-57); - приказом о принятии на работу уборщиком ФИО6 (л.д. 55); Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчиков и свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после того, как четверо молодых людей оттеснили уборщика ФИО6, проникли в помещение Учреждения, а затем в столовую, ФИО6 незамедлительно применила тревожную кнопку, тем самым подав сигнал на пульт вневедомственной охраны МУ МВД России «Красноярское», а также включила систему звукового оповещения, после чего учащиеся с педагогами закрылись в классах. Указанные четверо граждан были оперативно задержаны прибывшими нарядами вневедомственной охраны. Никто из учащихся не пострадал. Вышеизложенное свидетельствует о том, что организация охраны в Учреждении осуществляется должным образом. При этом суд принимает во внимание то, что прокурором не приведено, а судом не установлено конкретных нормативно-правовых актов возлагающих на Учреждение обязанность обеспечить наличие квалифицированной физической охраны и установить видеонаблюдение в помещении Учреждения и по его периметру. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требования необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 81» о возложении обязанности обеспечить наличие квалифицированной физической охраны в образовательном учреждении, в помещении и по периметру школы установить видеонаблюдение, к администрации г. Красноярска об обязании принять меры по дополнительному финансированию муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 81»– отказать. Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2012 года. Судья Д.Г. Капошко