Дело № 2-781/2012/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 (далее – истица) обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3 (далее -ответчица), просит: возложить на ответчицу обязанность в семидневный срок демонтировать самовольно установленную дверь, взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины по следующим основаниям: в августе 2011 года истицей было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, после заселения истцом в указанное жилое помещение ответчиком, проживающим по адресу: <адрес> <адрес> была незаконного установлена входная металлическая дверь, при этом общая часть территории коридора была занята, установление железной двери ответчицей существенно осложнило возможность беспрепятственного входа и выхода истицей из своей квартиры; на неоднократные замечания по поводу установленной двери и просьбы демонтировать ее, либо отодвинуть чуть глубже, ответчица отвечала категоричным отказом, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору управляющей компании ООО <данные изъяты> с заявлением о неправомерных действиях ответчицы, директором ООО «УК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено собственнику <адрес> предписание с требованием демонтировать дверь, установленную без согласования с ООО «<данные изъяты> и без согласия истицы, однако указанное предписание до настоящего времени ответчицей не исполнено, дверь не демонтирована.

Согласно ходатайству истицы от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком привлечен также ФИО4, однако каких-либо исковых требований, обращенных к ФИО4 истица не заявила.

В суде истица на иске настаивает по вышеизложенным основаниям, кроме того, объяснила: она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Красноярск, <адрес> с августа 2011 года, в сентябре 2011 года ответчицей самовольно без согласования соответствующих органов и без согласия истицы была установлена входная железная дверь, в связи с чем, была занята площадь общего коридора, площадью примерно 3 кв.м, а кроме того, в связи с тем, что дверь ответчицы открывается в подъезд, осложнилась возможность беспрепятственного входа и выхода истицей из своей квартиры, а также установленная дверь ответчицы отгородила пожарный датчик, установленный в общем коридоре, требования о взыскании судебных издержек с ответчицы не поддерживает.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна и объяснила: в сентябре 2011 года она действительно установила входную металлическую дверь, письменного разрешения и согласования на установление железной двери не имеет.

Ответчик ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен лично телефонограммой /ДД.ММ.ГГГГ/, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО7 выразила мнение о необходимости удовлетворения исковых требований, дополнительно объяснила: ответчицей самовольно, без разрешения соответствующих органов, была установлена входная железная дверь ее квартиры; за разрешением на установление этой входной двери ответчица в ООО <данные изъяты> не обращалась; кроме того, установление ответчицей входной железной двери нарушает технику пожарной безопасности жильцов многоквартирного жилого дома, ввиду того, что она изолирует датчик пожарной сигнализации.

Представитель третьего лица <данные изъяты> <адрес> в лице представителя ФИО8 выразил мнение о необходимости удовлетворения исковых требований, дополнительно объяснил: собственники многоквартирного жилого дома могут распоряжаться всем принадлежащим имуществом только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома; ответчица действительно самовольно без разрешения контролирующих органов установила входную железную дверь в свою квартиру; дверь квартиры ответчицы должна открываться внутрь квартиры, однако она открывается в подъезд, что осложняет возможность беспрепятственного входа и выхода истицей из своей квартиры; также установленная дверь квартиры ответчицы изолирует датчик пожарной сигнализации, что нарушает технику пожарной безопасности жильцов многоквартирного жилого дома.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в лице ФИО8, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в силу с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы…; в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом…; в соответствии п.п. «б, в, г», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме «общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ… в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц…, доступность пользования жилыми и (или) иными нежилыми помещениями…, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений…»; согласно абз. 13 п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «в зданиях, сооружениях организацией (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор ( на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир»; согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> «д»-32; согласно сообщению Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения № ФИО3 действительно присоединила к своему жилому помещению часть общего коридора, установив перегородку с дверным проемом; ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> ФИО9 в адрес ответчицы ФИО3 было выдано предписание с требованием демонтировать дверь, установленную без согласования с ООО <данные изъяты> и без согласия собственника <адрес> ФИО2; из представленных истицей фотографий следует, что данное нарушение имеет место быть; согласно выкапировке из технического паспорта, входная дверь ответчицы должна находиться не в том месте, где она находится на настоящее время, чем подтверждается самовольная установка входной двери ответчицей.

Исходя из вышеизложенного, того, что установлено в судебном заседании следует, что ответчицей ФИО3 без разрешения установленного действующим законодательством соответствующих органов, была самовольно установлена входная железная металлическая дверь в квартиру ответчицы, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с установлением которой были существенно нарушены права истицы ФИО2 как собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома, выразившегося в невозможности беспрепятственного доступа (входа и выхода) из квартиры истицы ФИО2, а также был изолирован датчик ранее располагавшийся в месте общего пользования и обеспечения пожарной безопасности жильцов дома, которые в результате указанного нарушения оказались изолированными от места общего пользования, исходя из чего, имеются законные основания обязать ответчика устранить последствия нарушенного права истца.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Все вышеизложенные доводы ответчика ФИО3 против иска не подтверждены ею какими-либо доказательствами, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, вышеприведенными положениями законодательства, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 в семидневный срок демонтировать самовольно установленную дверь к входу в <адрес> доме по адресу: <адрес>, № »д».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня его объявления.

Судья