2-620/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца ЮЛ1 - Семукова Ф.И.

Представителя истца Ботвич А.А. - Зыряновой Ю.О.

Представителя ответчика ЮЛ2 – Многогрешновой Л.В.

При секретаре – Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1, Ботвича Александра Александровича к Боровец Татьяне Павловне, ЮЛ2 о признании недействительным протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 23.10.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 Ботвич А.А. обратились в суд с иском к Боровец Т.П., ЮЛ2 о признании недействительным протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 23.10.2006 года, проведенного в форме заочного голосования, ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 23.10.2006 года зафиксировано решение собственников помещений о выборе способа управления домом, выборе управляющей компании ЮЛ2 определении тарифов по обслуживанию дома и другое. Однако, как и другие собственники помещений указанного дома, они не были извещены о дате, времени, месте и повестке внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 23.10.2006 г. по инициативе собственника <адрес> Боровец Т.П. О самом факте проведения указанного собрания и принятых на нем решений истец Ботвич А.А. узнал от ЮЛ2 в сентябре 2011 года, а истец ЮЛ1 в январе 2012 года от другого собственника нежилого помещения ФИО4 Кроме того, при проведении заочного голосования по вопросам общего собрания, были допущены грубейшие нарушения федерального законодательства РФ, которые влекут за собой недействительность протокола №1 от 23.10.2006 года, а именно: неверно произведен подсчет проголосовавших собственников и принадлежащих им голосов в процентном отношении к занимаемой площади, поэтому истцы просят признать протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 23.10.2006 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца ЮЛ1 Семуков Ф.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ЮЛ1 является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме с 2000 года. С 2002г сдает свои помещения в аренду другой организации. ЮЛ1 узнало о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 23.10.2006 года только в январе 2012 года от другого собственника нежилого помещения ФИО4, привлекшего представителя ЮЛ1 в качестве свидетеля по иску ЮЛ2 к ФИО4 о взыскании коммунальных услуг. Истец не знал о том, что обслуживанием дома по <адрес> с 2006г. занимается ЮЛ2 так как самостоятельно занимался обслуживанием своего нежилого помещения, поэтому считает, что им срок исковой давности не пропущен.. Кроме того, исходя из содержания протокола №1 от 23.10.2006 года, следует, что подсчет голосовавших собственников и принадлежащих им голосов, произведен неверно, в связи с чем, сам протокол, а также принятые на собрании решения следует признать недействительными.

Представитель истца Ботвич А.А. – Зырянова Ю.О., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что Ботвич А.А. является собственником нежилого помещения в спорном доме, о существовании протокола №1 от 23.10.2006 года узнал в сентябре 2011 года при обращении в ЮЛ2 получив письмо об оплате задолженности по коммунальным платежам. С 2005г. управление многоквартирным домом происходило в виде самоуправления, свои нежилые помещения Ботвич А.А. обслуживал самостоятельно с привлечением соответствующих посторонних организаций, поэтому срок исковой давности им не пропущен. Просит протокол №1 от 23.10.2006 года и принятые на общем собрании решения признать недействительным, в связи с нарушениями, допущенными при подсчете голосов.

Представитель ответчика ЮЛ2 Многогрешнова Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем, просит в иске ЮЛ1 и Ботвич А.А. отказать. Истцам должно было быть известно о предполагаемом ими нарушении прав своевременно, так как с 2006 года обслуживанием дома занимается ЮЛ2 другой формы обслуживания дома истцы не избирали, арендаторы нежилых помещений, принадлежащих истцам, неоднократно обращались с заявками в управляющую компанию на обслуживание нежилой площади, которые ответчиком исполнялись. Кроме того, в ноябре 2010 года на доме установлены таблички с информацией об управляющей компании. Истцы обратились в суд с данным иском после того, как ЮЛ2 предъявило им счет по оплате задолженности за свои услуги за последние три года, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности. Протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 23.10.2006 года является законным, процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме в форме заочного голосования не нарушена, подсчет голосов проведен верно. В феврале 2012 года истцы инициировали проведение общего собрание собственников жилого дома по <адрес>, на котором вновь переизбрали управляющей компанией ЮЛ2 В свою очередь ЮЛ2 занимается обслуживанием спорного дома с 2006 года надлежащим образом, большинство собственников жилых помещений данного дома оплачивают жилищные и коммунальные услуги ежемесячно, жалоб на работу ЮЛ2 от жильцов не поступает.

Ответчица Боровец Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (т. 2 л.д.1).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителем, считает, что требования ЮЛ1, Ботвич А.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п.. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 161 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

ЮЛ1 является собственником нежилых помещений № и № в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 1, л.д.12-13). Ботвич А.А. является собственником нежилых помещений № и № в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 1, л.д.14-15). Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> №1 от 23.10.2006 года зафиксировано решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о выборе способа управления домом, выборе управляющей компании ЮЛ2 утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, объема и перечней работ, тарифов по обслуживанию дома (том 1, л.д.8-10). С иском о признании недействительным вышеуказанного протокола №1 от 23.10.2006 года и принятых на нем решений, истцы ЮЛ1 и Ботвич А.А. обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ЮЛ2 заявлено в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске истцами срока исковой давности.

В связи с тем, что указанное общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 23.10.2006 года, проведено 23.10.2006 г. истцами ООО «Фортуна» и Ботвич А.А. пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, так как истцы должны были узнать о предполагаемом ими нарушении их прав своевременно, действуя разумно и предусмотрительно, однако истцы более пяти лет, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, своими правами, предусмотренными ст. 161 ЖК РФ (участие в решении вопроса о выборе способа управления дома, выборе управляющей компании, тарифов и представляемых услуг) не воспользовались, хотя были обязаны. Так, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено 23.10.2006 года в форме заочного голосования, оформлено протоколом №1 от 23.10.2006 года, инициатором собрания являлась собственник <адрес> Боровец Т.П., подтвердившая письменным заявлением свое участие в собрании и подпись в протоколе управления ( т. 1 л.д.209). Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде подтвердили факт проведения в 2006 году собрания в форме заочного голосования и выборе управляющей компании их домом- ЮЛ2 В связи с тем, что бремя содержания принадлежащих истцам нежилых помещений, а также обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способов управления многоквартирным домом, несению расходов на содержание как принадлежащих им помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, возлагаются на самих собственников помещений, ЮЛ1 и Ботвич А.А как собственники помещений в многоквартирном доме, должны были реализовывать свои права и нести данную обязанность, интересоваться управляющей компанией, которая занимается обслуживанием их дома и в этом ничто им не препятствовало. Как установлено в суде, за период с 01.01.2006 года по 29.02.2012 года организации, занимающие нежилые помещения истцов по договорам аренды, неоднократно обращались с заявками по обслуживанию нежилых помещений в ЮЛ2 данные заявки обслуживающей компанией исполнялись, что подтверждается выпиской из соответствующих журналов учета заявок ЮЛ2 ( т. 1 л.д. 111-123). Кроме того, с ноября 2010 года на <адрес> установлены таблицы с адресом дома, номерами квартир и информацией о том, что дом обслуживается ЮЛ2 что подтверждается договором, заключенным с ЮЛ3 и отчетом об их исполнении ( т. 1 л.д.246, 254, 301 ). В связи с чем, при надлежащем исполнении истцами своих обязанностей и реализации прав собственников помещений в многоквартирном доме, истцы должны были знать своевременно о том, что дом обслуживается ЮЛ2 в том числе о наличии документов, предусматривающих обязанность управляющей компании на обслуживание дома, в том числе протокола №1 от 23.10.2006 года.

Доводы истцов о том, что протокол № 1 от 23.10.2006г следует признать недействительным, так как при проведении общего собрания ответчиком был нарушен порядок и процедура подсчета голосов, суд находит несостоятельными, поскольку суд не находит необходимости в проверке порядка подсчета голосов собственников помещений спорного многоквартирного дома, проголосовавших на общем собрании от 23.10.2006 года, в связи с тем, что пропуск истцами срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая изложенное, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд учитывает также интересы иных собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и обеспечивших положительное решение вопросов, включенных в повестку дня. Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 -жильцы спорного дома – суду пояснили, что ЮЛ2 производит обслуживание дома с 2006г. надлежащим образом, работа управляющей компании жильцов дома устраивает, вопрос о замене управляющей компании общим собранием на повестку дня никогда не ставился. Кроме того, как следует из представленного истцами протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 04.02.2012 года, собственники помещений спорного дома вновь переизбрали управляющей компанией ЮЛ2 что подтверждает желание собственников помещений <адрес>, в том числе и истцов, присутствовавших на собрании от 04.02.2012 года, чтобы дом продолжался обслуживаться ЮЛ2 При этом, из пояснений истцов следует, что целью обращения в суд с данным иском является дальнейшая возможность оспаривать полномочия ЮЛ2 которое обратилось к ним в суд с исками о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию дома за последние три года, а не существо вопросов, решаемых на собрании от 23.10.2006 года. Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и факт нарушения прав и законных интересов истцов протоколом общего собрания №1 от 23.10.2006 года и принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также причинение истцам убытков. Доводы истцов о том, что они самостоятельно, вместо управляющей компании, осуществили в 2009г. платный ремонт крыши своих нежилых помещений, установили ограждение территории дома с привлечением посторонней организации, что и является их убытками, суд находит необоснованными, поскольку привлечение посторонних организаций помимо управляющей компании, является правом собственников помещений по выбору способов содержания своего имущества и не связано с некачественной работой управляющей организации, ничто не мешало истцам обратиться в ЮЛ2 с соответствующими заявками.

Доводы истцов о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме еще в 2005г. был выбран один из способов управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления помещениями в многоквартирном доме, который действовал до 04.02.2012 года, суд находит необоснованными, поскольку истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих данные доводы, а именно: истцами не предоставлены протоколы общих собраний, на которых собственниками дома избран способ непосредственного управления дома, а также заключенные в связи с данным решением договоры на жилищное и коммунальное обслуживание дома с соответствующими организациями, кроме того данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3- жильцов дома, которые категорически отрицают выборы в 2005- 2006 г.г. общим собранием жильцов дома указанного самостоятельного способа управления домом, указывая, что на протяжении нескольких лет, а именно с 2006г, обслуживанием дома занимается ЮЛ2 которому они исправно вносят платежи за жилищные и коммунальные услуги, также выпиской из журналов заявок за период с 2006 по 2012 гг., из которого следует, что обслуживанием дома с 2006 года занимается ЮЛ2 При этом, исходя из анализа ст. 161 ЖК РФ, каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом, собственник не лишен возможности предлагать свой вариант управления, а также в любое время внести предложения об его изменении.

Учитывая вышеизложенное, то, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления истцов, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у ЮЛ1 и Ботвич А.А. не имелось. В судебном заседании истцами не указаны причины, не позволившие им обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает, что, заявляя настоящие требования к ЮЛ2 и Боровец Т.П. истцы пропустил установленный законодательством шестимесячный срок обращения в суд. Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения об отказе истцам в иске о признании недействительным протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 23.10.2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЮЛ1 Ботвича Александра Александровича к Боровец Татьяне Павловне, ЮЛ2 о признании недействительным протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 23.10.2006 года, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: